Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201135
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201135.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľov:

1/ C.. Š. O., F. XX, XXX XX H., 2/ V.. Z.. I. O., X.., F. XX, XXX XX H., 3/ M. B., F. XX, XXX XX H., 4/ V.. I.
H., W. XX, XXX XX H., 5/ V.. Z. H., W. XX, XXX XX H., 6/ Ľ. G., Š. X, XXX XX H., 7/ I. G., Š. X, XXX XX
H., 8/ N. R., F. XX, XXX XX H., 9/ I. R., F. XX, XXX XX H., 10/ Ľ. D., G. XX, XXX XX H., 11/ Z. D., G. XX,
XXX XX H., 12/ V.. V. Y., Š. XX, XXX XX H., proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor,
Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava, za účasti: 1/ V.. V. K., C.T. XX, XXX XX H., 2/ V.. Z.Á. K., C. XX,
XXX XX H., 3/ M.. C. H., M. XX, XXX XX H., 4/ R. H., M. XX, XXX XX H., 5/ V.. N. Š., Q. X, XXX XX H.,
6/ V.. Z. Š., Q. X, XXX XX H., 7/ F. B., F. XX, XXX XX H., 8/ N.. G. Š., Y. X, XXX XX H., 9/ N.. U. Š., Y.

X, XXX XX H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-32828/14 zo dňa 03.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu č. V-32828/14 zo dňa 03.02.2015 potvrdzuje.

Navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V-32828/14 zo dňa 03.02.2015 odporca v súlade s ust. §

31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny

zákon“) zamietol návrh na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o
spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov zo dňa 05.06.2014, uzavretej medzi účastníkmi konania,
týkajúcej sa nehnuteľnosti v Bratislave, katastrálne územie Č., LV XXX - p.č. 730/146, 730/147, LV XXX
- p.č. 730/148, LV XXX - p.č. 730/149, LV XXX - p.č. 730/150, LV XXX - p.č. 730/151, LV XXX - p.č.
730/152, LV XXX - p.č. 730/153, LV XXX - p.č. 730/154, LV XXX - p.č. 730/155, 730/156, LV XXX - p.č.
730/157, LV XXX - p.č. 730/158. Dôvodil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o spoločnom užívaní časti
pozemkov, ktorá nie je dohodou o zriadení vecného bremena ako vecného práva podľa ustanovenia

§ 151n Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a navyše je obsahovo neurčitým a nezrozumiteľným
právnym úkonom.

Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ - 12/ v zákonnej lehote obsahovo rovnaký opravný
prostriedok, ktorým sa domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu a žiadali, aby odporca
návrh na vklad v zmysle podaného návrhu povolil. Uviedli, že zmluva, ktorú s návrhom predložili na
vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností je zrozumiteľný a určitý právny úkon vyjadrujúci

vôľu navzájom využívať časti svojich pozemkov na spoločný prechod a prejazd. Výkaz výmer a
grafické vyznačenie polohy prechodu a prejazdu cez pozemky je presné, zrozumiteľné, nezameniteľné
a je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ďalej poukázali na článok 4 zmluvy, v zmysle ktorého práva a
povinnosti z tejto zmluvy prechádzajú aj na právnych nástupcov vlastníkov týchto pozemkov. Namietalinesprávne právne posúdenie veci, porušenie viacerých ustanovení zákona a chybné údaje uvedené v
napadnutom rozhodnutí.

Odporca navrhol vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.06.2015 napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
Zotrval na jeho správnosti a zákonnosti a v ďalšom v podstate zopakoval dôvody napadnutého
rozhodnutia.

Účastníci konania 1/, 2/ a 7/ sa písomne vyjadrili, že s podaným odvolaním voči napadnutému

rozhodnutiu v celom rozsahu súhlasia.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie preskúmal rozhodnutie
odporcu v rozsahu dôvodov podaného opravného prostriedku navrhovateľov ako aj konanie, ktoré
vydaniu rozhodnutia predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom dňa 25.10.2016, podrobne sa
oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu a dospel k názoru, že napadnuté

rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že účastníci konania predložili odporcovi dňa 10.12.2014
nepodpísaný návrh na vklad práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností,
prílohami ktorého bola zmluva o spoločnom účelovom užívaní časti pozemkov parc. č. 730/146 - 158,

katastrálne územie Č., obec Bratislava, mestská časť Čunovo na prechod a prejazd k pozemkom v
zmysle Občianskeho zákonníka zo dňa 5. júna 2014 v dvoch vyhotoveniach a geometrický plán
na zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu č. 55/2014 v troch vyhotoveniach, úradne
overený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom pod č. 2490/2014.

Podľa ust. § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom 10.12.2014 (ku dňu podania návrhu na
vklad) práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 (o vlastníckom práve, záložnom
práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach
vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných

celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej
päť rokov) sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 30 ods. 2 katastrálneho zákona konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka

konania.

Podľa ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený

nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria

určitej osobe.

Podľa ust. § 151o ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,

rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 až 5 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so
zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu

a spoločností, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť

svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka
musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli
v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá
je predmetom konania, vybaviť ju
včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu

veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne
orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne, a ich rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľaust.§250qods.2O.s.p.oopravnomprostriedkurozhodnesúdrozsudkom,ktorýmpreskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

K námietkam navrhovateľov uvedeným v opravnom prostriedku súd uvádza, že odporca v
preskúmavanejvecisprávnezameralsvojupozornosťnato,čisúsplnenézákonnépodmienkypovolenia
vkladu vecného bremena do katastra nehnuteľností na základe predloženej zmluvy o spoločnom
účelovom užívaní časti pozemkov zo dňa 05.06.2014.

Ak dochádza k zriadeniu vecného bremena zmluvou, táto zmluva vzhľadom na závažnosť
tohto právneho úkonu a z dôvodu právnej istoty musí mať písomnú formu. Ide o dvojstranné právne
dojednanie, pre uzavretie ktorého platia všeobecné ustanovenia o zmluvách (§ 43 až 46 OZ) a právnych
úkonoch (§ 34 a nasl., § 37 až 39 OZ). Právne následky takto zriadeného vecného bremena nastanú

až vkladom do katastra nehnuteľností (§ 28 a nasl. katastrálneho zákona). V zmluve treba dostatočne
presne vymedziť rozsah a obsah práv a povinností vyplývajúcich z vecného bremena, najmä
spôsob jeho výkonu, ako aj geodeticky vyjadriť presné označenie nehnuteľnosti spolu s identifikáciou
podľa stavu katastra ku dňu vzniku zmluvy. Pri zmluvnom zriadení vecného bremena pôsobiaceho in
personam možno dohodnúť časové obmedzenie jeho trvania.

Z obsahu navrhovateľmi predloženej zmluvy nevyplýva, že sa jej účastníci dohodli na zriadení vecného
bremena ako vecného práva podľa ust. § 151n a nasl. Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy nie je zrejmé
ktozriaďujevecnébremeno,vprospechkohosazriaďuje(menovite),atedaktorýzvlastníkovkonkrétnej

nehnuteľnosti je komu v danom prípade povinným z vecného bremena a kto oprávneným z vecného
bremena.Ďalšou podstatnou náležitosťou zmluvy o zriadení vecného bremena je presné označenie dotknutých
nehnuteľností, ktoré musia byť v zmluve špecifikované určito

a zrozumiteľne. Nepostačuje, že účastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy, ale toto musí
byť zrozumiteľné aj z textu zmluvy. Presné (konkrétne a dostatočne určité) vymedzenie obsahu a
rozsahu vecného bremena slúži pre jeho náležitú individualizáciu ako predmetu občianskoprávnych
vzťahov pokiaľ ide o požiadavku určitosti právneho úkonu (prejavu vôle). Nedostatočné vymedzenie
vecného bremena, ktorého sa právny úkon týka, znamená neurčitosť právneho úkonu, spôsobujúcu jeho

absolútnu neplatnosť podľa § 37 ods. 1 OZ. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa určitosť
prejavu týka jeho obsahovej stránky (nie teda jeho jazykového prejavu, ako je tomu pri požiadavke
zrozumiteľnosti).

Neurčitý prejav je síce zrozumiteľný, avšak jeho obsah je neistý. V tomto prípade sú nehnuteľnosti,

ktorýchsaprávnyúkontýkapopísanéneurčite.Odporcapriposudzovanípredloženejzmluvybolpovinný
dbať na to, aby obsah vecného bremena bol v tejto zmluve vyjadrený určite a zrozumiteľne.

Za podstatnú náležitosť zmluvy doktrína v zhode so súdnou praxou považuje i vyjadrenie vôle
účastníkov,žeuzavierajúzmluvusvecnoprávnymiúčinkamiatedavzmluvemusíbyťvýslovneuvedené,

že toto právo má povahu vecného bremena. V opačnom prípade by išlo o obligačnoprávny vzťah,
ktorý by zaväzoval len jeho účastníkov. V preskúmavanej veci táto náležitosť v predloženej zmluve
absentuje, a preto ju odporca správne vyhodnotil ako zmluvu o užívaní a nie ako zmluvu o zriadení
vecného bremena.

Z obsahu zmluvy musí zároveň jednoznačne vyplývať, či ide o osobné vecné bremeno vzťahujúce sa na
konkrétnu osobu, resp. osoby - in personam, alebo či je zodpovedajúce právo spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti - in rem.

Vzhľadom k námietke navrhovateľov, v zmysle ktorej je výkaz výmer a grafické vyznačenie polohy
prechodu a prejazdu cez pozemky presné, zrozumiteľné, nezameniteľné odkazujúc na geometrický plán
č. 55/2014, ktorý je neoddeliteľnou časťou zmluvy súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej
podkladom pre zápis vkladu do katastra nehnuteľností je len tá listina, ktorou sa právo zriaďuje (napr.
zmluva o zriadení vecného bremena), a nie ďalšie listiny predložené na zápis, ktorými právo nevzniká.

Preto ak nie je nehnuteľnosť označená priamo v zmluve, ktorou právo k nej vzniká tak ako to vyžaduje
katastrálny zákon, je to dôvod na zamietnutie návrhu na zápis vkladu do katastra nehnuteľností (Rc
57/1995).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd potvrdil napadnuté

rozhodnutie odporcu ako vecne správne a v súlade so zákonom pretože navrhovateľom sa nepodarilo
spochybniť jeho správnosť.

O trovách konania súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok
konania. Navrhovatelia neboli v konaní úspešní, a preto im súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).