Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813202124
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813202124.10

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci žalobcov: 1. R. L.Z.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. G., 2. F. A., X.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX G. F., zastúpených: JUDr.
Vladimír Babin, advokát, Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.,
Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Braitslava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného

obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 2.185,21 eur s tým, že plnením jednému
zo žalobcov zaniká povinnosť voči druhému v rozsahu plnenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo
výške 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 3.304,21 eur s tým, že plnením jednému zo žalobcov zaniká povinnosť voči druhému v rozsahu
plnenia. Svoju žalobu odôvodili tým, že dňa 09.02.2009 došlo k uzavretiu dvoch úverových zmlúv.
Výšku úveru obchodná zástupkyňa p. F. rozdelila na dve úverové zmluvy. Na základe žiadosti bola
žalobcom schválená výška úveru č. 8300018794 zo dňa 09.02.2009 (úverový limit) 1.659,70 eur a č.

8300018795 zo dňa 09.02.2009 (úverový limit) 829,85 eur, spolu 2.489,55 eur. Počet mesačných splátok
bol stanovený na 30. Zmluvná odmena predstavovala 1.358,63 eur a 679,81 eur, pričom ročná úroková
sadzba úveru bola uvedená 67,51 % resp. 67,56 %. Išlo o revolvingové zmluvy, ktoré boli uzavreté dňa
09.02.2009. Podľa týchto zmlúv mali žalobcovia vrátiť žalovanému naviac o 2.038,44 eur. V súvislosti s
neprijateľnými podmienkami a úžernou cenou úveru vzniklo bezdôvodné obohatenie 3.304,21 eur. Už
na prvý pohľad ide zmluvy, ktoré boli uzavreté v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou odplatou za

úver. Tak vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, čo konštatoval NS SR napríklad v rozsudku 5
Cdo 26/2011 (48 % p.a.). V Českej republike Krajský súd v Ostrave konštatoval neprimeranú cenu vo
veci 16 ICm 944/2010. Taktiež poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co 12/2012.
Súd konštatoval neplatnosť odmeny z dôvodu, že zinkasovanie odmeny v deň poskytnutia úveru v
rozsahu dosahujúcom takmer výšku samotného úveru odporuje zmyslu ratio legis zákona. Spotrebiteľ
pri úvere č. 8300018794 ešte ani nevyužil peňažné prostriedky 1.659,70 eur a nijako mu neboli ani

poskytnuté a už zaplatil 1.358,63 eur, t.j. 81,86 %. Obdobne pri druhom úvere. Platba úrokov sa vykonala
pred poskytnutím peňažných prostriedkov. Ak by súd uznal, že takéto úverovanie je korektné, namieta
neprimeranú výšku odplaty (81,86 % zaplatenej pred poskytnutím úveru). V rozsahu odplaty sa žalovaný
bezdôvodne obohatil, pretože prijal plnenia z neplatného právneho úkonu najmenej v časti odplaty za
úver. Ak by súd uvažoval nad moderáciou odplaty, poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10,
ktorý takémuto postupu bráni.2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že podaná žaloba vychádza z nesprávnych skutkových tvrdení
o výške úveru a o výške vyplatenej sumy, z nesprávnych tvrdení o výške odplaty, ktorá by údajne
mala odporovať právnej úprave, z nesprávnych tvrdení o tom, kedy došlo k úhrade odplaty, z tvrdení

ktoré sú v rozpore s relevantnými právnymi normami a z neopodstatnených odkazov na také súdne
rozhodnutia, v ktorých skutkový a právny stav je absolútne odlišný od toho, ktorý by bolo možné
vyvodzovať zo skutočností jestvujúcich medzi účastníkmi konania. Žalobca neuviedol o. i. pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností. V podanej žalobe žalobcovia neosvedčili žiadnym dôkazom aktívnu
legitimáciu ohľadne nimi tvrdeného nároku. Základnou skutočnosťou popierajúcou dôvodnosť podanej

žaloby je, že žalobcovia uvádzajú nedôvodné tvrdenia ohľadne toho, kedy malo dôjsť k úhrade odplaty
za jednotlivé úvery. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300018794 (ďalej aj zmluva č. 8300018794)
vyplýva, že na jej základe sa poskytol úver vo výške 1.659,70 eur, splatný spolu s úrokmi za jeho
poskytnutie bol v 30 mesačných splátkach vo výške 100,61 eur. Výška zmluvnej odmeny uvedená v
zmluveč.8300018794predstavuječíselnévyjadrenieúrokovzacelúdobutrvaniadohodnutejsplatnosti.
Výška RPMN bola 66,73 %. Na základe tejto zmluvy bola teda vyplatená suma 1.659,70 eur. Odplata

za úver nebola uhradená vopred, ale mala byť splatená spolu s úrokom v splátkach. Tvrdenie žalobcov
o tom, že odplata mala byť uhradená pri poskytnutí úveru, nemá oporu v zmluve č. 8300018794.
Je procesnou povinnosťou žalobcov svoje tvrdenie dokázať. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
8300018795 (ďalej aj zmluva č. 8300018795) vyplýva, že na jej základe sa poskytol úver vo výške
829,85 eur, splatný spolu s úrokmi za jeho poskytnutie bol v 30 mesačných splátkach vo výške 50,32

eur. Výška zmluvnej odmeny uvedená v zmluve č. 8300018795 predstavuje číselné vyjadrenie úrokov
za celú dobu trvania dohodnutej splatnosti. Výška RPMN bola 66,77 %. Na základe tejto zmluvy bola
teda vyplatená suma 829,850 eur. Odplata za úver nebola uhradená vopred, ale mala byť splatená spolu
s úrokom v splátkach. Tvrdenie žalobcom o tom, že odplata mala byť uhradená pri poskytnutí úveru,
nemá oporu v zmluve č. 8300018795. Je procesnou povinnosťou žalobcov svoje tvrdenie dokázať.

K údajnému zinkasovaniu odmeny v deň poskytnutia úveru nikdy nedošlo. Tvrdenia žalobcov sú v
tomto smere mylné, zavádzajúce a nemajú oporu ani v žiadnom, zo strany žalobcov označenom či
predloženom dôkaze. Tvrdenie žalobcov, že výška za oba úvery má byť v rozpore s dobrými mravmi a
má byť preto neprijateľná je v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Výška
odplaty za spotrebiteľské úvery bola v čase uzavretia zmluvy č. 8300018794 a zmluvy č. 8300018795

regulovaná a obmedzená, a to priamo zo zákona č. 258/2001 Z. z. Uvedené obmedzenie bolo v prípade
uzavretých zmlúv dodržané. Pre úver, ako bol poskytnutý na základe Zmluvy č. 8300018794 a Zmluvy
č. 8300018795, bola stanovená maximálna výška odplaty v hodnote 69,84 %. Je nesporné, že odplata
podľa oboch zmlúv je v súlade s relevantnou právnou úpravou, lebo v oboch prípadoch bola nižšia.
Z podanej žaloby pritom nevyplýva žiadne zdôvodnenie, na základe ktorého žalobcovia prehliadali

relevantnú právnu úpravu - v tomto prípade § 3 ods. 10 a 11 ZoSÚ. Vzhľadom na uvedené považoval
žalovaný žaloba za nedôvodnú a neopodstatnenú. Súčasne však z dôvodov právnej opatrnosti uplatnil
námietku premlčania vo vzťahu k údajnému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
namietal tiež výšku údajného bezdôvodného obohatenia. Na jednej strane totiž žalobcovia tvrdia, že
podľa zmlúv mali žalovanému vrátiť naviac sumu 2.038,44 eur. Je preto nezistiteľné, ako dospeli k sume

3.304,21 eur.

3. Písomným podaním zo dňa 19.02.2015 žalobcovia zobrali svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy
1.119 eur. Na základe uvedeného súd uznesením č. k. 9C/102/2013-106 zo dňa 29.04.2015 konanie v
časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1.119 eur zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8300018794 a č. 8300018795 Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere,
výpisom z účtu žalobcov, potvrdeniami o zrážkach zo mzdy žalobkyne v 2. rade, vyjadreniami žalobcov
a žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom a žalobkyňou v 2. rade ako
spoludlžníkom došlo dňa 09.02.2009 k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300018794. Podľa
zmluvy bol žalobcom poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.659,70 eur, ktorí sa zaviazali splácať v
splátkach po 100,61 eur a to v 30. mesačných splátkach. RPMN po poskytnutí revolvingu činila 67,51

% a ročná úroková sadzba úveru predstavovala 61,46 %.

6. Medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom v 1. rade ako dlžníkom a žalobkyňou v 2. rade ako
spoludlžníkom došlo dňa 09.02.2009 k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300018795. Podľazmluvy bol žalobcom poskytnutý revolvingový úver vo výške 829,85 eur, ktorí sa zaviazali splácať v
splátkach po 50,32 eur a to v 30. mesačných splátkach. RPMN po poskytnutí revolvingu činila 67,56 %
a ročná úroková sadzba úveru predstavovala 61,48 %.

7. Podľa bodu 1.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFICREDIT
Slovakia spol s r.o. (ďalej len „Zmluvné dojednania“) tieto vymedzujú vzťahy medzi spoločnosťou
PROFICREDIT Slovakia spol s r.o. ako Veriteľom na strane jednej a Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a
Spoludlžníkom 2 na strane druhej, ktoré vznikli v súvislosti s uzatvorením tejto Zmluvy o revolvingovom

úvere (ďalej len „Zmluva o RÚ“).

8. Zmluva o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na
uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. (bod 2.1 Zmluvných dojednaní).

9. Podľa bodu 2.2 Zmluvných dojednaní Veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o
schválení úveru Dlžníkovi.

10. V zmysle bodu 3.1 Zmluvných dojednaní maximálna výška úveru bude Dlžníkovi oznámená v

oznámení podľa čl. 2., ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ. Maximálna výška úveru je splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára.

11. Podľa bodu 5.2 Zmluvných dojednaní za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu.

12. Ako vyplýva z bodu 8.2 Zmluvných dojednaní Dlžník sa zaväzuje poskytnutý úver podľa tejto Zmluvy
o RÚ v dohodnutých termínoch splatnosti uhradiť na bankový účet Veriteľa. Splátka úveru s úrokom
alebo iný peňažný záväzok Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 sa pre účely tejto Zmluvy o RÚ
považuje za riadne splatený dňom pripísania príslušnej čiastky v plnej výške so správnym variabilným

symbolom na bankový účet Veriteľa.

13. Podľa výpisu z účtu žalovaného dňa 11.02.2009 bola na účet žalobcu v 1. rade poukázaná sumu
1.659,70 eur a suma 829,85 eur.

14. Žalobkyňa v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu uzatvárala v kancelárii p. F.. Finančné
prostriedky potrebovali so žalobcom v 1. rade (v tom čase jej priateľom) na splatenie jeho dlhov. Pri
podpisovanípredmetnýchzmlúvbolivstreseapodtlakom,nakoľkopotrebovalisúrnepeniaze.Zostrany
p. F. neboli upovedomení o okolnostiach súvisiacich so zmluvnými podmienkami, výškou úrokov, výške
odmeny a nákladmi súvisiacimi s uzatvorení zmluvy. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru už

boli vyplnené údaje vopred.

15. Žalobca v 1. rade k veci uviedol, že úver bral spolu s v tom čase jeho družkou. Zmluva bola spravená
rýchlo. Nespomína si na to, či bol oboznamovaný s podmienkami zmluvy.

16.V§497Obchodnéhozákonníkasauvádza,žezmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

18. Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.19. Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

20. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvné vzťahy medzi stranami sporu
ako spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzatvorené dňa 09.02.2009, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníkavtakomznení,ževustanovení§52ods.1definovalspotrebiteľskúzmluvuakokúpnuzmluvu,
zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

21. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinný
v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalovaným a žalobcami v 1. rade a v 2. rade bola

uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru
žalobcom vo výške 1.659,70 eur a 829,85 eur. Úvery sa žalobcovia zaviazali uhradiť v 30 mesačných
splátkach.

24. Súd sa pri posudzovaní daných úverových zmlúv zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý

predstavoval za obdobie 30 mesiacov úrok vo výške 61,46 % ročne pri zmluve č. 8300018794 a vo
výške 61,48 % ročne pri zmluve č. 8300018795.

25. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov v období február 2009 činil úrok 13,17 % p.a.

Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi stranami sporu v danom prípade je viac ako 4,5 krát vyšší
ako bol úrok požadovaný bankami.

26. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že

by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala
žiadnemu obmedzeniu. Taktiež u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platia ustanovenia § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nesmie byť výkon práva a povinnosti vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým
mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich

dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami
pri poskytovaní úverov a pôžičiek.

27. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre

neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej
pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „ zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5 Cdo 26/2011).

28. Vzhľadom na uvedené považoval súd dohodu o výške úrokov v predmetných zmluvách z úveru za
absolútne neplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

30. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. V zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

32. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

33. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, zistený skutkový stav, mal súd za preukázané,
že žalovaný sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatil a je povinný obohatenie vydať. Na základe
uzatvorených zmlúv o úvere bola žalobcom zo strany žalovaného celkovo vyplatená suma 2.489,55 eur
( 1.659,70 + 829,85 eur ). Žalobcovia podľa ich vyjadrení, ktoré boli potvrdené aj písomným vyjadrením
žalovaného, celkovo zaplatili jednotlivými splátkami sumu 4.674,76 eur. Keďže dohoda o výške úrokov

z úveru je pre rozpor s dobrými mravmi neplatná, žalobcovia mali povinnosť vrátiť veriteľovi len finančné
prostriedky, ktoré im boli požičané, teda 2.489,55 eur. Zaplatením vyššej finančnej sumy získal žalovaný
na úkor žalobcov bezdôvodné obohatenie ( plnenie z neplatného právneho úkonu ) vo výške 2.185,21
eur a toto obohatenie je povinný vydať ( zaplatená suma 4.674,76 eur - poskytnutá suma 2.489,55
eur = 2.185,21 eur). Súd nepovažoval za dôvodnú námietku premlčania nároku uplatnenú žalovaným.

Žalobcovia splácali poskytnuté úvery odo dňa uzavretia zmlúv do septembra 2011. Žaloba na súd o
vydanie bezdôvodného obohatenia bola podaná dňa 01.03.2013, teda pred uplynutím premlčacej doby
stanovenej v § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

34. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala

strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Žalobcovia sa svojou žalobou domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.304,21
eur.Súdžalobevčastisumy2.185,21eurvyhovelavčastisumy1.119,00eurkonaniezastavilvzhľadom
na späťvzatie žaloby. Žalobcovia boli v súdnom konaní úspešní na 66 % (2.185,21 / 3.304,21 x 100 =
66,13 eur) a neúspešní v 34 %. Úspešnejší žalobcovia tak majú nárok na náhradu trov konania vo výške

32 % z celkových trov.

37.Ovýšketrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.