Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 2CbZm/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209608
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516209608.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v sporovej veci žalobcu: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. pri C. XX,
proti žalovaným: 1. rade: H. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXA, XXX XX J., 2. rade: Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XXA, XXX XX J., o zaplatenie 10.622,05 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi stranami sporu v tomto znení:

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.622,05 eur s
6% ročným úrokom z nej od 01.02.2016 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške
100,- eur, a to vždy k 27. dňu v príslušnom mesiaci na účet žalobcu O. J 7XXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, pod následkom straty výhod splátok v prípade omeškania, počnúc právoplatnosťou uznesenia o
schválení zmieru až do úplného zaplatenie dlžnej sumy.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zmenkovým platobným rozkazom na zaplatenie

zmenkovej sumy 10.622,05 eur spolu s 6% úrokom z nej od 01.02.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný v 1. rade vystavil dňa 08.02.2005
v Bratislave na rad žalobcu, bez protestu. Žalovaná v 2. rade sa na zmenku podpísala per aval za
vystaviteľa. Žalovaní v deň splatnosti zmenky 31.01.2016 žalobcovi zmenkovú sumu 10.622,05 eur

nezaplatili. K žalobe pripojil prvopis zmenky.

3. Súd o žalobe do 23.12.2015 nerozhodol, a keďže týmto dňom bolo zo zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) vypustené ustanovenie § 175, nebolo už možné o zmenkovom nároku
žalobcu rozhodnúť v skrátenom konaní formou zmenkového platobného rozkazu.

4. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Nakoľko v zmysle
§471ods.2CSPsapodľadoterajšíchpredpisovdokončialenkonaniaozmenkovomplatobnomrozkaze
(t. j. konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s ustanovením prvej vety § 372y ods. 2 OSP),
použije na toto konanie už Civilný sporový poriadok.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 15.01.2018.6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.01.2018 strany sporu súdu oznámili, že dospeli
k vzájomnej dohode a uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Navrhovaným zmierom s úradne osvedčenými podpismi strany sporu zhodne prejavili vôľu byť týmto
zmierom viazaní a požiadali súd o jeho schválenie.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť. V zmysle § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli

ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Zmierom sa rozumie dohoda strán uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. Súdnym zmierom podľa § 148 CSP sa stáva zmier v prípade, ak súd dohodu strán
uznesením schváli. Súd v zásade dohodu strán schváli, ak to povaha veci pripúšťa a dohoda strán nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Súd sa má o zmier vždy pokúsiť. Povaha veci

pripúšťa uzavretie zmieru spravidla vo veciach, v ktorých sú strany v typickom dvojstrannom pomere,
ak hmotnoprávna úprava nevylučuje, aby si medzi sebou upravili právne vzťahy dispozitívnymi úkonmi.
Pri rozhodovaní o schválení zmieru je súd povinný skúmať, či zmier nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

9. Pretože zmier je dvojstranným dispozitívnym úkonom sporových strán, ktorý má základ v hmotnom
práve, je zmier v rozpore s právnymi predpismi najmä vtedy, ak je dohoda strán z hľadiska všeobecných
požiadaviek kladených na právne úkony (najmä § 37 až 39 Občianskeho zákonníka) neplatná, z tohto
pohľadu je v rozpore s právnymi predpismi taký zmier, ktorý nebol urobený určito a zrozumiteľne.
Zmier by bol tiež v rozpore s právnymi predpismi, ak dohoda sporových strán, ktorá smeruje k vzniku

právneho vzťahu, k jeho zmene alebo jeho zániku, nezahŕňa všetky podstatné náležitosti, ktoré hmotné
právo k uzavretiu takej dohody vyžaduje. V neposlednom rade by súd nemohol zmier schváliť, ak
by sa priečil kogentným ustanoveniam alebo ich obchádzal. Predpokladom pre schválenie zmieru nie
je zistenie skutkového stavu veci v takom rozsahu, aký je inak potrebný pre autoritatívne rozhodnutie
súdu. Dokazovaním je však potrebné zistiť skutkové podklady pre posúdenie, či zmier nie je v rozpore

s právnymi predpismi kogentnej povahy, poprípade či ich neobchádza.

10. Strany sporu sa počas konania dohodli na zmierlivom usporiadaní vzájomných vzťahov týkajúcich
sa prejednávanej veci a navrhli schváliť zmier. Pri rozhodovaní o schválení zmieru súd skúmal len to,
či takýto návrh je dostatočne určitý a zrozumiteľný, a či samotné plnenie nie jej v rozpore s právnymi

predpismi. V danom prípade súd navrhnutý zmier schválil, nakoľko žalobca požadoval určité peňažné
plnenie, pričom navrhovaným zmierom sa žalovaní na toto peňažné plnenie zaviazali a zmier sa
neprieči všeobecne záväzným právnym predpisom. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky
vystavenejvBratislavedňa08.02.2005,ktorousažalovanýv1.radezaviazalzaplatiťnaradžalobcudňa
31.01.2016 zmenkovú sumu 10.622,05 eur, bez protestu. Žalovaná v 2. rade sa za zaplatenie zmenky

zaručila podpísaním zmenky per aval za vystaviteľa. Kauzálnym vzťahom zmenky bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 320.000,- Sk, ktoré bolo zabezpečené aj uznaním dlhu.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku.

12. Zmenka nebola zaplatená, preto má žalobca právo v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a
šekového č. 191/1950 Zb. postihom žiadať zmenkovú sumu, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods.
1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo

sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou, žalovaní v 1. a 2. rade sa preto
zaviazali zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s postihovými nárokmi spoločne a nerozdielne.

13. Otázka náhrady trov konania nebola vyriešená zmierom. Nakoľko sa schválením zmieru konanie
končí, o nároku na náhradu trov je súd povinný podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť aj bez návrhu. V

tomto prípade žalobca mal plný úspech vo veci, preto má v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov voči žalovaným v celom rozsahu.14. O nároku žalobcu na vrátenie časti súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením v zmysle
§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..