Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208581.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: 1. S. F., nar. XX.X.XXXX, S. T. XXXX/XX, XXX
XX H. C., 2. A. F.X., nar. XX.XX.XXXX, S. T. XXXX/XX, XXX XX H. C., zast.: JUDr. Daniela Bacíková,
advokátka, Lazovná 45, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 008 816, proti žalovaným: 1. Z. N., nar.
XX.X.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX H. C., 2. Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45
684 618, 3. Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade (ďalej len „žalobcovia“) doručili prostredníctvom právneho zástupcu
Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil žalovanému v 2. rade povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva predajom zálohu - nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie H.
C., obec H. C., okres Ž. a to stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX
a pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 387 m2 a parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2,
na dražbe a to až do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod 4Cdo/7/2017 o dovolaní
a aby súd uložil žalovanému v 3. rade povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu

- nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie H. C., obec H. C., okres Ž. a to
stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX a pozemky parcely registra C
evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2 a
parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2, na dražbe a to až do právoplatného
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod 4Cdo/7/2017 o dovolaní. Žalobcovia vo svojom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uviedli: „ Dňa 10.07.2017 nám bola doručená výzva žalovaného 2/

spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická56, Bratislava na umožnenie vykonania ohliadky a
ohodnotenia predmetu dražby, pričom z tejto výzvy sme sa dozvedeli, že prebieha dražba. Predmetom
dražby majú byť nehnuteľnosti zapísané na - LV č. XXXX pre kat. úz. H. C., okres Ž. a to stavby: rod.
dom súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX a pozemky: parcely registra C evidované na
katastrálnej mape ako parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2 a parc. č. XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2. Z doručenej výzvy sme sa dozvedeli, že nehnuteľnosti,

ktorých sa cítime byť vlastníkmi a ku ktorým si uplatňujeme vlastnícke práva v súdnych konaniach sú
predmetom dražby. Na liste vlastníctva je ako vlastník zapísaný Z. N. - žalovaný 1/. Navrhovateľom
dražby nehnuteľnosti je Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava - žalovaný 3/, pričom Z.Š. N. napriek tomu,
že vedel, že prebiehajú súdne konania, v ktorých sa domáhame určenia neplatnosti kúpnej zmluvy a
následne určenia, že sme vlastníkmi sporných nehnuteľností, nehnuteľnosti zaťažil záložným právom
v prospech záložného veriteľa - Slovenskej sporiteľne a. s.. Záložné právo je zapísané na LV v časti

C na základe záložnej zmluvy zo dňa 04.05.2009. Záložný veriteľ- Z. N., keďže si je vedomý toho, že
prebiehajúsúdnesporyovlastníctvonehnuteľností,zrejmeúmyselnesvojdlhvočizáložnejbankeneplnila tá uplatnila svoje záložné právo. Dražbu bude realizovať spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. - žalovaný
2/. V konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom 4C/70/2011 sa domáhame určenia, že nehnuteľnosti,
ktoré majú byť predmetom dražby patria do nášho BSM. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom

4C/70/2011-343 zo dňa 11.06.2014, prvostupňový súd zamietol náš návrh na určenie vlastníctva k
nehnuteľnostiam v kat. úz. H. C.. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom 17Co976/2014-382 zo dňa
17.02.2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Proti Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
17Co976/2014-382zodňa17.02.2016smepodalicestouOkresnéhosúduŽiarnadHronomdovolanie,v
ktorom sme poukázali okrem iného aj nato, že sa súdy nedostatočne riadili záväzným právnym názorom

vyjadreným dovolacím súdom - v predchádzajúcom rozhodnutí Najvyššie súdu Slovenskej republiky
3MCdo/18/2010 zo dňa 17.02.2011. Konanie o poslednom dovolaní sa vedie na Najvyššom súde SR
pod 4Cdo/7/2017 a vec najvyšším súdom zatiaľ nebola rozhodnutá. V konaní Okresného súdu Žiar nad
Hronom 4C/24/2009 Rozsudkom zo dňa 17.03.2010 nám bola uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. H. C., obec H. C., okres Ž. a to stavby: rod. dom súpisné číslo
XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX a pozemky: parcely registra C evidované na katastrálnej mape

ako parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2 a parc. č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 146 m2. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici15Co/123/2010-114
zo dňa 22.09.2010 bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa
08.10.2010 a vykonateľnosť, čo do vypratania nehnuteľnosti dňa 08.11.2010. Okresný súd Žiar nad
Hronom v konaní o vypratanie nehnuteľností č. k. 4C/24/2009 sa opieral o rozhodnutia v konaní o

určení vlastníctva k hore označeným nehnuteľnostiam v konaní pôvodne vedenom na Okresnom súde
Žiar nad Hronom4C/117/2009, v ktorom v spojitosti s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici
16Co/5/2010 bolo rozhodnuté v náš neprospech. Proti týmto rozhodnutiam bolo však už v minulosti
podané mimoriadne dovolanie, na základe ktorého boli dovolaním napadnuté rozhodnutia zrušené.
Konanie sa následne viedlo na Okresnom súde Žiar nad Hronom 4C/70/2011, ktoré ako sme uviedli

hore, je v súčasnej dobe v štádiu dovolania na Najvyššom súde SR - 4Cdo/7/2017. Proti právoplatnému
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom 4C/24/2009 sme podali dňa 28.03.2011 Návrh na povolenie
obnovy konania podľa ust. § 228 ods. 1 OSP, podľa ktorého: Právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

V konaní o návrhu na povolenie obnovy tvrdíme, že vzhľadom nato, že v dôsledku mimoriadneho
opraveného prostriedku, nie je jednoznačne vyriešená otázka vlastníctva k nehnuteľnostiam, ku ktorým
nám bola uložená povinnosť vypratania, jedná sa o novú skutočnosť, ktorá nastala až po právoplatnosti
rozhodnutia a teda jedná sa o dôvod na povolenie obnovy konania. Konanie o návrhu na povolenie
obnovy konania zatiaľ nie je právoplatne skončené a vedie sa na Okresnom súde Žiar nad Hronom

6C/88/2011. My sa cítime byť vlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom dražby. Nikdy sme naše
nehnuteľnosti nezaťažili záložným právom v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s.. Slovenská sporiteľňa,
a.s. vedela a vie o prebiehajúcich súdnych sporoch (ktoré sú zapísané v poznámke na LV) napriek
tomu uzatvorila záložnú zmluvu s osobou, ktorej vlastníctvo k nehnuteľnosti je dlhodobo sporné. Kým
nebude jednoznačne určené, že sme vlastníkmi nehnuteľností, nemôžeme sa domáhať určenia, že

záložnázmluva,ktorúuzavreližalovaný1/ažalovaný3/jeneplatná,čímjenašepostavenievdražobnom
procese značne problematické. Ak súd považuje za potrebné, aby sme podali žalobu na neplatnosť
záložnej zmluvy už v tomto štádiu, podáme ju v súdom stanovenej lehote. Ak však bude vykonaná
dražba nehnuteľností, my sa v prípad, že bude určené naše vlastníctvo k nehnuteľnostiam, budeme
musieť domáhať následne vyslovenia jej neplatnosti a to v ďalšom súdnom konaní. Preto sa domáhame,

aby súd dočasne upravil pomery a to do doby, kým NS SR nerozhodne o našom dovolaní.“

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Okresný súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom

nehnuteľností, a to rodinný dom súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX a pozemky
parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 387 m2 a parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2. Na predmetných
nehnuteľnostiach viazne ťarcha spočívajúca v záložnom práve pre pohľadávku žalovaného v 1. rade.
Na predmetnom liste vlastníctva sú taktiež zapísané poznámky: „Návrh podaný na Okresnom súde Žiar

nad Hronom o určenie vlastníctva č. k. 4C/70/2011 na nehnuteľnosti: rod. dom č. súp. XXXX a CKN parc.
č. XXX/XX, XXX/X zo dňa 30.03.2011- P 186/11 - VZ 381/11. Slovenská sporiteľňa a.s., Tomašikova
48, Bratislava, IČO: 00151653,: Oznámenie o začatí výkonu záložného práva na rod. dom. č. súp.
XXXX a CKN parc. č. XXX/XX, XXX/X zo dňa 05.03.2014 - P 63/14 - VZ 235/14. Dovolanie podané na
Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 01.04.2016 - na odklad vykonávateľnosti č. k. 4C/70/2011-343

na nehnuteľnosti: rod. dom. č. súp. XXXX a CKN parc. č. XXX/XX, XXX/X zo dňa 31.03.2016 - P 86/16
- Vz 423/16.“

10. Okresný súd oboznámením sa so spisovým materiálom zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 4C/117/2009 bol návrh žalobcov, ktorým sa domáhali určenia, že sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre katastrálne územie H. C., obec H. C.,
okres Ž. a to stavby rodinný dom súpisné číslo XXXX ležiaci na parcele číslo XXX/XX a pozemky
parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 387 m2 a parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 146 m2, zamietnutý.
Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/5/2010.

Proti vyššie uvedeným rozhodnutiam bolo podané zo strany Generálneho prokurátora SR mimoriadne
dovolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č. k. 3MCdo/18/2010 zo dňa 17.02.2011, a
ktorým uvedené rozhodnutia zrušil. Následne sa konanie viedlo na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod č. k. 4C/70/2011. O návrhu žalobcov bolo opätovne rozhodnuté rozsudkom č. k. 4C/70/2011 zo
dňa 28.03.2012, tak že okresný súd návrh zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uvedený rozsudok

zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie. Po opätovnom prejednaní veci
Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 4C/70/2011 zo dňa 11.06.2014 zamietol návrh žalobcov
na určenie vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok
OkresnéhosúduŽiarnadHronomzodňa11.06.2014rozsudkomč.k.17Co/976/2014zodňa17.02.2016potvrdil. Proti rozsudku Krajského súdu zo dňa 17.02.2016 bolo zo strany žalobcov podané dovolanie.
Konanie o dovolaní sa vedie na Najvyššom súde SR pod č. k. 4Cdo/7/2017, avšak do dnešného dňa
v konaní nebolo rozhodnuté. Okresný súd ďalej zistil, že žalobcovia v konaní na Okresnom súde Žiar

nad Hronom vedenom pod sp. zn. 9C/174/2006 sa domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu -
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 24.03.2006 medzi nimi ako predávajúcimi a Z.. N. L., nar.
XX.XX.XXXX ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
pre katastrálne územie H. C., obec H. C., okres Ž., a to rodinný dom súpisné číslo XXXX ležiaci na
parcele číslo XXX/XX, pozemky parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 387 m2 a parcela č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 146 m2 a určenia vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Okresný súd o takomto
návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 9C/174/2006 zo dňa 22.04.2008, tak že návrh žalobcov zamietol a
konanie v časti určenia vlastníctva k daným nehnuteľnostiam čiastočne zastavil vzhľadom na spätvzatie
návrhu v tejto časti. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2008 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu zo dňa 16.10.2008.

11. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Pri
obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa

osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Žalobca musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je
reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením,
koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo
znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného
výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí

byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva účastníka nemožno ničím nahradiť,
lebo je základnou podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia. Skutočnosti, ktoré osvedčujú, že
výkon rozhodnutia by bol ohrozený, je predovšetkým také konanie žalovaného, ktorého dôsledkom je
znižovaniehodnotyjehomajetku,ktorýmožnovýkonomrozhodnutiapostihnúť.Okremexistencienároku

musí žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

12. Súd sa preto pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia
zaoberal otázkou, či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie, a to potreba

bezodkladneupraviťpomerystrán,akotovyplývazobsahunávrhuadospelkzáveru,žetietopodmienky
nie sú v danom prípade naplnené. Skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, teda nutnosť bezodkladne upraviť pomery. Za
zisteného skutkového stavu by zároveň došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, najmä

dobromyseľného žalovaného v 3. rade ako veriteľa, pričom tento zásah by bol navyše aj neprimeraný.
Hocižalovanýv3.radeužpristúpilkvýkonuzáložnéhopráva,trebamaťnazreteli(pokiaľideoexistenciu
záložného práva) aj zásadu platnú v občianskom práve, a to zásadu ochrany dobromyseľnosti, na
základe ktorej sú práva tretích osôb chránené. Rovnako bolo potrebné prihliadnuť aj na princíp právnej
istoty. Už len s poukazom na vyššie uvedené zásady nebolo možné považovať nárok žalobcov za

osvedčený do takej miery, že by bolo namieste nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Súd dospel k záveru, že žalobcovia neosvedčili tvrdené skutkové dôvody, pre ktoré by bolo potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán, samotná skutočnosť, že je vytýčený termín ohodnotenia predmetu
dražby, nie je spôsobilá bez ďalšieho odôvodniť zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného

opatrenia. Súd s poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody návrh žalobcov na nariadenie
neodkladného opatrenia ako neosvedčený zamietol v celom rozsahu, keď súdom uvedené dôvody
zamietnutia návrhu sa vzťahujú tak na navrhované neodkladné opatrenie, ktorý návrh smeroval voči
žalovanémuv.1.radeakovlastníkovinehnuteľnosti,vočižalovanémuv3.radeakozáložnémuveriteľovi,
ako aj tretej osobe Platiť sa oplatí s.r.o., ktorá je dražobníkom na základe zmluvného vzťahu so

žalovaným v 3. rade. Navyše k navrhovanému neodkladnému opatreniu vo vzťahu k tretej osobe je
nutné konštatovať, že tejto ako dražobníkovi nie je možné uložiť povinnosť „zdržať sa výkonu záložného
práva. Právo začať výkon záložného práva patrí záložnému veriteľovi (§ 151j Občianskeho zákonníka),
dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu na základe zmluvy o vykonaní dražby, ktorú uzavrienavrhovateľ dražby s dražobníkom a dražobníka viaže zákonná povinnosť upustiť od dražby najneskôr
do jej začatia z dôvodov, ktoré predpokladá § 19 zákon .č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a
o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.