Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 15, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514200922
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514200922.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni:
U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. A. XX, X., o zaplatenie 3,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,38 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 88,71 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.02.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 44,34 eur s príslušenstvom a
trovy konania.

Okresný súd Piešťany vydal dňa 03.07.2014 Platobný rozkaz č. 6C/77/2014-25, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že dňa 19.04.2014 pohľadávku navrhovateľovi
doplatila.

Dňa 16.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie navrhovateľa, v ktorom zobral späť návrh v
časti zaplatenia istiny a časti príslušenstva a tunajší súd dňa 09.01.2015 Uznesením č. 6C/77/2014 - 40
konanie v časti zaplatenia istiny 44,34 eur a úroku z omeškania vo výške 15,66 eur zastavil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.02.2015.

Navrhovateľ nadobudol predmetnú pohľadávku voči odporkyni na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Podľa § 115a ods. 1,2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a zo Zmluvy o
pripojení zo dňa 08.12.2009, z pokusu o zmier zo dňa 22.01.2014, prehľadu zasielaných faktúr, kópii

poštových poukážok, zo všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len „VZP“) navrhovateľa účinných
k 05.03.2009, cenníka platného od 20.02.2009, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 a
prílohy k tejto zmluve zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrel s odporkyňou dňa 08.12.2009
Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni jednu SIM kartu, ktorá jej
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, konkrétne program O2
Fér TS. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby faktúrami č.
XXXXXXXXXX na sumu 49,89 eur a č. XXXXXXXXXX na sumu 24,45 eur. Odporkyňa uhradila dňa
17.12.2013 čiastku 15 eur, dňa 24.01.2014 čiastku 15 eur avšak ďalšie čiastky v celkovej výške 60
eur uhradila až po podaní návrhu, ako to vyplýva z odporkyňou predložených poštových poukážok, jej
vyjadrenia i vyjadrenia navrhovateľa. Tieto platby boli započítané najskôr na istinu vo výške 44,34
eur, na úroky z omeškania vo výške 12,74 eur a zvyšok sumy vo výške 6,75 eur na vyčíslený úrok z
omeškania.

Navrhovateľ sa dôvodne domáha úhrady úroku z omeškania v sume 3,83 eur.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 76 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré podľa doterajších predpisov
vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a
poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je , že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zák. č. 634/1992 zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikateľom a odporkyňou
ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená zmluva o pripojení v zmysle § 43 zákona
o telekomunikáciách. Na základe zmluvy sa právny predchodca navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporkyni elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v zmluve a v cenníku. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania služieb, s obsahom ktorých bola odporkyňa pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámená.
Nakoľko odporkyňa neplatila riadne a včas za poskytované služby, vnikol jej nedoplatok, ktorý po podaní
návrhu dodatočne zaplatila v sume 60 eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa dlžnú sumu uhradila až po
podaní návrhu, navrhovateľ má právo na úhradu časti úroku z omeškania v sume 3,83 eur, preto súd
rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol s použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia a odporkyňu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,71
eur.
Trovy právneho zastúpenia právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v sume 118,28 eur, avšak súd mu
priznal náhradu trov sume 88,71 eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., a to za 3 úkony právnej služby
á 16,60 eur v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. + DPH t.j. 19,92 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd, čiastočné späťvzatie návrhu) v celkovej výške 59,76 eur,
za režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur + DPH t.j. 9,65 eur v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. v celkovej výške 28,95 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v úkone
právneho zástupcu označeného ako vyjadrenie k podaniu, nakoľko tento úkon nepovažoval za účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.