Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/672/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206821
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206821.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Praha 3, Nagano Office
Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporkyni: G. O., bytom W., R. XXX/X, o zaplatenie 424 eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 30. 04.
2014 č.k. 7C/291/2013-41, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie, v ktorom sa navrhovateľ voči odporkyni
domáha zaplatenia zmenkovej sumy 424 eur, zmenkového úroku, úroku zo zmenkovej sumy a
zmenkovej odmeny tak, ako ich navrhovateľ v návrhu vyčíslil, a to až do rozhodnutia Súdneho dvora
Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/156/2013.

Zároveň zrušil svoje uznesenie zo dňa 08. 10. 2013 č.k. 7C/291/2013-31, ktorým zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľom.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 109 ods. 2 písm. c/ OSP poukazujúc na to, že navrhovateľ sa
podaným návrhom voči odporkyni domáha zaplatenia sumy 424 eur s príslušenstvom, pričom Krajský
súd v Prešove v konaní sp.zn. 6Co/156/2013 dňa 16. 10. 2013 položil prejudiciálnu otázku Súdnemu

dvoru Európskej únie a to v znení: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z
indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu

právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla.“
S ohľadom na toto zistenie dospel v danej veci k záveru o dôvodnosti aplikácie ust. § 109 ods. 2 písm.
c/ OSP. Pri zrušení svojho uznesenia postupoval podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, keď navrhovateľ dňa 30. 10. 2013 súdny poplatok zaplatil.

Toto rozhodnutie včas podaným odvolaním v časti prerušenia konania napadol navrhovateľ, domáhajúc
sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predovšetkým zdôraznil,
že uznesenie Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/156/2013 o položení prejudiciálnej otázky a
o prerušení konania nie je právoplatné po tom, čo bolo proti nemu podané odvolanie a teda krajským
súdom formulovaná prejudiciálna otázka nebola právoplatne predložená Súdnemu dvoru Európskej
únie. Tým nebol daný dôvod na prerušenie konania. Naviac mal za to, že v prejednávanej veci je

možné riadne pokračovať bez prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre
vec významná, nakoľko právny poriadok či už vnútroštátny alebo medzinárodný, ktorý je potrebné voveci aplikovať, je pre rozhodnutie vo veci jednoznačný a nie je takto potrebné získať odpovede na
formulovanú prejudiciálnu otázku. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 05. 09. 2013 sp.zn. 10C/79/2013, z ktorého je zrejmé, aké právne predpisy je potrebné na

vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať a následne citoval jednotlivé state z odôvodnenia tohto
rozhodnutia. Taktiež vyslovil nesúhlasné stanovisko k prerušeniu konania Krajským súdom v Prešove vo
veci sp. zn. 6Co/156/2013 dôvodiac, že prejudiciálna otázka predložená Súdnemu dvoru je hypotetická,
vykonštruovaná a krajský súd svojim postupom a použitím nesprávneho procesného právneho základu
Súdny dvor zavádza, nerešpektuje prednosť Nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu

a nerešpektuje platné procesné predpisy uplatniteľné na konanie vo veci samej. V tomto smere svoje
závery podporil i ďalšími právnymi úvahami a tiež uviedol, že v zásade len súd rozhodujúci v poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie vo
veci samej. Záverom zdôraznil, že Ženevská zmenková konvencia a Ženevský jednotný zmenkový
zákon prenesený do zák. č. 191/1950 Zb., účinného na území Slovenskej republiky, majú prednosť
pred právom Európskej únie podľa čl. 351 Zmluvy o EÚ a nie je preto možné položiť prejudiciálnu

otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska rozporu vnútroštátna právna úprava, obsahovo zhodná s
medzinárodnou právnou úpravou, s úpravou sekundárneho práva EÚ. Medzinárodná právna úprava má
totiž vždy prednosť pred sekundárnym právom, a preto ignorovanie platnej právnej úpravy zmenkového
práva bude predstavovať porušenie medzinárodných záväzkov, ktoré sa Slovenská republika zaviazala
dodržiavať.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

Skôr, než odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti konania, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

214 ods. 2 OSP) posudzoval prípustnosť odvolania v intenciách § 218 ods. 1 OSP.

Podľa § 218 ods. 1 písm. e/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním
zaniklo inak.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie, alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

V posudzovanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným súdu
prvého stupňa dňa 28. 03. 2013, domáha voči odporkyni zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 424

eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy, zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zo súm, špecifikovaných v návrhu, ako i náhrady trov konania podľa čl. 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Pred Súdnym dvorom EÚ pod č. C-558/13 v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa prebiehalo konanie o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove

vo veci sp.zn. 6Co/156/2013 a to, „či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra
1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa
týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje právna úprava členského štátu,
akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o právach z

indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex offo preskúmať zmluvu a kauzu
právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a tiež prípadné porušenie zákona
upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“.
Súd prvého stupňa poukazujúc na uvedené prebiehajúce konanie pred Súdnym dvorom EÚ konanie
prerušil. Uznesením predsedu Súdneho dvora EÚ č. 966714 vo veci C-558/13 zo dňa 4. júna 2014 bolo

rozhodnuté, že sa vec C-558/13 vymazáva z registra súdneho dvora v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie prejudiciálneho konania Krajským súdom v Prešove.Za zhora popísanej procesnej situácie odvolací súd, pre ktorý je v zmysle § 211 ods. 1 v spojení s § 154
ods. 1 OSP rozhodujúci stav v čase jeho rozhodovania, dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie
súdu prvého stupňa zaniklo inak. Jeho zánik nastal po tom, čo konanie pred Súdnym dvorom EÚ pod

C-558/13 o prejudiciálnej otázke predloženej Krajským súdom v Prešove bolo skončené, pričom v danej
veci prerušenie konania napadnutým uznesením bolo obmedzené práve lehotou, viažucou sa len na
skončenie konania na Súdnom dvore EÚ pod C-558/13. Tým napadnuté rozhodnutie stratilo účinnosť,
keď odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené. Odvolanie navrhovateľa po jeho podaní sa
tak stalo bezpredmetné, pretože i bez návrhu je súd prvého stupňa v zmysle § 111 ods. 2 OSP povinný

v konaní pokračovať. Odvolací súd preto postupujúc v intenciách § 218 ods. 1 písm. e/ OSP odvolanie
navrhovateľa odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.