Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4305209663
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4305209663.8

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Levice so sídlom
Levice, Ku Bratke 3, IČO: 00 171 590, v konaní zastúpeného JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom
so sídlom Levice, Hollého 11, proti odporkyni: W. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., U. XX, v konaní
zastúpenej O.. H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., U. XXX/XX, o zaplatenie 1.123,21 eura s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 26. júna 2013 č. k.

14C/271/2005-555 v spojení z opravným uznesením zo dňa 26. júna 2013 č. k. 14C/271/2005-557, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 566,08 eura,
ako aj v časti príslušenstva a to úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej úrokovej sadzby
NárodnejbankySlovenskazakaždýdeňomeškania,počnúcdňom26.08.2004dozaplatenia.Následne

ďalším výrokom rozhodol o tom, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenie § 96 ods. 1 veta prvá a tretia, § 96 ods.
2, 3 OSP. Uviedol, že navrhovateľ v rámci výlučného dispozičného práva po meritórnom pojednávaní
zobral späť vo vymedzenej časti podaný návrh, a to písomným podaním zo dňa 19. 09. 2011, v ktorom
spresnil uplatnený nárok, na ktorom vzhľadom k dielčím úhradám odporkyne trvá, a to v sume 666,14
eura. Zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 11. 12. 2012 súhlasil s čiastočným späťvzatím. Na

základe uvedeného súd prvého stupňa rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu, ale pri prepočítaní
uvedenej sumy došlo k zrejmej chybe pri počítaní, kedy súd od uplatneného nároku 33.838 Sk (1.123,21
eura) odpočítal sumu 666,14 eura (na ktorej navrhovateľ naďalej trvá) a o zostatku v sume 566,08
eura mylne rozhodol v zmysle výroku uznesenia. Opravným uznesením zo dňa 26. júna 2013 č. k.
14C/271/2005-557 súd prvého stupňa uznesenie o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 566,08
eura, ako aj v časti príslušenstva a to úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby

Národnej banky Slovenska za každý deň omeškania, počnúc dňom 26. 08. 2004 do zaplatenia, opravil
tak, že tento výrok má správne znieť nasledovne: „Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy
457,09 eura, ako aj v časti príslušenstva a to úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby Národnej banky Slovenska za každý deň omeškania, počnúc dňom 26. 08. 2004 do zaplatenia.“
Uznesenie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 64 OSP, ako i na skutočnosť, že pri rozhodovaní
o čiastočnom zastavení konania došlo k zrejmej chybe pri počítaní, kedy súd prvého stupňa od

uplatneného nároku 33.838 Sk (1.123,21 eura) odpočítal sumu 666,14 eura (na ktorej navrhovateľ
naďalej trvá) a o čiastočnom zastavení mylne rozhodol vo výške zostatku 566,08 eura.

Uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením napadla v zákonnej lehote odvolaním
odporkyňa,domáhajúcsanímjehozrušeniaavráteniavecinaďalšiekonanie.Uviedla,ženiejepravdivé
tvrdenie vyplývajúce z odôvodnenia uznesenia v tom, že by sa na pojednávaní dňa 11. 12. 2012 vyjadrila

tak, že súhlasí s čiastočným späťvzatím. V zápisnici z pojednávania zo dňa 11. 12. 2012 je uvedené, že
voči tomuto uzneseniu sa chce odvolať a chce poukázať na to, že súd by mal rozhodnúť o čiastočnomspäťvzatí návrhu, ktoré sa týka podania zo dňa 03. 09. 2007. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je v rozpore s podaním navrhovateľa zo dňa 19. 09. 2011, keď dňa 19. 09. 2011 navrhovateľ upresnil,
že v priebehu konania sa ustálil rozpor len v časti týkajúcej sa vyúčtovania nákladov za rok 2004 zo

dňa 10. 05. 2005, čo predstavuje sumu 666,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 01.
06. 2005 do zaplatenia. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol ako príslušenstvo úroky z
omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej úrokovej sadzby NBS za každý deň omeškania, počnúc
dňom 26. 08. 2004 do zaplatenia. Dňa 16. 06. 2013 jej boli doručené súčasne dve rozdielne uznesenia
a to uznesenie č. k. 14C/271/2005-555 a uznesenie č. k. 14C/271/2005-557. Doterajší priebeh súdneho

sporu považuje za značne zmätočný.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že súd prvého stupňa uznesením č.
14C/271/2005-557 zo dňa 26. 06. 2013 procesne správne rozhodol jednak v súlade s návrhom
navrhovateľa, jednak v súlade so súhlasným stanoviskom zástupcu odporkyne, ako aj s právnym
názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v uznesení 9Co/77/2012 zo dňa 30. 03. 2012, ako aj v súlade

s § 96 ods. 1, 2 OSP. To, že zástupca odporkyne po vyhlásení uznesenia o zastavení konania v časti o
zaplatenie sumy 457,09 eura s príslušenstvom zmenil svoj názor na zastavenie konania a vyjadril sa, že
sa chce odvolať, je právne irelevantné. Navrhol odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie,
ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 OSP) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm.
f) OSP zrušiť.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkom konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť
taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv,
priznaných mu v občianskom súdnom konaní, za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Ide teda o taký postup súdu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania realizáciu

procesných práv a právom chránených záujmov, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom na
zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 04. 08. 2005, voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny vo výške 33.838 Sk s príslušenstvom, ktoré špecifikoval v podaní

doručenom súdu prvého stupňa dňa 14. 11. 2005 tak, že pozostávalo z ročného úroku z omeškania vo
výške 6% od 01. 09. 2004 zo súm špecifikovaných v prílohe podania, súdneho poplatku vo výške 1.690
Sk a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si neplnila svoje povinnosti voči
navrhovateľovi a úhrady za užívanie bytu neplatila od 01. 09. 2004 do 30. 06. 2005, v dôsledku
čoho navrhovateľ ku dňu 30. 06. 2005 eviduje na jej osobnom účte nedoplatok vo výške 33.838 Sk,

pričom nedoplatok na vyúčtovaní za rok 2004 predstavuje sumu 20.646 Sk. Na pojednávaní konanom
dňa 27. 11. 2006 súd prvého stupňa uznesením pripustil zmenu návrhu tak, že odporkyňa je povinná
zaplatiť navrhovateľovi 33.838 Sk s úrokmi z omeškania vo výške 6% p. a. od 30. 06. 2005 až do
zaplatenia. Dňa 10. 09. 2007 doručil súdu navrhovateľ podanie zo dňa 03. 09. 2007, v rámci ktorého
uviedol, že berie svoj návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 14.424 Sk späť, pretože v tejto časti

preplatok z titulu vyúčtovania nákladov za rok 2005 zo dňa 26. 05. 2006 bol jednostranne zo strany
navrhovateľa započítaný do najskôr splatnej pohľadávky a tiež vo výške 8.574 Sk, pretože v tejto
časti bol preplatok z titulu vyúčtovania nákladov za rok 2006 zo dňa 25. 05. 2007 jednostranne zo strany
navrhovateľa započítaný do najskôr splatnej pohľadávky navrhovateľa. O tejto žiadosti navrhovateľa
nebolo rozhodnuté. Následne navrhovateľ podaním zo dňa 25. 03. 2008, doručeným súdu prvého

stupňa dňa 27. 03. 2008 žiadal o rozšírenie návrhu o sumu 18.296 Sk, teda sa domáhal zaplatenia sumy
29.136 Sk spolu s úrokmi z omeškania v podaní presne špecifikovanými. Na pojednávaní konanom
dňa 29. 04. 2008 súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, ktorým pripustil zmenu návrhu v zmysle
podanej zmeny uplatnenej navrhovateľom v znení písomného podania zo dňa 25. 03. 2008 po upresnení
uplatnenej istiny na pojednávaní tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.045 Sk

s príslušenstvom, ktoré presne špecifikoval. Podaním zo dňa 04. 11. 2008 navrhovateľ vzal návrh v časti
prevyšujúcej istinu vo výške 20.068 Sk späť, o ktorom bolo rozhodnuté na pojednávaní konanom dňa
18. 12. 2008 tak, došlo k pripusteniu zmeny návrhu v zmysle písomného podania navrhovateľa a to tak,
že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 20.068 Sk, ako aj úroky z omeškania zosumy 20.068 Sk vo výške 6% ročne od 01. 06. 2005 do zaplatenia. Zároveň súd prvého stupňa uviedol,
že uplatnený nárok vo zvyšku podľa písomného podania navrhovateľa v časti príslušenstva a to úrokov
z omeškania zastavuje, pritom uznesenie o čiastočnom zastavení konania nevypracoval.

Súdprvéhostupňadňa14.októbra2010rozhodolvovecisamejrozsudkomč.k. 14C/271/2005-409,
ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 531,47 eura s 6% úrokom z omeškania ročne
od 01. 06. 2005 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. O náhrade trov konania si vymienil
rozhodnúť po právoplatnom skončení veci. Uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. februára 2011

č. k. 6Co/344/2010-454 došlo k zrušeniu rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 14. októbra 2010 č. k.
14C/271/2005-409 a k vráteniu veci na ďalšie konanie, nakoľko odvolací súd zistil závažné procesné
pochybenia zo strany súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že súd opakovane namiesto rozhodovania
o čiastočnom späťvzatí návrhu rozhodoval o zmene návrhu na začatie konania, čo viedlo k
tomu, že v danom konaní nebolo zrejmé, čo je vlastne predmetom konania, a teda, čoho sa navrhovateľ
návrhom v danom konaní domáha. Uložil súdu prvého stupňa dôsledne si ujasniť, čo je predmetom

konania, vyzvať navrhovateľa na presnú špecifikáciu a rozhodnúť o celom uplatnenom návrhu.
Podaním zo dňa 19. 09. 2011, doručeným súdu prvého stupňa dňa 20. 09. 2011 navrhovateľ upresnil
návrh tak, že žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 666,14 eura s príslušenstvom, a to úrokom
z omeškania vo výške 6% ročne od 01. 06. 2005 do zaplatenia. Súd prvého stupňa na pojednávaní
konanom dňa 04. 10. 2011 vyhlásil uznesenie, ktorým zastavil konanie v sume prevyšujúcej 666,14

eura s úrokmi z omeškania vo výške 6% od 01. 06. 2005. Toto uznesenie o čiastočnom zastavení
konania súd prvého stupňa nevypracoval. Dňa 11. 01. 2012 súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.
k. 14C/271/2005-506 tak, že zastavil konanie o zaplatenie sumy prevyšujúcej 10.840 Sk po prepočte
konverzným kurzom 359,82 eura istiny a príslušenstva zo sumy 1.210 Sk od 01. 01. 2005 do 31. 01.
2005 vo výške 8% p. a., zo sumy 1.272 Sk od 01. 02. 2005 do 28. 02. 2005 vo výške 8% p. a., zo

sumy 4.252 Sk od 01. 03.2005 do 31. 03. 2005 vo výške 6% p. a., zo sumy 7.232 Sk od 01. 04. 2005
do 30. 04. 2005 vo výške 6% p. a., zo sumy 10.212 Sk od 01. 05. 2005 do 31. 05. 2005 vo výške
6% p. a., zo sumy 33.838 Sk od 01. 06. 2005 do 26. 05. 2006 vo výške 6% p. a., zo sumy 10.212
Sk od 01. 05. 2005 do 31. 05. 2005 vo výške 6% p. a. a zo sumy 19.414 Sk od 27. 05. 2006 do 25.
05. 2007 vo výške 7% p. a., zo sumy 10.840 Sk od 26. 05. 2007 až do zaplatenia. Krajský súd v Nitre

uznesením zo dňa 30. 03. 2012 č. k. 9Co/77/2012-541 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo
dňa 11. 01. 2012 č. k. 14C/271/2005-506 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s
odôvodnením, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre jeho zmätočnosť,
ako i z dôvodu, že súd prvého stupňa sa opätovne dopustil procesného pochybenia spočívajúceho v
tom, že na pojednávaní dňa 04. 10. 2011 došlo k vyhláseniu uznesenia, ktorým súd konanie v sume

prevyšujúcej 666,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne od 01. 06. 2005 zastavil. Napriek
tomu, že doposiaľ nedošlo k vypracovaniu tohto uznesenia, súd je ním viazaný, len čo ho vyhlásil. Súd
prvého stupňa týmto procesným postupom spôsobil, že v danom konaní nie je zrejmé, čo je vlastne
predmetom konania, a to nielen výška sumy, ale aj jej špecifikácia. Následne súd prvého stupňa rozhodol
napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Ustanovenie § 96 OSP rešpektuje právo navrhovateľa disponovať konaním, teda, ak sa navrhovateľ
rozhodne návrh na začatie konania vziať späť, súd konanie zastaví, ak navrhovateľ vezme návrh na

začatie konania späť iba v časti, súd konanie zastaví iba v tejto časti. Späťvzatie návrhu na začatie
konania je jednostranný procesný úkon účastníka, ktorého účinky nastávajú tým, že dôjde súdu, od tohto
momentu je ním účastník, ktorý takýto úkon urobil, ako aj súd, viazaný, a nemožno ho odvolať. Následne
másúdpovinnosťvyzvaťodporcu,abysavyjadrilkspäťvzatiunávrhu,teda,abyuviedol,čisospäťvzatím
návrhu súhlasí, prípadne, ak nesúhlasí, aby uviedol, z akých dôvodov. Ak odporca so späťvzatím návrhu

nesúhlasí, súd bude skúmať vážnosť týchto dôvodov, pretože je oprávnený nezastaviť konanie len
vzhľadom na nesúhlas odporcu z vážnych dôvodov. Ak dôvody nesúhlasu odporcu nemožno považovať
za vážne, musí súd konanie zastaviť (resp. zastaviť v časti).Podľa § 170 ods. 1 OSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlási,
ak nedošlo k vyhláseniu, len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhotovené.

Podľa § 168 ods. 2 OSP uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak to je pre
vedenie konania potrebné, alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa sa v
danom prípade dopustil opätovne procesného pochybenia spočívajúceho v tom, že súd o podaní

navrhovateľa zo dňa 19. 09. 2011, obsahom ktorého je čiastočné späťvzatie návrhu (č. l. 474) rozhodol
napadnutýmuznesenímvspojenísopravnýmuznesenímatonapriektomu,ževsúladestýmtopodaním
navrhovateľa súd na pojednávaní konanom dňa 04. 10. 2011 vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v sume
prevyšujúcej 666,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 6% od 01. 06. 2005 zastavil. Toto
uznesenie súd prvého stupňa nevypracoval a to napriek tomu, že je ním viazaný, len čo ho vyhlásil.
Súd prvého stupňa sa dopustil procesného pochybenia nesprávnym postupom pri čiastočnom späťvzatí

návrhu navrhovateľom, keď o čiastočnom späťvzatí navrhovateľa v zmysle podania zo dňa 19.
09. 2011 rozhodol jednak na pojednávaní dňa 04. 10. 2011 a opätovne napadnutým uznesením v spojení
s opravným uznesením. Takýmto postupom súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť konať pred
súdom, čo malo za následok zrušenie napadnutého uznesenia v spojení s opravným uznesením, keďže
zmätočným postupom súdu prvého stupňa bolo opätovne rozhodované o podaní navrhovateľa, o ktorom

už súd rozhodol na pojednávaní dňa 04. 10. 2011. Vzhľadom na uvedené, po zrušení napadnutého
uznesenia v spojení s opravným uznesením, úlohou súdu prvého stupňa bude vypracovať uznesenie o
čiastočnom zastavení konania, vyhláseného do zápisnice na pojednávaní dňa 04. 10. 2011 a toto doručiť
účastníkom konania s poučením o možnosti podať opravný prostriedok.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.