Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/976/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714204501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714204501.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom v
Michalovciach, Plynárenská č. 1, zastúpeného advokátom, JUDr. Slavomírom Kučmášom, so sídlom v
Michalovciach, Plynárenská č. 1, proti žalovanej E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v H., F. Č.. X, o zaplatenie
9 467,86 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k.
16C/148/2014-150 zo dňa 1.10.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo veci samej.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 9 467,86
eura spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania od
1.2.2014 do zaplatenia a súčasne ju zaviazal na zaplatenie žalobcovi náhrady trov konania vo výške
568 eur za zaplatený súdny poplatok a za právne zastúpenie advokátom vo výške 628,76 eura.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.3.2014 domáhal od žalovanej

zaplatenia sumy 9 467,86 eura s príslušenstvom, titulom nedoplatku nájomného a nedoplatku za úhrady
spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.7.2011 do 31.1.2014. Súd vo veci vykonal dokazovanie. Z
kópie nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa 29.4.2009 zistil, že žalobca prenechal žalovanej do užívania
družstevný byt č. L.-X na X. poschodí v bytovom dome C.-X, sídlisko Y., na ulici F. Č.. X Y. H.,
pozostávajúci z 3 izieb a príslušenstva. Za užívanie bytu vznikol žalovanej za obdobie od 1.7.2011 do
31.1.2014nedoplatokvsume9467,86euraspoluspoplatkomzomeškaniavovýške0,5promilezdlžnej

sumy. V súlade s uvedeným súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 696 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a vzal za preukázané, že žalovaná doposiaľ nezaplatila žalobcovi splatný nedoplatok za
nájomné a úhrady spojené s užívaním družstevného bytu vo výške 9 467,86 eura za obdobie od
1.7.2011 do 31.1.2014, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie uvedeného nedoplatku spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy od 1.2.2014 do zaplatenia.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi

priznal ich náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 568 eur a za právne zastúpenie advokátom
vo výške 628,76 eura (za 2 úkony právnej služby po 253,94 eura + 20% DPH + 2 x 8,04 eura režijný
paušál + 20% DPH, úkony - prevzatie a príprava, podanie návrhu - podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, ktorá namietala tú skutočnosť, že nebola
prítomná na pojednávaní v predmetnej veci na ktorom bol vyhlásený rozsudok, a to z toho dôvodu,

že predvolanie na pojednávanie jej nebolo doručené. Namietala tiež to, že nie je schopná zaplatiť
trovy konania žalobcu, pretože je v zlej finančnej situácii, a to vzhľadom k jej veku a nepriaznivémuzdravotnému stavu. Snaží sa nájsť si prácu, no zatiaľ neúspešne. V závere konštatovala, že invalidný
dôchodok jej nestačí ani na stravu a lieky.

Žalobca sa k odvolaniu žalovanej nevyjadril.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej proti vyhovujúcemu výroku vo veci samej

nie je dôvodné a toto je dôvodné v časti trov konania.

V prejednávanej veci je zo súdneho spisu zrejme, že žalobca sa dôvodne podanou žalobou domáhal od
žalovanej zaplatenia nedoplatku za nájomné a úhrady spojené s užívaním družstevného bytu vo výške 9
467,86 eura s príslušenstvom. Uvedený právny nárok žalobcu žalovaná aj uznala, ako vyplýva z odporu /
č.l. 18/ podaného proti platobnému rozkazu č.k. 5Ro/100/2014-14 zo dňa 7.5.2014, ktorý odôvodnila

svojou zlou finančnou situáciou.

Žalovaná v odvolaní namietala, že sa nezúčastnila pojednávania na ktorom bol vyhlásený rozsudok vo
veci samej, pretože jej nebolo doručené predvolanie na uvedené pojednávanie, a preto o ňom nevedela.

K uvedenej námietke žalovanej odvolací súd uvádza, že z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávanie
konané dňa 1.10.2014 na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok, bola žalovaná písomne
predvolaná. Z obálky vrátenej súdu je zrejmé, že žalovaná nebola na doručovanej adrese zastihnutá, že
zásielka bola na pošte uložená dňa 12.9.2011 a súdu vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote /č.l. 146/.

Podľa § 46 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa
inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa

písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom
nedozvedel.

Z uvedeného vyplýva, že v prípade predvolania na pojednávanie sa nejedná o písomnosť, ktorá sa
doručuje účastníkovi konania do vlastných rúk a poštovým doručovateľom bol zachovaný postup podľa
§ 46 ods. 2 O.s.p., z čoho vyplýva následok, že v prípade uloženia zásielky na pošte sa písomnosť,
ktorú si adresát nevyzdvihol, považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, aj keď sa adresát
o tom nedozvedel. Súd teda nepochybil, keď vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 1.10.2014 v

neprítomnosti žalovanej.

Preto v danom prípade nie je možné konštatovať, že by súd prvého stupňa postupoval v rozpore s
ustanovením § 115 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali

dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať, a to
aj vzhľadom k tomu, že žalovaná právny nárok žalobcu uznala.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej potvrdil podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ako

vecne správny.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a žalovanú zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu vo výške 568 eur za zaplatený súdny poplatok a za právne zastúpenie advokátom

vo výške 628,76 eura.Uvedené zákonné ustanovenie (§ 142 ods. 1 O.s.p.) upravuje v občianskom súdnom konaní zásadu
zodpovednosti za výsledok súdneho konania. To znamená, že úspešný účastník má právo na náhradu
trov konania, ktoré mu vznikli, proti účastníkovi neúspešnému. Z tejto zásady existuje výnimka, upravená

ust. § 150 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Aplikácia vyššie citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky
predpoklady pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o prípad hodný
osobitného zreteľa, pričom výnimočnosť tohto prípadu môže spočívať jednak v okolnostiach danej
veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Vždy je pritom potrebné zvážiť okolnosti
konkrétneho prípadu tak na strane toho, v čí prospech má byť toto ustanovenie použité, ako aj na
strane toho, komu inak prislúchajúci nárok nie je priznaný. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona. Úvaha

súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z
posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Výnimočnosť prípadu musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnená. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadnuť v prvom
rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania, pričom treba
zohľadniť aj pomery toho účastníka, ktorému by inak patrila náhrada trov konania z toho hľadiska, aký

bude dopad rozhodnutia v zmysle ust. § 150 O.s.p. na majetkové pomery tohto oprávneného účastníka.
Významnými z hľadiska aplikácie ust. § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na
súde, postoj účastníkov v priebehu konania a podobne.

Súd prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní nezaoberal možnosťou aplikácia ust. § 150 ods.1 O.s.p.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaná je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku,
zamestnaná nie je ani na čiastočný pracovný pomer a navyše bola uznesením súdu prvého stupňa
oslobodená od platenia súdnych poplatkov /č.l. 40/.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude skúmať, či v danom prípade sú resp. nie sú splnené
podmienky podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pre (ne)priznanie náhrady trov konania účastníkom a v
závislosti od výsledkov týchto zistení opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov s prihliadnutím
na všetky okolnosti prejednávanej veci.

Odvolací súd z vyššie uvedeného dôvodu podľa § 221 Občianskeho súdneho poriadku zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania a v tejto časti mu vec vrátil na ďalšie konanie.

V závere odvolací súd upozorňuje, že v napadnutom rozsudku vo výroku vo veci samej nedopatrením
súdu prvého stupňa došlo k chybe v písaní v označení výšky poplatku z omeškania, keď súd popri
správnej výške poplatku 0,5 promile uviedol duplicitne aj percento, preto bude úlohou súdu prvého
stupňa opraviť aj túto nezrovnalosť v rozsudku podľa § 164 O.s.p.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom rozhodnutí.

O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa vo svojom konečnom rozhodnutí (§
224 ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.