Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817203061
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817203061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou rozhodol sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci

navrhovateľa: T. Č., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Č. XX proti odporkyni: Y. Č., W. XX.XX.XXXX, M. F. Č. XX
o zmenu výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 10.01.2013 č. k. 4P/201/2012,
čo sa týka určenia výživného, a to tak, že odporkyňa Y. Č. je povinná prispievať navrhovateľovi na jeho
výživu sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené plnoleté dieťa, a to vždy do
20.dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom 17.03.2017 k rukám navrhovateľa.

II. Návrh v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Dlžné výživné za obdobie od 17.03.2017 do 31.12.2017 v sume 258,44 eur je odporkyňa povinná
uhradiť jednorázovo k rukám navrhovateľa spolu s prvým bežným výživným.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 17.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporkyňu platením výživného voči nemu vo výške 30% zo sumy životného minima

pre nezaopatrené plnoleté dieťa od 1.3.2017 k rukám navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že
rozhodnutím Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č. konania 4P/201/2012 zo dňa 10.1.2013 boli
súrodenci, maloletý Y. Č., W.. X.X.XXXX a tohto času už plnoletý T. Č., W.. XX.X.XXXX zverení do
náhradnej osobnej starostlivosti blízkeho príbuzného R. Č.. Keďže ani jeden z rodičov neprejavoval
záujemovýchovudetí.RodičiaT.Č.,W..XX.X.XXXXaY.Č.,W..XX.X.XXXXbolizaviazaníprispievaťna
výživu detí každý z nich 30% zo sumy životného minima mesačne na každé z nich vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám R. Č., začínajúc právoplatnosťou rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 13.2.2013. Jeho strýko, ktorému bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti,
zomrel dňa 31.1.2017, pričom náhradná osobná starostlivosť bola zrušená. V podstate už nadobudol
plnoletosť dňa XX.X.XXXX. V súčasnej dobe ešte navštevuje 1. ročník praktickej školy Spojenej školy
internátnej vo U. W. M.. Poberá invalidný dôchodok v sume 185 Eur mesačne, prídavok na dieťa v sume
23,52 Eur, iný príjem nemá. Počas pracovného týždňa je v škole a na internáte, víkendy trávi v domácom
prostredí. Býva so svojim otcom T. Č. a súrodencom Y. Č. v rodinnom dome v obci Č. Č.. XX. Otec jeho
aj jeho súrodencovi zabezpečuje všetky dôležité potreby pre štúdium v škole. Výdavky má na školu,

poplatok mesačný činí 44 Eur a krúžok kuchársky, za ktorý platí 5 Eur mesačne. Ďalšie výdavky má na
stravu, ošatenie, hygienické potreby, školské potreby. Cestovné z Č. do U. W. M. a späť ho stojí 1,32
Eur týždenne. Pravidelne poberá lieky a navštevuje psychiatrickú ambulanciu vo U. W. M.. So svojoumatkou Y. Č. nemá žiadny kontakt, táto sa zdržiava na neznámom mieste, nenavštevuje ho, nemá o nej
žiadne správy. Na jeho výživu neprispieva žiadnou čistkou.

2. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, správou ÚPSVaR z
05.05.2017, správou Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2017, správami o pobyte odporkyne, správou
obce Č., spisom OS Vranov n/T sp.zn. 4P/201/2012, spismi zaslanými OS Svidník sp.zn. 8P/234/2013,

8P/92/2013,7P/199/20003,7P/108/2005,potvrdenímnavrhovateľaoštúdiu,potvrdenímopoberanísoc.
dávok na čl. 55-56, potvrdením o poberaní prídavkov na deti na čl. 57-58, výsluchom navrhovateľa a
svedka.

4. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo správy ÚPSVaR z 05.05.2017 vyplýva, že navrhovateľ nebol a nie je vedený v evidencii UoZ a
z tunajšieho úradu nepoberá dávku pomoci v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované príspevky.
Odporkyňa nie je vedená v evidencii UoZ ( naposledy v roku 2013 ) a z tunajšieho úradu nepoberá dávku
pomoci v hmotnej núdzi ani iné úradom poskytované príspevky.

6. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2017 vyplýva, že navrhovateľ nie je evidovaný v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako
zamestnanec ani ako SZČO. Nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej dávky.
Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 199,60 eur mesačne. Odporkyňa nie je evidovaná v
registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako

zamestnanec ani ako SZČO. Nie je poberateľkou dávky v nezamestnanosti, dôchodku, nemocenskej
dávky ani žiadnej inej dávky.

7. Zo spisu OS Vranov n/T sp.zn. 4P/201/2012 vyplýva, že navrhovateľ ako maloletý bol naposledy
zverený do starostlivosti brata navrhovateľa, R. Č., obaja rodičia boli zaviazaní platením výživného

vo výške 30% zo sumy životného minima. Ide o rozsudok zo dňa 10.01.2013, OS Vranov n/T sp.zn.
4P/201/2012-24, ktorým bolo uložené platenie k rukám už v súčasnosti nebohého R. Č..

8. Zo spisov zaslaných OS Svidník, a to sp.zn. 8P/234/2013, 8P/92/2013, 7P/199/20003, 7P/108/2005
vyplýva, že ohľadom navrhovateľa sa viedlo viacero konaní, ktoré sa týkali opatrovníctva, schválenia

právneho úkonu ešte mal. navrhovateľa a v roku 2005 sa viedlo konanie o zmenu osobnej starostlivosti
mal. deti T. a Y. Č..

9. Z potvrdenia navrhovateľa o štúdiu vyplýva, že navrhovateľ je v školskom roku 2017/2018 žiakom
Spojenej školy internátnej vo U. W. 2.A - PŠ triedy.

10. Z potvrdení o poberaní soc. dávok na čl. 55-56 vyplýva, že otec navrhovateľa poberá sociálne dávky
v sume naposledy 269,50 eur.

11. Z potvrdenia o poberaní prídavkov na deti na čl. 57-58 vyplýva, že navrhovateľ poberá rodinné

prídavky v sume 23,52 eur.

12. Z výpovede navrhovateľa vplýva, že poberá len invalidný dôchodok v sume 185 eur mesačne, chodí
do školy, do druhého ročníka. Žije v spoločnej domácnosti s otcom, mesačné výdavky nevie uviesť.

13. Z výpovede svedka T. Č. vyplýva, že navrhovateľ býva s ním v spoločnej domácnosti. Svedok na
dotazsúdu,abyozrejmil,ako,kedy,komubolsynzverenýdostarostlivosti,uviedol,žeprirozvodebolsyn
zverený matke. Neskôr bolo rozhodnutie zmenené - syn bol zverený jemu. Neskôr sa stal bezdomovec
a syn bol preto zverený dočasnému opatrovník, bývalej nebohej svokre. Keď zomrela, potom to prešlo
na brata. Ten tohto roka zomrel. Svedok následne uvádza, že konanie o zmenu opatrovníka sa týkalo

druhého syna. Na dotaz súdu, či navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti alebo obmedzený, uviedol,
že nebol. Uviedol, že vo L. býval jeho bývalý švagor. Uviedol, že v starostlivosti mal syna jeho brat.
Svedok na dotaz súdu, či trpí navrhovateľ nejakými psychickými problémami, nakoľko sa nevie schopne,
zrozumiteľne vyjadrovať, uviedol, že berie tabletky na ukľudnenie.14. Svedok na otázku súdu, či vie uviesť, aké má navrhovateľ výdavky, nakoľko ich on uviesť nevedel,
uvádza, že sú to výdavky na cestovné. Je to pohyblivé podľa počtu dní, od 85-90 eur. Celý týždeň je

na internáte. Potom strava. Svedok ďalej na dotaz súdu na ozrejmenie uviedol, že suma 85 až 90 eur
cestovné nezahŕňa. Zahŕňa len stravu a ubytovanie na internáte. Jedna cesta stojí 0,50 eur a 0,50 eur
naspäť. Za týždeň je euro, teda za mesiac 4 eura. Ďalšie výdavky sú výdavkami do školy na desiatu.

15. Svedok uviedol, že syn poberá štipendium. Malo by to byť 40 eur na jedného. Poberá aj jeden, aj

druhý syn. Nakupuje mu veci priebežne. Pri sezónnom oblečení pri zakupovaní sú to vyššie výdavky,
napr. v súčasnosti pri zime. Presnú sumu uviesť nevie. Výdavky na lieky - za lieky dáva poplatok asi
zhruba 1 euro mesačne. Svedok na dotaz súdu, či on osobne pracuje, uviedol, že nie. Chodí len
vykonávať práce na obecné služby. Poberá príspevok na bývanie, poberá 269 eur všetko spolu.

16. Svedok na dotaz súdu uviedol, že rozhodnutie pri sebe nemá. Bývajú v rodinnom dome. Zdedil ho

po bratovi 1/3 a v ňom býva. Motorové vozidlo nemá. V tom dome býva spolu so synmi.

17. Uvedené konanie súd takto právne posúdil:

18. Podľa ust. § 62 ods. 1 , 2,3,4,5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa ust. § 65 ods. 3 zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh

20. Podľa ust. § 77 ods. 1 prvej vety zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

22. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena okolnosti, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Takouto zmenou pomerov môže byť napr. vyšší vek dieťaťa, zvýšenie
potrieb, podstatné zvýšenie a zníženie príjmu rodičov a podobne.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
hmotnoprávne podmienky cit. zákonného ustanovenia odôvodňujúce zmenu výživného, a to čo sa týka
osobyoprávnenej.Nemôžeísťonovýnávrhourčenievýživného,pretoževýživneužbolosúdomurčené.
Preto súd posúdil tento návrh ako návrh na zmenu.

24. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je matkou navrhovateľa. Navrhovateľ ako maloletý bol
naposledy zverený do starostlivosti brata navrhovateľa, R. Č., obaja rodičia boli zaviazaní platením
výživného vo výške 30% zo sumy životného minima. Ide o rozsudok zo dňa 10.01.2013, OS Vranov n/
T sp.zn. 4P/201/2012-24, ktorým bolo uložené platenie k rukám R. Č., ktorý zomrel. V súčasnosti už
navrhovateľ dosiahol plnoletosť a povinný rodič je povinný platiť výživné k jeho rukám.

25. Na základe vykonaného dokazovania, ako je to vyššie uvedené, súd návrhu s poukazom na citované
zákonné ustanovenia návrhu v časti vyhovel. Keďže ide o výživne na plnoleté dieťa, zmena je prípustnálen od podania návrhu, t.j. od 17.03.2017. Preto súd návrhu ako dôvodnému o zmenu výživného, vyhovel
od 17.03.2017. Návrh v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

26. Keďže k zmene výživného došlo od 17.03.2017, ku dňu rozhodnutia vzniklo dlžné výživne v sume
258,44 eur za obdobie od 17.03.2017 do 31.12.2017, ktoré súd zaviazal odporkyňu jednorázovo spolu
s prvým bežným výživným.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.