Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115202317
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7115202317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a sudcov

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD., a JUDr. Janky Kočišovej v spore žalobcu: S. depozitár cenných papierov
SR, a.s., ul. XX augusta X/A, X., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: E. a.s., B. T. X. XX, XXX XX X.,
IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátkou kanceláriou ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina
Benku 9, 811 07 Bratislava, v konaní o zaplatenie 397,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3.2.2016, č.k. 30Cb/30/2015-36 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (súd prvej inštancie ďalej len súd) vyššie uvedeným rozsudkom zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 397,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
1.2.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo výške 23,50 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Takýmto spôsobom rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 397,80 eur s príslušenstvom ako
poplatku za vedenie zoznamu akcionárov vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX na základe Zmluvy

s emitentom listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov zo dňa 12.12.2000.

3. Vykonaným dokazovaním zistil, že strany sporu uzavreli dňa 12.12.2000 Zmluvu s emitentom
listinných akcií na meno o vedení zoznamu akcionárov, na základe ktorej žalobca evidoval (viedol)
vo svojej evidencii žalovanému, ako emitentovi, zoznam akcionárov listinných akcií na meno. Za rok
2002 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2002, splatnú dňa 31.1.2013,
vystavenú na sumu 397,80 eur.

4. Súd prvej inštancie právny vzťah účastníkov konania posúdil podľa § 99, § 105 zák. č. 566/2001 Z.z.
o cenných papieroch a investičných službách.

5. Dospel k záveru, že strany sporu uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 zák. č. 513/1991
Z.z. (Obchodný zákonník), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému do 60 dní odo dňa podpisu zmluvy
zaevidovať ním predložený zoznam akcionárov (článok 2 bod 1) a žalovaný sa zaviazal za vedenie

tohto zoznamu zaplatiť poplatok (čl. 4 bod 1c). Dospel k záveru, že žalobca preukázal oprávnenosť
uplatneného nároku, preto žalobe vyhovel, a to aj pokiaľ ide o úrok z omeškania (§ 365 Obchodného
zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka), ktorého výšku určil v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z..6. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., tak, že právo na ich náhradu priznal v konaní
úspešnému žalobcovi. Priznané trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške

23,50 eur (zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov).

7. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný a to z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ v spojitosti
s § 221 ods. 1 písm. f/; 205 ods. 2 písm. b/ t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci a písm. d/ t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. (v CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/,
f/, d/).

8. Dôvodí, že predvolanie na pojednávanie spolu so žalobou mu bolo doručované na adresu U. 6, v W.
pričom odo dňa 23.12.2015 bola v obchodnom registri uvedená nová adresa jeho sídla, t.j. Námestie T.

X. XX, X.. Má za to, že v čase pojednávania a vyhlásenia rozsudku mal konajúci súd vedomosť o zmene
sídla (vedel o nej už odo dňa zverejnenia novej adresy v príslušnom obchodnom registri, t.j. odo dňa
22.12.2015). Má za to, že čas odo dňa zverejnenia zmeny sídla do konania pojednávania (2,5 mesiaca)
je dostatočne dlhý na to, aby sa súd pokúsil o doručenie predvolania na pojednávanie a žaloby tak, aby
mohol uplatniť pred súdom všetky svoje práva a nároky.

9. Pokiaľ ide o vec samu dôvodí, že v zmysle § 103 ods. 3 až 4 zákona č. 566/2001 Z.z. o cenných
papieroch a investičných službách, prevádzkový poriadok podlieha schváleniu Národnou bankou
Slovenska. Cenník navrhovateľa však schválený Národnou bankou Slovenska nebol, teda je neplatný.

Tvrdí, že z uvedeného dôvodu úhrady za činnosť žalobcu bez schválenia cenníka NBS by nemali byť
vykonávanévovýškeuvedenejvcenníkužalobcu,resp.prevádzkovéhoporiadku,alemalibybyťurčené
iným spôsobom. Ďalej tvrdí, že v konaní nebolo preukázané vedenie zoznamu akcionárov k listinným
akciám na meno, uvedená skutočnosť je len tvrdením žalobcu bez toho, aby ho riadne preukázal.
Zdôraznil aj skutočnosť, že faktúra, ktorou si vyúčtoval žalobca uplatnený nárok, mu nikdy nebola

doručená, preto sa s jej úhradou nemohol dostať do omeškania.

10. Na základe uvedeného žiada, aby bol rozsudok zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

11. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

12.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku, účinnéhood1.7.2016,
ďalej len CSP), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu

danom v ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že
odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

13. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolanie. Odvolateľ ako odvolací dôvod uvádza dôvod uvedený v

§ 205 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 221 ods. 1 písm. f/, t.j., že sa mu ako účastníkovi konania
odňala možnosť konať pred súdom; § 205 ods. 2 písm. b/ t.j., že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a písm. d/ t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (v CSP odvolacie dôvody podľa § 365 ods.
1 písm. b/, d/, a f/ O.s.p.).

14. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne odvolanie prejednal a dospel k
záveru, že žalovaným tvrdené odvolacie dôvody nie sú dané.

15. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,

vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 132 O.s.p. účinného v čase jeho rozhodovania, z týchto dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktorých založil aj svoje rozhodnutie, na zistený skutkový
stav aplikoval ustanovenie správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna
vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.16. Z uvedených dôvodov odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

17.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam navyše udáva:

19. Podľa § 46 ods. 1 O.s.p. (právna úprava účinná v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) adresátovi
možno doručiť písomnosť v byte v sídle (v mieste podnikania), na pracovisku alebo kdekoľvek bude
zastihnutý.

20. Podľa § 47 ods. 1, 2 O.s.p. do vlastných rúk treba doručiť písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a iné písomnosti, ak to nariadi súd. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
mu zásielku príde doručiť znovu v deň a v hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o

doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom
vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa
deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

21. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ je daný vtedy, ak sa v dôsledku procesného nesprávneho

postupu súdu znemožní strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces.

22. Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky zaručuje, že
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom

súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Čl. 48 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných
prieťahov, v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.

23. Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu

povinnosť súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom,
súd jej musí umožniť stať sa účastníkom konania so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj
povinnosťami, ktoré z jej postavenia v konaní (žalobca či žalovaný) vyplývajú (nález Ústavného súdu
II. ÚS 14/2001, II. ÚS 132/02, III. ÚS 171/2006).

24. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne
konanie) t.j., aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za
podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne
konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní
uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a právo zúčastniť sa pojednávania.

25. Súdom prvej inštancie bol pod číslom konania 30Cb/30/2015-17 dňa 25.3.2015 vydaný platobný
rozkaz doručovaný žalovanému na adresu U. 6, W.. Z uvedenej adresy sa zásielka vrátila s poznámkou
„neprevzatá v odbernej lehote“ konajúcemu súdu dňa 22.4.2015. Na základe uvedeného bol uznesením
zo dňa 28.4.2015 pod č.k. 30Cb/30/2015 - 20 platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Následne bolo žalovanému doručené uznesenie č.k. 30Cb/30/2015 - 26 zo dňa 29.5.2015 vydané podľa
§ 114 ods. 3 O.s.p. (bolo ním žalovanému uložené, aby sa k veci písomne vyjadril a jeho súčasťou
boli procesné aj poučenia). Toto uznesenie bolo doručované na adresu U. 6, W., zásielka sa súdu
prvej inštancie vrátila dňa 26.6.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Následne bolo vo veci vytýčené
pojednávanie na deň 3.2.2016 s tým, že zásielka obsahujúca predvolanie na pojednávanie sa vrátila

konajúcemu súdu dňa 5.11.2015 ako neprevzatá v odbernej lehote. Na základe uvedeného súd prvej
inštancie považoval zásielky za účinne doručené náhradným doručením (viď vyššie).26. Z výpisu Okresného súdu Bratislava I z oddielu Sa, vložky č.6322/b je nepochybné, že odo dňa
23.12.2015 je sídlom žalovaného B. T. X. XX, X. XXX XX. Z uvedeného vyplýva, že v čase, keď boli
súdom prvej inštancie doručované písomnosti vrátane predvolania na pojednávanie (mesiace marec,

jún a začiatok októbra 2XX5) bola adresa sídla žalobcu U. 6, XXX 01 W..

27. Odvolací súd zdôrazňuje, že je predovšetkým vecou strany sporu, aby si písomnosti doručované na
adresu jej aktuálneho sídla preberala. Keďže uvedené zásielky boli účinne doručené podľa predpisov
procesného práva účinných v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, táto odvolacia námietka nie je

dôvodná.

28. V zmysle § 100 zák. č. 506/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej ZoCP)
na vznik a činnosť centrálneho depozitára treba povolenie, ktoré sa udeľuje na žiadosť zakladateľov
centrálneho depozitára, pričom o žiadosti rozhoduje Národná banka Slovenska na základe jej posúdenia

vo vzťahu k navrhovanému rozsahu činnosti centrálneho depozitára (ďalej len CD). Činnosti CD sú
uvedené v § 99 ods. 3, 4 ZoCP. Činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť vykonáva CD za
odplatu (§ 99 ods. 8 ZoCP), pričom jednou z platených činností je vedenie zoznamu akcionárov (§
99 ods. 1 písm. i v ZoCP). Postup a spôsob pri vykonávaní činnosti podľa § 99 ods. 3 a 4 a zoznam
poskytovanýchslužieb,ktorémácentrálnydepozitáruvedenévpovolenínavznikačinnosťCD,upravuje

prevádzkový poriadok (§ 103 ods. 1), ktorý podlieha schváleniu Národnej banky Slovenska (§ 103 ods.
3, 4). Odplata na vykonávanie činnosti centrálneho depozitára je stanovená prevádzkovým poriadkom,
resp. na základe v ňom uvedeného splnomocňovacieho ustanovenia. Podľa článku 16 prevádzkového
poriadku, centrálny depozitár poskytuje svoje služby za cenu stanovenú cenníkom služieb centrálneho
depozitára, ktorý schvaľuje dozorná rada a ako bolo uvedené vyššie, podlieha aj schváleniu Národnej

banky Slovenska. Samotný cenník je zverejnený na web stránke CDCP.

29. Na základe tohto povolenia na vznik a činnosť centrálneho depozitára, žalobca vedie zoznamy
akcionárov pri listinných akciách na meno a to na základe zmluvy uzatvorenej s emitentom. V
zmysle ustanovení tejto zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi poplatok za vedenie zoznamu

akcionárov, a to za každý aj začatý rok, v ktorom žalobca viedol zoznam akcionárov, pričom suma
poplatku vychádza zo základnej sadzby uvedenej v cenníku.

30. Na základe uvedeného preto námietka o neschválení cenníka centrálneho depozitára Národnou
bankou Slovenska nie je dôvodná, keďže, ako bolo uvedené vyššie, tento je súčasťou prevádzkového

poriadku, ktorý podlieha schváleniu Národnej banky Slovenska.

31. Pokiaľ ide o námietku nedoručenia faktúry a nepreukázania splnenia povinnosti žalobcu (za ktorú
bola faktúra vystavená) je potrebné uviesť, že v ustanovení § 205 a O.s.p. (právna úprava platná
a účinná v čase podania odvolania) je vyjadrený princíp neúplnej apelácie. Odvolací súd je súdom

apelačným t.j. súdom, ktorý nie je viazaný skutkovými zisteniami a závermi súdu prvého stupňa a
ktorý môže vykonať aj iné dokazovanie smerujúce k zisteniu skutkového stavu, nesmie však pri tom
zásadne prihliadať na skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa.
S prihliadnutím na nové skutočnosti alebo dôkazy je možné vec samu preskúmavať iba v prípadoch
uvedených v § 205a/ ods. 1 O.s.p. (nedostatky týkajúce sa podmienok konania, ak má byť nimi

preukázané, že došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej;
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.; účastník konania ich nemohol bez svojej viny
označiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa).

32. Tento princíp je vyjadrený aj CSP v § 366, ktorý jasne hovorí, že prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť pred súdom prvej inštancie.

33. Keďže žalovaný tieto námietky vzniesol až v odvolacom konaní, pričom nejde o také, ktorých
uplatnenie zákon pripúšťa (§ 366 CSP) odvolací súd na ne nemohol prihliadať. Uvedené platí bez
ohľadu na to, či žalovanému reálne bola alebo nebola doručená žaloba, keďže, ako už bolo uvedenévyššie, k doručeniu súdnych písomností došlo náhradným doručením za splnenie zákonných podmienok
upravujúcich doručovanie.

34. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 s použitím § 255 ods. 1 CSP
tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania má v odvolacom konaní úspešný žalobca, keďže mu
žiadne trovy nevznikli, nebola mu ich náhrada priznaná.

35. Tento rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených

v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).