Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/144/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200967
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200967.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci ž a l o b c u : Ochranca práv spotrebiteľov, občianske združenie,
Horná 15, Banská Bystrica, IČO: 42 395 593, právne zastúpený: Lexpert s.r.o., Horná 15, Banská
Bystrica, IČO: 45 976 856, proti ž a l o v a n é m u : Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné nám. 13, Bratislava, z a ú č a s t i : Slovenská banková asociácia, Rajská 15/A, Bratislava, IČO:
30 813 182, právne zastúpený: PRK Partners s.r.o., Hurbanovo nám. 3, Bratislava, IČO: 35 978 643, o

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SRS 003 zo dňa 15.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave zrušuje uznesenie č.k. 1S/144/2014-58 zo dňa 18.02.2016, ktorým bola až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.06.2015 sa žalobca domáhal preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SRS 003 zo dňa 15.04.2015, ktorým žalovaný udelil povolenie
Stálemu rozhodcovskému súdu Slovenskej bankovej asociácie na rozhodovanie sporov v rámci
spotrebiteľského rozhodcovského konania.
Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2015 sa žalobca domáhal odloženia vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia dôvodiac tým, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, ktorá by mala
dosah na veľké množstvo spotrebiteľov a ich kolektívne záujmy.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1S/144/2014-58 vydaným dňa 18.02.2016 povolil odklad
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, čo odôvodnil tým, že bez vyhovenia odkladu
vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov veľkého
množstva slovenských spotrebiteľov, ktorí v súčasnej dobe uzatvárajú s bankovými subjektmi
pôsobiacimi v bankovníctve rozhodcovské zmluvy, na základe ktorých by ich spor mal rozhodovať

žalovaný, zrušením napadnutého rozhodnutia by rozhodcovské rozhodnutia z nich vyplývajúce boli od
počiatku považované za nulitné právne akty, čo by malo za následok ďalekosiahle negatívne dôsledky,
nevylučujúc rôzne konania o náhrade škody, o vydanie bezdôvodného obohatenia a pod.

Účastník správneho konania Slovenská banková asociácia podaním doručeným súdu dňa 14.03.2016
navrhol zrušenie vyššie uvedeného uznesenia o odklade vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia

argumentujúc tým, že napadnuté rozhodnutie nie je vykonateľným rozhodnutím, pretože obsahuje
výlučne povolenie pre SRS SBA na rozhodovanie spotrebiteľských sporov. Mal za to, že výkonom
rozhodnutia priamo žiadna závažná ujma nehrozí s odôvodnením, že aj za predpokladu, že by pred
SRS SBA rozhodovali zaujatí rozhodcovia, tejto hrozbe môžu zabrániť priamo účastníci konkrétneho
rozhodcovského konania prostredníctvom mechanizmov, ktoré pozná zákon o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní. Ďalšia námietka SBA spočívala v tom, že odložením vykonateľnosti rozhodnutia

hrozí tretím osobám (spotrebiteľom), priamo SBA a najmä účastníkom prebiehajúcich konaní, väčšia
ujma ako v prípade, že by vykonateľnosť rozhodnutia nebola odložená.Podľa § 250c ods. 1 O.s.p., žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho
orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu

uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.

Krajský súd zaoberajúc sa návrhom účastníka správneho konania na zrušenie uznesenia o odklade
vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že je potrebné mu vyhovieť a uznesenie

krajského súdu, ktorým bola odložená vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného zrušiť.

Súd v danej veci uvádza, že súčasná práva úprava v správnom súdnictve nevylučuje a pripúšťa
to i ustálená judikatúra (uznesenie Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. I. ÚS 4/08, sp. zn. IV.
ÚS 361/2010, ako aj uznesenie Najvyššieho súdu SR vo veciach sp. zn. 8Sžo/475/2009, sp. zn.
8Sžo/476/2009, sp. zn. 6Sžp/4/2011), podanie návrhu na zrušenie uznesenia o odklade vykonateľnosti.

Okrem toho v súvislosti s tým poukazuje ešte súd na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/2001
a ako aj sp. zn. I. ÚS 327/2010. Nemožno tiež opomenúť, že odklad vykonateľnosti rozhodnutia
predstavujezabezpečovacíprocesnýprostriedok.Základnýmúčelomodkladuvykonateľnostisprávneho
rozhodnutia súdom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základnéprávatoho,protikomutakétorozhodnutiesmeruje.Pretosúdmusídbaťnato,abyrozhodnutím

o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia neporušil aj základné právo hmotného charakteru
tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú
kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Znamená
to, že takéto rozhodnutie musí mať napr. zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR) a nemôže byť
prejavom svojvôle (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR).

Vzhľadom na ďalší postup v predmetnom konaní, keď dňa 23.06.2016 konanie vo veci samej bolo
z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní zastavené, ako aj s poukazom na vyššie
uvedenú konštatáciu súdu, dospel krajský súd k záveru, že v danom prípade nie je daná podmienka
dôvodnosti uznesenia o odklade vykonateľnosti vzhľadom na absenciu ochrany toho, kto o jeho vydanie

žiadal v súvislosti s vyššie uvedeným nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.