Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 54Er/1211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514205462
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Macková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514205462.2

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaVvoveciexekúcieoprávneného:DÔVERAzdravotnápoiťovňa,a.s.,Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Zhou Da, s.r.o., IČO: 44 702 388, Holíčska 26,
851 05 Bratislava, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Krištofík Mucha so sídlom exekútorského
úradu E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin pod č. EX 4026/2014 na vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu vedenú pod sp. zn. 54Er/1211/2014, č. Ex 4026/2014 za n e p r í

p u s t n ú .

II. Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. 54Er/1211/2014, č. Ex 4026/2014 z a s t a v u j e .

III. Oprávnenému sa u k l a d á povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
39,83 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2014 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie spoločne s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučným titulom, na základe
návrhu na začatie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi zo dňa 26.02.2014. Súd po preskúmaní

uvedených písomností poveril dňa 28.04.2014 súdneho exekútora vykonaním exekúcie v predmetnej
exekučnej veci.

Dňa 05.08.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povereného súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra.

Nahliadnutím do obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I v odd. Sro, vložka č.
57711/B exekučný súd zistil, že povinná spoločnosť zanikla v dôsledku ex offo výmazu.

V zmysle § 68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb., zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

Z vyššie uvedených skutočností má súd za to, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra a

teda nie je spôsobilým účastníkom konania. Súd zároveň zisťoval dôvod výmazu povinného, pričom má
za to, že dôvodom výmazu povinného bola nemajetnosť, nakoľko bol zrušený bez likvidácie. V zmysle§68 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. sa likvidácia spoločnosti nevyžaduje ak: jej imanie prechádza
na právneho nástupcu, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí

na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok. Jednotlivé ustanovenia poukazujú na
nemajetnosť povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie

S poukazom na zistenú nemajetnosť povinného a v súlade s §57 odsek 1 písmeno h) Exekučného

poriadku tunajší súd exekučné konanie zastavil, nakoľko má za to, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný
dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. ust. zákona súd exekučné konanie zastavil.

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení vyhlášky 141/2008 Z.z. (ďalej len „vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený
z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. V časti odmeny súdneho

exekútoraurčenejpaušálnousumouzajednotlivéúkonyvzmysle§14a§15ods.1vyhlášky,súdpriznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej výške 33,19 eura bez DPH. Keďže je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd mu priznal 20% DPH zo sumy 33,19 eura. Súdnemu exekútorovi
tak patria trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eura vrátane DPH. Z uvedeného vyplýva, že súdny
exekútormánároknatrovyexekúcievcelkovejvýške 39,83EURvrátaneDPH,ktoréjepovinnýnahradiť

oprávnený.

O povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods.
3 v nadväznosti na § 196 Exekučného poriadku a § 14, § 15 a § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, nakoľko podľa ustanovenia § 374 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné
odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ,
môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého
stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie

podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebojustičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Odvolanie je možné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia. V odvolaní
sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§42 ods. 3, 205 ods. 1
O. s. p.).