Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913200172.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Q. S. - B., so sídlom XXX

XX B., B. XX/XX, J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J.. Q. B. - B., so sídlom S. XX/XX, XXX XX B., J.:
XX XXX XXX, o zaplatenie 8 344,50 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu súd zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva, lebo trovy konania nepožadoval.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu z titulu
náhrady škody sumu 8 344,50 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako súkromne hospodáriaci roľník
(SHR)užívalvminulostiparcelu,ktorápodľaPoľnohospodárskejplatobnejagentúry(PPA)jevymedzená

takto: štvorec N. Ž., kód dielu XXXX/X o celkovej výmere XX,XXmX, pričom ním užívaná výmera dielu
predstavuje X,XXmX. Do roku XXXX užíval štvorec N. Ž. kód dielu XXXX/X vo výmere XX,XX V.X, z
ktorej výmery užíval on X,XX V.X. Od r. XXXX výmeru X,XXmX z tohto dielu bez právneho dôvodu
začal užívať žalovaný, bez jeho súhlasu osial pozemok a poslal mu výzvu na odstúpenie od užívania
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá podľa žalobcu nespĺňala náležitosti potrebné k takémuto úkonu. Výzvu
žalovaného považoval za nezákonnú, lebo podľa žalobcu podľa zákona platí jednoročná výpovedná
lehota pri užívaní spornej výmery z dielu XXXX/X, a keďže žalovaný nepostupoval zákonným spôsobom,

konal protiprávne. Tvrdil, že mu týmto postupom spôsobil škodu, lebo v r. XXXX a XXXX mu zabránil v
užívaní vyššie uvedenej nehnuteľnosti, lebo jeho podnikateľským zámerom bolo v r. XXXX pestovať na
tejto výmere potravinársku pšenicu a v r. XXXX slnečnicu, o čom svedčí aj zoznam poľnohospodárskych
pozemkovktoréužíva,aktoréverifikoval,anaktoréžiadaldotácienaPPA.Svojímkonanímmužalovaný
spôsobil škodu, ktorá bola vypočítaná podľa Smernice Štatistického úradu SR, priemerné úrody a ceny
vybraných poľnohospodárskych produktov (pšenica a slnečnica), ktoré žalovaný bezdôvodne svojím
konaním zamedzil žalobcovi užívať a získať úrodu.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že nárok žalobcu nie je dôvodný lebo svojím konaním
žalovanému nespôsobil žiadnu škodu. Poukázal na z. č. 330/1991, ktorý umožňoval vlastníkom pôdy
požiadať o vydanie pôdy do náhradného užívania (postup upravený v §15 cit. zák.). Pozemkové
úrady však nepostupovali vždy rovnako pri vymeriavaní pozemkov do dočasného užívania a stalo sa,
že vlastníkovi pôdy, ktorý vlastnil pôdu v rôznych katastrálnych územiach, mohli vymerať náhradné
pozemky v iných katastrálnych územiach. On ako nájomca pôdy dostal náhradné pozemky hlavne v k.

ú. B.. V r. XXXX v k. ú. B. boli pozemkové úpravy, v dôsledku ktorých prišiel o približne XX S. pôdy, hoci
nájom vlastníkom platil pravidelne. V r. XXXX došlo k vymeraniu pôdy v k. ú. B. a žalobcovi bola pôda,
ktorú mal v dočasnom užívaní v k. ú. D. K., vymeraná v k. ú. B.. S účinnosťou od XX.XX.XXXX náhradné
užívanie pozemkov bolo zo zákona zrušené. Každý vlastník si mal uplatniť právo užívania na svojpôvodný pozemkov. Vzhľadom k tomu, že v k. ú. D. K. neužíval žiaden pozemok, no vlastníkom nájom
platil (za cca XX S.) vyzval žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX k odstúpeniu od užívania predmetných
pozemkov na základe nájomných zmlúv s vlastníkmi, ktorí majú vlastníctvo k pozemkom v uvedenej

lokalite. Zdôraznil, že žalobca o svoje pozemky neprišiel, lebo v k. ú. D. K. mu ostali náhradné pozemky
na par. č. XXX o výmere cca X,X S. (žalobcovi nechal v užívaní cca X,XX S. pôdy, ktoré mal vo svojom
vlastníctve alebo mal v prenájme). Potvrdil, že v r. XXXX na predmetnej parcele zasial pšenicu ozimnú
a uplatnil si dotácie. O dotácie požiadal aj žalobca, ale PPA dotácie priznala iba jemu, žalobca dotácie
nezískal. Pri zbere úrody v r. XXXX žalobca privolal políciu tvrdiac, že on mu kradne úrodu z poľa.

Nevedel však preukázať, že úrodu založil on sám, resp. že by mal platné nájomné zmluvy, ktoré by ho
oprávňovali tieto nehnuteľnosti užívať. V r. XXXX začali v k. ú. D. K. pozemkové úpravy a v r. XXXX boli
vymerané pozemky po úpravách. Získal XX S. pôdy do užívania, za ktoré platil nájom napriek tomu, že
pozemky neužíval. Žalovaný mal výhrady aj voči výške uplatnenej škody tvrdiac, že na výmere X,XX V.X
nie je možné vyprodukovať taký zisk pri priemerných úrodách a cenách uvedených poľnohospodárskych
plodín.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázal na
to, že on mal náhradné pozemky vydané zo štyroch katastrálnych území v troch katastrálnych územiach
aj za k. ú. N. Ž., kde za XX S., ktoré mali vo vlastníctve on a jeho príbuzní, nedostali žiadne náhradné
pozemky. PPÚ B. riešil vydávanie nových pozemkov v k. ú. B. a nesúvisel s náhradnými pozemkami k.

ú. D. K.. V k. ú. N. Ž. a R., v ktorých pozemkové úpravy neboli ,žalovaný užíval tie pozemky, ktoré mal
on a jeho rodina vo vlastníctve ale nájomné im za to neplatil, pretože ich užíval ako náhradné pozemky.

4. Právny zástupca žalobcu právne odôvodnil žalobu poukazujúc na to, že voči žalovanému si uplatňujú
nárok na náhradu škody vo forme ušlého zisku tvrdiac, že žalobca nemohol v rozhodnom období na

spornom pozemku hospodáriť, a teda nemohol vyprodukovať zisk, ktorý pri bežnom obhospodarovaní
byvovyčíslenomrozsahuzískal.KonaniežalovanéhospočívajúcevosiativýmeryX,XXS.zdieluXXXX/
X označil za protiprávne, lebo žalovaný nemal uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi na túto časť dielu,
resp. predchádzajúce nájomné vzťahy neboli zákonným spôsobom ukončené dodržaním jednoročnej
výpovednej lehoty, ktorú žalovaný obišiel. To, že úroda v r. XXXX a XXXX bola založená žalovaným

žalobca nespochybnil a nebolo sporné ani to, že úrodu ošetroval, zožal a speňažil výlučne žalovaný.
Nebolo sporné ani to, že v r. XXXX a XXXX dotácie za obhospodarovanie tejto výmery zo sporného
dielu získal od PPA žalovaný.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

6. Výsluchom žalobcu súd zistil, že do jesene r. XXXX užíval diel XXXX/X, ktorý sa nachádza vo štvorci
N. Ž. ale v skutočnosti je v k. ú. Obce D. K.. V r. XXXX, keď sa vydávali náhradné pozemky do užívania
jemu a jeho rodine, ktorá vlastnila pozemky v štyroch katastrálnych územiach (B.P., D. K., R. P. N. Ž.)
boli im vymerané náhradné pozemky v troch katastrálnych územiach (B., D. K. P. R.). Predmetom sporu

sú tie pozemky, ktoré sa nachádzajú v k. ú. D. K.. Predložil súdu rozhodnutie Pozemkového úradu v C. č.
XXX/XX E. zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bolo schválené vydanie náhradných pozemkov do
užívania v k. ú. D. N. M. a D. K. ako aj B. osoba, medzi ktorými sa nachádzal aj on. Jeho meno je uvedené
v bode 5 cit. rozhodnutia a v bode 2 je citovaná jeho t. č. už nebohá matka V. S.. Tvrdil, že tieto pozemky
užívali ako náhradné pozemky za pozemky, ktoré boli v ich vlastníctve a nemohli ich užívať. V dôsledku

legislatívnych zmien sa už tieto pozemky nemohli považovať za pozemky v náhradnom užívaní, ale
išlo len o užívateľský pozemok. Nepopieral právo žalovaného v určitom období užívať časť sporného
dielu, lebo na určitú časť mal platne uzavreté nájomné zmluvy. Tvrdil však, že žalovaný nepostupoval
zákonným spôsobom, lebo aj keď v tom diely mal určité právo založené nájomnými zmluvami, nevyzval
ho, aby sa dohodli, keďže on tam mal už predchádzajúci vlastnícky vzťah a bola možná dohoda. V

prípade, ak by sa nedohodli, mal o tom rozhodnúť pozemkový úrad, ale k takémuto postupu zo strany
žalovaného nedošlo. Tvrdil, že žalovaný svojvoľne začal užívať všetko aj to, čo je predmetom sporu, čím
mu znemožnil užívanie časti dielu XXXX/X. On bol predchádzajúcim užívateľom, užíval tieto pozemky
ešte skôr, než sa ich užívania ujal žalovaný. Na žalovaného sa vťahovala zákonná povinnosť, ktorý mal
jeho vyzvať, aby mu vyčlenil tú časť, ktorá mu podľa nájomnej zmluvy prináleží. Namiesto toho žalovaný

si prisvojil užívacie právo aj na tie parcely, ktoré patrili neznámym vlastníkom v Správe SPF. Žalobca
tvrdil, že žalovaný nemal právo v r. XXXX realizovať vlastný projekt pozemkových úprav, lebo tento
projekt prebehol až v r. XXXX, čo ukončilo jeho doterajšie užívanie. Nové pozemky mal vyčlenené na
základe projektu pozemkových úprav z r. XXXX pozemky, a tak ich užíva aj dodnes. V konkrétnom dielyžalovaný toho času pozemky už neužíva. Postup žalovaného, ktorý v r. XXXX a XXXX začal užívať tú
časť sporného dielu vo výmere X,XX S., ktorá je predmetom sporu bol protiprávny, konal bez právneho
titulu, lebo nemal právo pozemky užívať. Týmto konaním mu spôsobil škodu, výšku ktorej vyčíslil na X

XXX,XX Z..

7. Výsluchom žalovaného súd zistil, že nárok žalobcu neuznáva ani čo do základu, rozsahu ani výšky.
Je všeobecne známe akým spôsobom sa hospodárilo v minulosti na tzv. pozemkoch vyčlenených do
náhradného užívania. V takom režime fungovali viacerí súkromne hospodáriaci roľníci (SHR), ktorí

obhospodarovali pozemky v k. ú. B. a D. K.. Uviedol, že na jeseň r. XXXX požiadal pozemkový úrad o
usmernenie ako má postupovať v prípade tých nehnuteľností, o ktorých si myslel, že by ich už žalobca
v ďalšom hospodárskom roku nemal užívať lebo na základe existujúcich nájomných zmlúv s vlastníkmi
pozemkov, bol on ich oprávneným nájomcom. Pozemkový úrad ho usmernil, a preto listom zo dňa
XX.XX.XXXX vyzval žalobcu, aby po zbere úrody na jeseň r. XXXX neurobil už žiadne agrotechnické
úkonynapozemku,leboodjeseneXXXXnanichbudehospodáriťonsám.Žalobcanavýzvunereagoval.

Žalovaný súhlasil s tým, že užíval X,XX S. z dielu XXXX/X, nesúhlasil však s tvrdením žalobcu, že konal
protizákonne, bez právneho dôvodu. Mal výhrady aj voči výške uplatneného nároku a tvrdil, že v prípade,
ak by na nich žalobca v r. XXXX a XXXX hospodáril, taký zisk by z nich nemal.

8. Žalobca poukázal aj na to, že v r. XXXX až XXXX komunikoval so žalobcom ohľadom iných

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. R., dokázali sa dohodnúť tak, ako aj s inými SHR, ktorí
hospodária v susedných katastrálnych územiach. Niektoré nehnuteľnosti zámennými zmluvami si
vymenili, aby si uľahčili obhospodarovanie ale hlavne preto, aby nedošlo k rozdrobeniu nehnuteľností
do viacerých honov. Navzájom si vychádzali v ústrety, aby sa situácia zjednodušila. Aj so žalobcom sa
dohodol, čo sa týka užívania iných nehnuteľností, nebol ochotný sa dohodnúť iba ohľadom toho, čo

je predmetom sporu. Žalobca zdôraznil, že na pozemkovom úrade dostal ústne usmernenie ako má v
danom prípade postupovať, a na základe tohto usmernenia vyhotovil výzvu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú
zaslal žalobcovi.

9. Z oznámenia Obvodného pozemkového úradu C. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 186) súd konštatuje, že z.

č. 571/2007 Z. z. z 25. októbra, ktorým sa mení a dopĺňa z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 01.01.2008 zrušil §15, ktorý upravoval
vytyčovanie náhradných pozemkov a menil a doplnil z. č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych
pozemkov, poľnohospodárskeho pozemku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ust. §12a, ktorý upravuje postup medzi nájomcom a vlastníkom na vrátenie
a prevzatie pozemkov. Po oboznámení sa s postupom žalovaného vo vzťahu k žalobcovi ohľadom
sporného dielu XXXX/X vo výmere X,XX S. Obvodný pozemkový úrad C. považoval postup žalovaného
za zákonný. Z odpovede Obvodného pozemkového úradu C. vyplýva aj to, že v k. ú. B. boli vykonané
pozemkové úpravy, ktoré boli zahájené v r. XXXX a rozhodnutím o schválení vykonania pozemkových

úprav č.j. F. XXXX/XXXXX-M. zo dňa XX.XX.XXXX boli ukončené. Jednou z etáp je vytýčenie nových
pozemkov. Ich fyzické odovzdanie bolo vykonané v r. XXXX, ktorým vlastníci prešli na hospodárenie na
nových pozemkoch. Žalovaný obsial pôdu až po ich prevzatí, čím dodržal zákonný postup. Pozemkové
úpravy boli vykonané aj v k. ú. D. K. a rozhodnutím o schválení vykonania pozemkových úprav č.j.
Y.-C.-W.-XXXX/XXX B..M..W. M. zo dňa XX.XX.XXXX ukončené. Fyzické odovzdávanie pozemkov sa

uskutočnilo v priebehu r. XXXX.

10. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu C. č.j. XXXX/XXXXX B.. M.. W. M. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX súd konštatuje, že podľa §14 ods. 4 z.
č. 330/1991 Zb. bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav v k. ú. B., schváleného

rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v C. Č..Q.. XXXX/XXXXX B.. W. M.. zo dňa XX.XX.XXXX.

11. Žalobca v konaní tvrdil, že od XX.XX.XXXX zo zákona zanikol inštitút náhradného užívania
pozemkov, do tej doby spornú nehnuteľnosť užíval titulom náhradného užívania, pretože mu boli
pozemky vyčlenené pozemkovým úradom za tie pozemky, ktoré vlastnil on alebo jeho príbuzní v

minulosti a nemohli ich užívať. Po legislatívnej zmene však neurobil nič, čo sa týka právneho úkonu vo
vzťahu k týmto nehnuteľnostiam, ale pokračoval v užívania tohto dielu aj naďalej, tzn. považoval sa aj
naďalej za oprávneného nájomcu. Tento spôsob žalobca považoval za zákonný a správny, lebo podľa
jeho tvrdenia aj iný ľudia takto postupovali.12. Žalovaný sa bránil tým, že diel honu XXXX/X v k. ú. D. K. užíval na základe nájomných zmlúv, ktoré
uzavrel v minulosti s vlastníkmi pozemkov, a ktorí sú špecifikovaní v zozname nachádzajúcom sa na

čl. 112-113 spisu. V nájomných zmluvách sa uvádzajú parc. č. XXX, XXX P. XXX. Žalovaný tvrdil, že
tieto parcely sú totožné s dielom XXXX/X vo výmere X,XX S., nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemku
uzatváral od r. XXXX, s niektorými aj v r. XXXX na dobu XXr. Po uplynutí doby nájmu obnovoval platnosť
nájomných zmlúv. Napriek tomu, že tieto pozemky mal zazmluvnené už v r. XXXX a XXXX, fyzicky ich
nemohol obhospodarovať, lebo tam platil právny režim náhradného užívania, čo on rešpektoval. Napriek

tomu vlastníkom nájomné riadne platil, hoci pozemky fyzicky neužíval. Po zmene zákona a zrušení
náhradného užívania tento režim zanikol, preto koncom hospodárskeho roku XXXX si začal uplatňovať
právo na užívanie aj tých vlastníckych pozemkov, ktoré mal v oprávnenom nájme na základe nájomných
zmlúv s ich vlastníkmi.

13. Výsluchom svedka V. M., zamestnanca Okresného úradu C., odboru pozemkového a lesného súd

zistil, že od XX.XX.XXXX, kedy zo zákona zanikol inštitút náhradného užívania pozemkov, osoby, ktoré
do tej doby pozemky z tohto právneho dôvodu užívali, už nemali ďalej právo pokračovať v ich užívaní,
ak sa prihlásili pôvodní vlastníci a chceli sa ujať užívania predmetu svojho vlastníckeho práva. Ak v
danom prípade žalobca nebol oslovený vlastníkmi týchto nehnuteľností, ktoré doposiaľ užíval titulom
náhradného užívania ako náhradný pozemok, nemôže za to niesť zodpovednosť žalovaný. Pokiaľ

však žalovaný s týmito vlastníkmi uzavrel nájomné zmluvy a uplatňoval si právo na užívanie tejto
konkrétnej nehnuteľnosti titulom platne uzavretých nájomných zmlúv, postupoval v súlade so zákonom.
Z jeho výpovede vyplynulo, že v k. ú. N. Ž. sa vykonali pozemkové úpravy, na základe projektu ktorý
bol schválený vo H. XXXX ale v teréne sa hranice pozemkov vytyčovali v r. XXXX v závislosti od
agrotechnických úkonov súvisiacich s obhospodarovaním jednotlivých nehnuteľností, lebo na každej

parcele sa osievalo a pestovalo niečo iné, preto nebolo možné ísť do terénu a vytyčovať hranice
vlastníckych pozemkov v čase, keď nebola ešte pozberaná úroda. Počkali do zberu úrody a následne
pristúpilikvytyčovaniuhranícvlastníckychpozemkov,ktorévlastnícimohlidaťdonájmuužinýmosobám
na základe nájomných zmlúv. V konkrétnom diely XXXX/X sa postupovalo vyššie uvedeným spôsobom
už v r. XXXX, ku koncu r. XXXX boli hranice vlastníckych pozemkov vytýčené, preto žalovaný vedel,

akú časť tohto dielu na základe nájomnej zmluvy s vlastníkmi môže začať užívať. Svedok potvrdil, že
parc. č. XXX, XXX P. XXX uvedené v nájomných zmluvách, ktoré mal žalovaný uzatvorené s vlastníkmi
pozemkov sú totožné s dielom XXXX/X. Z výpovede svedka vyplynulo, že žalobca musel mať vedomosti
o tom, že v r. XXXX sa realizuje projekt pozemkových úprav v k. ú. D.N. K. a B., lebo v regióne to vedel
takmerkaždý,vedelitoajpôvodnívlastnícialepozemkovýúradnemalpovinnosťinformovaťnáhradných

užívateľov, lebo s nimi nebolo v žiadnom právnom vzťahu.

14. Žalobca k výpovedi svedka uviedol, že vytýčenie hraníc v r. XXXX, na základe projektu
pozemkových úprav, ktoré bolo ukončené v Q. XXXX, sa netýka sporného dielu XXXX/X ale pozemkov
v k. ú. B., kým jeho diel, ktorý je predmetom sporu, je v k. ú. D. K.. V D. K. sa projekt pozemkových

úprav žalobcu realizoval až v r. XXXX a XXXX a bol ukončený, tzn., že až vtedy boli v teréne vytýčené
vlastnícke pozemky vlastníkom, a tým zanikol režim náhradného užívania de facto.

15. Svedok M. na svojej svedeckej výpovedi trval a zdôraznil, že v k. ú. D.N. K. sa projekt pozemkových
úprav realizoval od r. XXXX a bol ukončený až r. XXXX vydaním rozhodnutia, ktorý tento projekt schválil

a fyzické odovzdanie pozemkov sa uskutočnilo do konca r. XXXX ale už aj predtým sa vytyčovali hranice,
teda aj v r. XXXX sa vytýčili vlastnícke hranice týchto pozemkov.

16. Súd vyzval Okresný úrad C., odbor katastrálny, aby súdu oznámili, či je možné zistiť, na ktorých
listoch vlastníctva sú evidované pozemky zodpovedajúce svojou výmerou rozlohe X,XX S. z dielu XXXX/

X, čo je predmetom sporu, lebo žalovaný predložil súdu listy vlastníctva a nájomné zmluvy, ktoré ho
oprávňujú nehnuteľnosti užívať ale nie je zrejmé a preukázané, či tieto nájomné zmluvy sa vzťahujú aj
na spornú výmeru X,XX S. z dielu XXXX/X k. ú. N. Ž.. Žalobca predložil súdu grafickú prílohu K. XXXX/
X N. Ž. na časť X,XX S. - D. K., ktorá jeho tvrdenie má v konaní preukazovať.

17. Zo správny Okresného úradu C., odboru katastrálneho zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 386) súd konštatuje,
že nie je možné zistiť, na ktorých listoch vlastníctva sú evidované pozemky zodpovedajúce svojou
výmerou rozlohe X,XX S. z dielu XXXX/X. Predmetom katastra nie sú pozemky vymedzené dielmi. Zmapových výstupov, ktoré tvoria prílohu žiadosti súdu, nie je možné vizuálnou kontrolou zistiť, o ktoré
pozemky v k. ú. N. Ž. sa jedná.

18. Následne súd opätovne vyzval žalovaného, aby na základe odpovede, ktorá bola súdu zaslaná
Okresným úradom C., odborom katastrálnym zo dňa XX.XX.XXXX preukázal svoje tvrdenie, že od r.
XXXX je oprávneným nájomcom nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu. Bol vyzvaný, aby tvrdenie o
tom, že je oprávneným nájomcom sporných nehnuteľností od r. XXXX preukázal súdu, lebo zatiaľ jeho
tvrdenie nemôže súd považovať za preukázané.

19. Žalovaný zaslal súdu odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 388) a zdôraznil, že sa považuje za
oprávneného nájomcu sporných nehnuteľností. Poukázal na to, že Okresný úrad C., odbor katastrálny
porovnával predmetné pozemky na súčasný stav r. XXXX a keďže v r. XXXX boli v k. ú. D. K. urobené
pozemkové úpravy, došlo aj k zmene katastrálnych máp a listov vlastníctva. V súčasných mapách
už sporné pozemky nefigurujú. Ten istý problém mal aj na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja

vidieka SR, no nakoniec sa všetko vysvetlilo. V prílohe zaslal súdu list Ministerstva pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka SR zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého takisto vyplýva, že z jeho strany nedošlo k porušeniu
predpisov hmotného práva a je treba ho považovať za oprávneného užívateľa sporných nehnuteľností
po r. XXXX.

20. Z preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania vydaného Ministerstvom pôdohospodárstva
rozvoja vidieka SR dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XXXX (čl. 389) vyplýva, že ako príslušný správny
orgán podľa §65 ods. 1 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v nadväznosti na ust. §3 z. č. 543/2007
Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v poľnohospodárstve a rozvoji
vidieka začalo konanie o preskúmaní rozhodnutia Poľnohospodárskej platobnej agentúry A. č. XXX/

XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX mimo odvolacieho konania. Platobná agentúra právoplatným
rozhodnutím schválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v sume XX XXX,XX Z..
Žalovanému poskytnutie podpory formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v
sume XX XXX,XX Z., a poskytnutie podpory formou doplnkovej platby na plochu v sume 0,- Eur na
základe podanej jednotnej žiadosti na r. XXXX. Ministerstvo preskúmalo právoplatné rozhodnutie mimo

odvolacieho konania z dôvodu námietky sporného subjektu : Q. S., B. XX/XX, B.P., J.: XX XXX XXXX
vo veci spornosti právneho vzťahu na diely pôvodného bloku N. Ž. XXXX/X. Ministerstvo skúmaním
správy z kontroly na mieste zistilo, že žalovaný J.. Q. B. právny vzťah k pôvodnému bloku N. Ž. XXXX/X
preukazoval v konaní prostredníctvom súpisu nájomných zmlúv s vlastníkmi. Ministerstvo žalovaného
vyzvalo listom Č.. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX o predloženie kópii nájomných zmlúv so sporným

subjektom. Ministerstvu bola následne dňa XX.XX.XXXX predložená zo strany žalovaného Zmluva o
nájme poľnohospodárskej pôdy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená so sporným subjektom a týkajúce
sa parciel zapísaných na LV č. XXX k. ú. B.. Ministerstvo žalovaného následne požiadalo listom č.
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle §32 ods. 3 Správneho poriadku o vyjadrenie k zisteniam
Ministerstva,akoajopredloženiedokladov,ktorépreukážuskutkovýstavnadielypôvodnéhoblokuN.Ž.

XXXX/X. Ministerstvu bolo dňa XX.XX.XXXX žalovaným predložené vyjadrenie ako aj následné doklady:
- list zo dňa XX.XX.XXXX s ktorým žalovaný vyzval sporný subjekt (žalobcu) na odstúpenie od užívania
pozemkov,
- kópie nájomných zmlúv s vlastníkmi parciel na diely pôvodného bloku N. Ž. XXXX/X k. ú. D. K.,
- mapa s vyznačenými parcelami na diely pôvodného bloku N. Ž. XXXX/X,

- zoznam prenajímateľov.
Ministerstvo v závere uviedlo, že posúdilo právoplatné rozhodnutia ako aj predložené doklady a dospelo
k nasledujúcim zisteniam:
V súvislosti s §65 ods. 2 prvej vety Správneho poriadku možno konštatovať, že právoplatné rozhodnutie
nie je v rozpore s hmotným právom pre oblasť priamych platieb. Môžeme ďalej konštatovať, že §62

ods. 2 druhej vety správneho poriadku má garantovať účastníkovi konania rešpektovanie stability práv
priznaných právoplatným rozhodnutím. Ministerstvo z uvedených dôvodoch po posúdení preložených
dokladov a stanovísk nezistilo žiadne porušenie predpisov hmotného práva a tým ani dôvod na
preskúmanie právoplatného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Právoplatné rozhodnutie tak
možno považovať za správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi Európskej únie a

Slovenskej republiky.

21. Zo správy PPA A. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 87) súd konštatuje, že žalobcovi v r. XXXX
nebola schválená podpora formou „jednotnej platby na plochu“ v zmysle §2 Nariadenia vlády SR č.488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb
a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle §57 Nariadenia vlády SR č.
499/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení neskorších

predpisov.Zar.XXXXmutakistonebolaschválenápodporaformou„jednotnejplatbynaplochu“vzmysle
§2 Nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve
formou priamych platieb v znení Nariadenia vlády SR č. 495/2011 Z. z. a vyrovnávacieho príspevku
v znevýhodnených oblastiach v zmysle §57 Nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z. z. o podmienkach
poskytovaniapodporypodľaprogramurozvojavidiekavzneníneskoršíchprávnychpredpisov.Žalobcovi

v r. XXXX a XXXX neboli vyplatené žiadne finančné prostriedky.

22. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia v konaní predložil nájomné zmluvy o nájme
poľnohospodárskej pôdy uzavreté s ním ako nájomcom a rôznymi prenajímateľmi, v ktorých sú
špecifikované nehnuteľnosti, na základe ktorých má právo titulom nájmu ich užívať. Ide o nájomné
zmluvy nachádzajúce sa na čl. 214-357. Sú z obdobia r. XXXX až XXXX a sú uzavreté na dobu XX rokov.

K nájomným zmluvám sú pripojené aj listy vlastníctva, z ktorých vyplýva vlastnícky vzťah prenajímateľa
k prenajatej nehnuteľnosti alebo podielu z nej. Žalovaný ďalej predložil súdu prehľadnú mapu (čl. 405),
z ktorej je zrejmé, že v uvedenom období užíval spornú pôdu na základe platne uzavretých nájomných
zmlúv.

23. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal súd o pripustenie úpravy petitu žaloby, lebo v
pôvodnej žalobe bola výška požadovanej škody uvedená nesprávne. Došlo k chybe v písaní, a tak žiadal
pripustiť úpravu petitu na X XXX,XX Z.. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd
úpravu pôvodného petitu žaloby pripustil. Žalobca zároveň žiadal o rozšírenie žaloby za spôsobenú
škodu v r. XXXX a XXXX vo výške XX XXX,XX Z.. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa

XX.XX.XXXX súd rozšírenie žaloby nepripustil.

24. O nepripustení rozšírenia žaloby rozhodol súd podľa §143 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom
na konanie o zmenenej žalobe. Ak súd nepripustí zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej

žalobe. Súd dospel k záveru, že výsledky doterajšieho konania by nemohli byť podkladom na konanie
o zmenenej žalobe, o to viac, že nárok žalobcu bol posúdený súdom ako nedôvodný a žaloba bola
zamietnutá, z toho teda logicky vyplýva, že neboli splnené podmienky na pripustenie zmeny žaloby v
tejto veci. Ide o rozhodnutie , voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§357 CSP), preto ho nebolo
potrebné vyhotoviť písomne a doručiť stranám sporu (§235 ods. 2 CSP).

25. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

26. Podľa §15 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách a usporiadaní pozemkového vlastníctva
(stav k 31.12.2007),

(1) Na návrh vlastníkov alebo oprávnených osôb, ktorým boli vydané pozemky podľa osobitných
predpisov, a ktorí požiadali o vyčlenenie svojich pozemkov užívaných poľnohospodárskym a lesným
podnikom alebo hospodárskym subjektom podľa osobitných predpisov, obvodný pozemkový úrad
nariadi urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov na čas do schválenia projektu

pozemkových úprav alebo do zániku podniku, ktorý hospodári na pôde bez právneho nástupcu, alebo
do rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ak ide o neprístupné pozemky
alebo ak je to potrebné z iných dôvodov. Návrh na urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov môže podať aj Slovenský pozemkový fond ( § 34 až 36) ohľadne pozemkov, ktoré spravuje
alebo s ktorými nakladá. O urýchlenom usporiadaní vlastníckych a užívacích pomerov sa vyhotoví

zjednodušený rozdeľovací plán spolu s plánom opatrení potrebných na umožnenie hospodárenia v
novom usporiadaní pozemkov. Ak nie je možné z hospodárskych dôvodov vyčleniť vlastníkovi pozemky,
ktoré sú v jeho vlastníctve, pridelia sa mu iné poľnohospodárske pozemky do bezplatného náhradného
užívania. Lesné pozemky sa vyčleňujú a odovzdávajú do užívania predovšetkým v ucelených lesných
častiach ( § 3 ods. 2). Tieto pozemky nie sú vyňaté z pozemkových úprav podľa predchádzajúcich

ustanovení. Rozhodnutie podľa tohto odseku sa oznamuje verejnou vyhláškou a odvolanie proti nemu
nemá odkladný účinok. Ustanovenia ostatných oddielov sa použijú primerane.(2) Plán opatrení potrebných na hospodárenie v novom usporiadaní pozemkov ( odsek 2) obsahuje
aj zistenie melioračných stavieb. Náklady spojené so zistením melioračných stavieb znáša ich vlastník
alebo správca.

(3) Ak návrh podľa odseku 2 podá Slovenský pozemkový fond, uhradí náklady spojené s vyhotovením
zjednodušeného rozdeľovacieho plánu a náklady spojené s vymeraním pozemkov.

(4) Na pozemkoch vyčlenených do bezplatného náhradného užívania podľa odseku 2 môžu ich

užívatelia v súlade s osobitnými predpismi vysádzať trvalé porasty a zriaďovať dočasné stavby slúžiace
poľnohospodárskej výrobe.

(5) Ak nedôjde medzi vlastníkmi k dohode o výmene pozemkov 14) v záujme vyrovnania ich hraníc alebo
iného zlepšenia hospodárenia, obvodný pozemkový úrad môže na návrh ktoréhokoľvek z nich vykonať
túto výmenu rozdeľovacím plánom bez nariadenia konania podľa predchádzajúcich ustanovení.

(6)Aksazmeniapodmienky,zaktorýchbolipozemkyvyčlenenédobezplatnéhodočasnéhonáhradného
užívania, obvodný pozemkový úrad rozhodne o zrušení tohto užívania a vykoná nové dočasné
usporiadanie užívacích pomerov. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie podľa odseku 1 bolo vydané pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona. Proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať.

27. Účinnosťou z. č. 571/2007, ktorý mení a novelizuje z. č. 330/1991 Zb. od 01.01.2008 inštitút
náhradného užívania pozemkov zo zákona zanikol. Jednou zo špecialít domáceho právneho poriadku
bol v minulosti inštitút náhradného užívania, dnes už zrušeného §15 zákona o pozemkových úpravách.
Prostredníctvom tohto inštitútu sa v minulosti vymeriavali vlastníkom roztrúsených pozemkov, ktoré boli

v užívaní poľnohospodárskych družstiev plochy o zodpovedajúcej výmere v celku na iných miestach.
Právna úprava pripúšťala vymeriavanie na cudzích pozemkoch pravdepodobne preto, že sa počítalo s
oveľa rýchlejším uskutočnením pozemkových úprav, ktorých uskutočnením dočasné užívanie zaniká.
Časť užívateľov náhradných pozemkov sa s týmto stavom zžila tak, že sa domnievala, že k týmto
pozemkom nadobudli vlastníctvo alebo minimálne nekonečné užívacie právo predstavujúce problém

najmä preto, že náhradné užívanie je vytýčené napr. aj na vlastníckych pozemkoch. Tento inštitút zákon
obmedzil a následne zrušil (určitou náhradou je §12a zákona o nájme poľnohospodárskeho pozemku)
a rovnako definoval prípady, kedy náhradné užívanie zaniká priamo zo zákona (zrušený §15 a §42i
zákona o pozemkových úpravách) napriek tomu však náhradné užívanie spôsobuje problém v užívaní
pozemkov dodnes.

28. Za náhradný pozemok sa považoval iný ako vlastný pozemok, ktorý sa pridelil vlastníkovi do
bezplatného náhradného užívania, ak mu z hospodárskych alebo iných dôvodov nebolo možné vyčleniť
pozemok, ktorý je v jeho vlastníctve. Náhradný pozemok nemohol byť lesný pozemok.

29. Náhradné užívanie bolo právo, ktoré oprávňovalo užívateľa náhradného pozemku, t.j. toho v
prospech koho svedčí rozhodnutie správneho orgánu o vykonaní urýchleného usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov k pozemku (resp. jeho právneho nástupcu) bezplatne užívať pozemky vyčlenené
do náhradného užívania alebo v prípade fyzickej osoby tieto prenechať Zmluvou do nájmu inej osobe,
keď mu v konaní nebolo možné vyčleniť vlastné pozemky.

30. Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že žalobca na základe náhradného užívania
do jesene r. XXXX užíval diel XXXX/X v k. ú. N. Ž. o výmere X,XX S. ( hoci od X.X.XXXX náhradné
užívanie zo zákona zaniklo), teda právnym dôvodom užívania bolo náhradné užívanie vyčlenených
pozemkov žalobcovi, na základe rozhodnutia správneho orgánu. Toto v konaní medzi stranami sporu

nebolo sporné. Nebolo sporné ani to, že po nadobudnutí účinnosti z. č. 571/2007 Z. z., ktorý zrušil
náhradné užívanie pozemkov (t.j. §15 z. č. 330/1991 Zb.), takýto právny inštitút zanikol, teda zo zákona
právo náhradného užívania pozemkov prestalo existovať a osoby, ktoré dovtedy na základe tohto
právnehodôvodunehnuteľnostiužívali,vbudúcnostistratiliprávnynárokpokračovaťvobhospodarovaní
takýchto nehnuteľností. Žalovaný preukázal súdu, že na sporný diel XXXX/X o výmere X,XX S. mal

s pôvodnými vlastníkmi pozemkov, ktoré mal v minulosti v náhradnom užívaní žalobca uzatvorené
platné nájomné zmluvy. Žalovaným predložené nájomné zmluvy osvedčujú túto skutočnosť a žalobca
to v konaní nerozporoval, nemal voči tomu výhrady, preto túto skutočnosť súd v konaní považoval za
nespornú a aj preukázanú. Vychádzajúc z tohto zistenia žalovaný nemohol spôsobiť žalobcovi škoduak nehnuteľnosti užíval ako oprávnený nájomca na základe platne uzavretých nájomných zmlúv s
vlastníkmi pozemkov, a preto sa súd zameriaval v prvom rade na to, či je daný základ uplatneného
nároku a dospel k záveru, že nie.

31. Škoda na strane žalobcu nemohla vzniknúť konaním žalovaného, ktoré malo spočívať v užívaní
nehnuteľnosti na základe platne uzatvorených nájomných zmlúv s vlastníkmi nehnuteľností, lebo takéto
konanie nebolo v rozpore so zákonom a nemohlo mať ani za následok spôsobenie škody v majetkovej
sfére žalobcu tak ako to v konaní tvrdil. Súd konštatoval, že nie je daný základ nároku žalobcu, a preto

sa výškou uplatneného nároku už nezaoberal.

32. Nakoľko súd nezistil existenciu žiadneho predpokladu zakladajúceho nárok žalobcu na náhradu
škodyvočižalovanému,nepripustilanirozšíreniežalobyvtomtokonaníonáhraduškodyvnasledujúcich
hospodárskych rokoch, čo odôvodnil súd v bode 24/ toho rozhodnutia.

33. Súd konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal svoje tvrdenia,
na základe ktorých mu protiprávnym konaním žalovaného mala byť spôsobená škoda. Neunesenie
dôkazného bremena mala za následok stratu sporu a zamietnutie žaloby.

34. Žalovaný mal v konaní úspech ale zriekol sa nároku na náhradu trov konania, preto mu súd nárok

na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.