Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/144/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817212273
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817212273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu MINIHOTOVOST,

SE so sídlom v Českej republike, Brno, Zábrdovice, Příkop 843/4, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanej Y. J., nar.
X.X.XXXX, bytom T., T. XXX/X, o zaplatenie sumy 80,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,-
eur od 5.10.2014 do 23.12.2014 v sume 1,09 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
80,- eur od 24.12.2014 do 20.11.2017, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 80,- eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o úvere č. 452961 zo dňa 30.8.2014, ktorá bola uzavretá prostredníctvom webovej
stránky spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v Bratislave a predstavovala nesplatený úver.
Súčasne voči nej uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu v sume 12,- eur ako paušálnu náhradu nákladov

spojenú s vypracovaním a doručovaním upomienok žalovanej.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná v priebehu súdneho konania žalobcovi zaplatila nesplatenú časť úveru v sume 80,- eur.
Bola ochotná zaplatiť aj uplatnené príslušenstvo pohľadávky vo forme úroku z omeškania. Trovy konania

neuplatnila.

4. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal
a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovanej,oboznámenímvýpisužalobcuzObchodnéhoregistra,

zmluvy o úvere zo dňa 30.8.2014, Všeobecných podmienok poskytnutia úveru zo dňa 1.6.2014,
písomného vyjadrenie žalobcu vo veci zo dňa 5.12.2017, vkladového lístka VÚB Banky, a.s. zo dňa
20.11.2017, ostatných listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:6. Zo zmluvy o úvere založenej žalobcom do spisu na čl. 7 vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r.
o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 so žalovanou uzavrela zmluvu o úvere prostredníctvom webovej
stránky www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu žalovanej uvedenej v elektronickej

žiadosti o poskytnutie úveru poukázala úver v sume 100,- eur, ktorý bola povinná vrátiť s celkovými
nákladmi v sume 28,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Pred podaním žaloby bola na úhradu
pohľadávky žalobcu poskytnutá suma 20,- eur a v priebehu súdneho konania, dňa 20.11.2017 žalovaná
na bankový účet žalobcu č. SK60 0200 0000 0031 0742 9951 poukázala sumu 80,- eur. Dňa 5.12.2017
žalobca potvrdil pripísanie sumy 80,- eur na jeho bankový účet.

7. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v čase poskytnutia úveru v auguste 2014 mala vážne
zdravotné problémy a v súvislosti s návštevou lekárov a hospodárením s finančnými prostriedkami jej
pomáhala kamarátka,L. Rok po poskytnutí úveru zistila, že menovaná zneužila jej občiansky preukaz a
bez vedomia žalovanej si od žalobcu vzala úver v sume 100,- eur. Žalovaná predložila na nahliadnutie
vkladový lístok z VÚB Banky, pobočka Prievidza, z obsahu ktorého súd zistil, že dňa 20.11.2017 v

prospech žalobcu zaplatila sumu 80,- eur na účet č. SK60 0200 0000 0031 0742 9951. Voči pani
Krpelanovej podala trestné oznámenie na polícii a vec by mala byť v štádiu šetrenia. Žalovaná bola
ochotná žalobcovi zaplatiť príslušenstvo istiny, uplatnený úrok z omeškania.

8. Právny vzťah zmluvných strán založený poskytnutím úveru formou prostriedkov elektronickej

komunikácie je s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení, vylúčený z aplikácie tohto zákona,
pretože spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Úver, ktorý bol poskytnutý žalovanej v sume 100,- eur bol splatný v lehote 28 dní od jeho poskytnutia.
Súd právny vzťah strán sporu preto posúdil podľa § 497 Obchodného zákonníka s poukazom na ust. §

261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. Podľa § 40 ods. 1, 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.

12. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Ochranu spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku upravuje Zákon č. 266/2005 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ktorý v § 2 písm. a/ za zmluvu na diaľku považuje zmluvu medzi dodávateľom a

spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie
a za finančnú službu podľa § 2 písm. b/ bod 7. považuje finančnú službu poskytovanú veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa § 2 písm. c/, d/, e/ dodávateľom je
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej

sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania a prostriedkom
diaľkovej komunikácie je prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľamožno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s. r. o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25 so žalovanou uzavrela zmluvu o úvere prostredníctvom webovej strány

www.minipozicka.sk, na základe ktorej v prospech účtu žalovanej uvedenej v elektronickej žiadosti o
poskytnutie úveru poukázala úver v sume 100,- eur, ktorý bola povinná vrátiť s celkovými nákladmi v
sume 28,- eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Pred podaním žaloby bola na úhradu pohľadávky žalobcu
poskytnutá suma 20,- eur a v priebehu súdneho konania, dňa 20.11.2017 žalovaná na bankový účet
žalobcu č. SK60 0200 0000 0031 0742 9951 poukázala sumu 80,- eur. Dňa 5.12.2017 žalobca potvrdil
pripísanie sumy 80,- eur na jeho bankový účet. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná poskytnutý úver

zaplatila v plnej výške, 100,- eur, preto súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie nesplateného úveru
v sume 80,- eur ako nedôvodnú zamietol. Zamietnutie žaloby sa vzťahovalo aj na uplatnený nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 12,- eur. Zmluvná pokuta v sume 12,- eur žalobcovi nebola
priznaná, pretože nebola dojednaná v písomnej forme, čo je dôvodom jej neplatnosti podľa cit. ust.
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere založená v spise na čl. 7 neobsahuje dojednanie

zmluvných strán o zmluvnej pokute a žalobca nepreukázal, že žalovaná sa oboznámila so VOP, s
článkom 18. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý obsahuje dojednanie
zmluvnej pokuty ako paušálnej náhrady nákladov spojených s upomienkou v sume 3,- eurá za každú
upomienku. Z obsahu Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru nevyplýva, že by
ich žalovaná podpísala, čo je podmienkou platnosti písomného právneho úkonu podľa cit. ust. § 40

ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka. Dôvodom pre zamietnutie nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty bola aj skutočnosť, že veriteľ zmluvnú pokutu nedojednal ako sankciu za porušenie
povinností žalovanej vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy, ale ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s
vyhotovením a doručovaním upomienok žalovanej, čo je v rozpore s účelom zmluvnej pokuty a teda v
priamom rozpore s cit. ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Paušálna náhrada nákladov spojená s

upomienkami je podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky, na zaplatenie
ktorej vznikne právo vtedy, ak ten, kto tieto náklady uplatnil, preukáže, že ich aj reálne vynaložil.
Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vyhotovenie čo i len jednej upomienky, jej doručovanie
žalovanej, čo nezakladá jeho právo na náhradu nákladov spojených s upomienkami v sume 12,- eur
ako príslušenstva pohľadávky.

16. Povinnosťou žalovanej je v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- eur od 5.10.2014 do 23.12.2014 v sume 1,09
eur, kedy bola na splatenie úveru poukázaná suma 20,- eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 80,- eur od 24.12.2014 do 20.11.2017, kedy žalovaná zaplatila zostatok úverovej istiny v sume

80,- eur. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi nárok na
ich náhradu nepriznal, pretože jeho neúspech vo veci (žaloba zamietnutá o zaplatenie úverovej istiny v
sume 80,- eur) prevyšoval úspech (priznané príslušenstvo istiny vo forme úroku z omeškania). Žalovaná

nárok na náhradu trov konania neuplatnila a napokon jej žiadne trovy v súdnom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.