Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201089
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201089.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. XXXX, XXX XX Q., o zaplatenie 4.127,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 3.623,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 07. 04. 2013 až do zaplatenia s tým, že súd žalovanej p o v o ľ u j e splatiť túto sumu
v mesačných splátkach po 10,- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkami straty výhody splátok.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom sumy 1.549,02 Eur.

III. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 4.127,07 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca žalobu ohľadom sumy 1.549,02 Eur zobral späť, a preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP

konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok uzavrel so žalovanou dňa 28. 05. 2012 zmluvu o pôžičke
evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanej poskytli celkovú sumu pôžičky 7.595,28 Eur.

4. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 88 mesačných splátkach po 86,31 Eur.

Doposiaľ uhradila len sumu 345,24 Eur.

5. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 14. 03. 2013 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná doposiaľ dlžné splátky nezaplatila.

6. Žalobca k námietke žalovanej uviedol, že oni neevidujú zmluvu o poistení pôžičky.

7. Žalovaná uviedla, že ona sa k návrhu nevie vyjadriť, pretože všetky doklady ohľadom predmetnej
pôžičkyzhorelipripožiarivrodinnomdome.Onapotomžiadalaopovoleniesplátok,ovšemžalobcanato
nereagoval. Ona má vedomosti o tom, že túto pôžičku má poistenú, ovšem vzhľadom na vyššie uvedenéskutočnosti,onatoneviedokázať. Potvrdila,žeonanesplácalapôžičkuzdôvodu,žedlhšieobdobiebola
v zlej finančnej situácii. Spolu s manželom od roku 2003 nikde nepracovali. Bývali v núdzovom byte na Q.
C., kde bol požiar a potom sa presťahovali do malometrážneho bytu. Manžel mal mozgovú príhodu, ona

ho opatrovala a aj zomrel. Ona dostáva dôchodok vo výške 325,- Eur, ale má vysoké výdavky na lieky.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s
prehľadom splátok a úhrad a so zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe toho rozhodol v zmysle
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. Z predloženej zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 28. 05. 2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo
výške 3.206,12 Eur spolu s celkovými nákladmi spotrebiteľa, ktorú sa zaviazala vrátiť v pravidelných 88
mesačnýchsplátkachpo86,31Eur.Žalovanápodpisomzmluvysazaviazalajejzáväzkyvočispoločnosti
uhradiť.

10. So splátkového kalendára vyplýva, že žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila sumu 345,24 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, dlh sa stal splatným v celom zostatku.

11. Súd žalovanej povolil splatiť dlh v mesačných splátkach v zmysle ust. § 229 CSP vzhľadom na jej

sociálne pomery.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a účastníkom nepriznal náhradu trov
konania vzhľadom na sociálne pomery žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.