Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415212042.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:
R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, Q., zastúpený JUDr. Adelou Valockou, advokátkou so sídlom
v Bratislave, Radvanská 1, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: I.. L. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. P. XX, Q., zastúpený JUDr. Angelikovou Bužek, advokátkou, so sídlom v
Bratislave, Björnsonova 14, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa zmier účastníkov v nasledovnom znení:

I. Osoba,ktorájepodľanávrhupovinnáplatiťvýživné,sazaväzujeplatiťvýživnénanavrhovateľavsume
150,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, s účinnosťou
odo dňa 31.03.2016, na účet navrhovateľa vedený v N., č. účtu P XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 27.05.2016, č.k. 9C/488/2015-79 súd zrušil vyživovaciu povinnosť I.. L. B., voči
jeho synovi R. B., počnúc dňom 01.08.2013. Návrh R. B. na zvýšenie výživného súd zamietol a I.. L.
B. náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie R. B..

3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.02.2017 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku,
ktorým sa zrušila vyživovacia povinnosť zmenil tak, že vyživovaciu povinnosť I.. L. B. na R. B. zrušil
počnúc dňom 01.09.2013. V ostatných častiach citovaný rozsudok zostal nezmenený. Vo výroku, ktorým
súd zamietol návrh R. B. na zvýšenie výživného, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2017 R. B. prostredníctvom jeho právnej zástupkyne
žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby a rozhodol tak, že určí vyživovaciu povinnosť I.. L. B. voči nemu
v sume 250,- eur mesačne, odo dňa 31.03.2016.

5. Na pojednávaní konanom dňa 17.01.2018 účastníci navrhli, aby súd schválil ich zmier, na základe
ktorého sa I.. L. B. zaviazal platiť výživné na jeho syna R. B., v sume 150,- eur mesačne, a to vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám dieťaťa, s účinnosťou odo dňa 31.03.2016. Účastníci sa
ďalej v rámci dohody o obsahu zmieru ustálili, že ani jeden z nich nežiada náhradu trov konania.

6. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastníkmi
na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu platiť
výživné.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy

pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 65 ods. 3 ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR prvá a druhá veta, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

7.Akojezrejmézlistinnýchdôkazovzaloženýchvsúdnomspiseazpriebehupojednávania,navrhovateľ
žiadal o určenie výživného vo výške 250 eur mesačne.

8. Ako je zrejmé z citovaných právnych predpisov vo vzťahu k vzniknutej procesnej situácii, počas
trvania konania o určenie výživného pre plnoleté dieťa účastníci konania požiadali o schválenie zmieru, s

ktorého obsahom bezvýhradne súhlasia, čo obaja písomne potvrdili na samotnom pojednávaní. Meritum
veci bolo následkom uvedeného konzumované hmotnoprávnym úkonom účastníkov konania, ktorý je
súd v súlade s prejednacím princípom zásadne povinný rešpektovať. Prípadné nerešpektovanie vôle
účastníkov je obmedzené na nesúlad prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným právom,
súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium.

9. Súd po oboznámení sa s obsahom zmieru účastníkov zistil, že predmetom ich zmieru je dohoda strán
o určení výživného pre navrhovateľa s tým, že ani jeden z účastníkov nežiadal o náhradu trov konania.
Súd po preskúmaní zmieru s prihliadnutím na vyjadrenia účastníkov dospel k záveru, že tento nie je
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a prezentuje vôľu navrhovateľa a jeho otca -

osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Pretože účastníci konania zmierom skončili konanie a vyhlásili, že si nenárokujú ani náhradu trov
konania, konzumovali tak procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Účastníci vylúčili autoritatívny
rozsudočný výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať,

ak koreluje s požiadavkami hmotného práva. Súd posúdil súlad uzavretého zmieru s ustanoveniami
hmotného práva a dospel k záveru, že neexistuje dôvod pre neschválenie tohto zmieru. S poukazom
na uvedené súd rešpektoval vôľu účastníkov konania a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia a účastníkmi uzavretý zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Bratislava IV. Písomne podaná sťažnosť musí byť predložená v dvoch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti

rozhodne súd prvej inštancie.Podľa § 48 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku na návrh oprávneného možno vykonať exekúciu, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.