Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814209528
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814209528.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: H. C.,

Y.. X.XX.XXXX, L. E. N. XX, proti žalovanému: MFK Vranov nad Topľou, a.s., Vranov nad Topľou, ul. B.
Němcovej 1, IČO: 36 475 700, o zaplatenie 1.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.10.2014 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na
zaplatenie sumy vo výške 1.000,- € s 5% úrokom z omeškania od 21.7.2014 do zaplatenia, a aby
nahradil trovy tohto konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca mal so žalovaným uzavretú
Hráčsku zmluvu zo dňa 5.2.2014 na obdobie od 5.2.2014 do 30.6.2014. Podľa tejto zmluvy základná

mesačná odmena hráča predstavovala 400,- € a prémia 300,- €, spolu 700,- € mesačne. Žalovaný
žalobcovi za mesiac máj vyplatil mesačnú odmenu vo výške 400,- € a za mesiac jún mu nevyplatil celú
dohodnutú odmenu vo výške 700,- €. Podľa Hráčskej zmluvy žalobca v rozhodnom období splnil všetky
podmienky na zaplatenie ním požadovaných súm, preto podal žalobu na súd. Spolu so žalobou doručil
súdu kópiu Hráčskej zmluvy zo dňa 5.2.2014 (čl. 2-5).

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č.k. XRo XXX/XXXX-XX zo dňa 2.12.2014.

Voči platobnému rozkazu bol dňa 18.12.2014 podaný odpor, ktorý žalovaný odôvodnil tým, že
odmeňovanie žalobcu sa riadi ustanoveniami jeho Hráčskej zmluvy zo dňa 5.2.2014 a Prémiovým
poriadkom Mestského futbalového klubu Vranov nad Topľou, a.s. pre súťažný ročník sezóny 2013-2014
Tipos III. liga - Východ zo dňa 28.6.2013.

Podľa čl. III. Hráčskej zmluvy základná mesačná odmena hráča je vo výške 400,- €. Podľa bodu 1.

tohto článku, odmena je na obdobie trvania zmluvy a výška môže byť po ukončení jarnej alebo jesennej
súťaže jednostranne zo strany spoločnosti potvrdená, zvýšená alebo znížená v závislosti od výkonov
hráča a úspešnosti ním poskytovaných služieb za hodnotené obdobie.

Podľa bodu 2.článku, prémiu vo výške 300,- € za dosiahnuté športové výsledky v súťažných stretnutiach,
a aj v tých stretnutiach, ktoré spoločnosť vyhlási za prémiové, oznámi spoločnosť hráčom vždy pred
zahájením nového súťažného ročníka, ktorého je spoločnosť účastníkom a zároveň sú súčasťou

prémiového poriadku schváleného spoločnosťou. Túto časť odmeny dostáva mužstvo ako celok a je
prerozdeľovaná trénerom A mužstva podľa jeho vlastných kritérií.Podľa bodu 3.článku, ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti, z disciplinárnych dôvodov alebo iných
individuálnych dôvodov nenastupuje na výkon svojej športovej činnosti viazanej touto zmluvou, odmena
dohodnutá v čl. III.1 sa za príslušný mesiac kráti v závislosti od neospravedlnenej neúčasti na

tréningovom procese a súťažných stretnutiach v danom mesiaci. Ak hráč z dôvodu poklesu výkonnosti,
z disciplinárnych dôvodov alebo iných individuálnych dôvodov nenastupuje na výkon svojej športovej
činnosti viazanej touto zmluvou viac ako jeden mesiac, odmena dohodnutá v čl. III.1 sa za príslušný
mesiac kráti min. o 50%. O odmene, resp. jej krátení rozhodne v závislosti od vážnosti dôvodov
spoločnosti individuálne, po predchádzajúcom stanovisku trénera A mužstva.

Prémiový poriadok Mestského futbalového klubu Vranov nad Topľou, a.s. pre súťažný ročník sezóny
2013-2014 TIPOS III. liga - Východ zo dňa 28.6.2013 je právnym podkladom pre odmeňovanie hráčov
A mužstva dospelých. V zmysle čl. I. bodu 3 Prémiového poriadku sa podľa tohto poriadku stanovuje
odmena hráča podľa Hráčskej zmluvy čl. III. ods. 1 - základná mesačná odmena hráča a ods. 2
- prémia za dosiahnuté športové výsledky. V zmysle čl. I. bodu 4 Prémiového poriadku sa podľa

tohto poriadku stanovujú aj sankcie a krátenie odmeny hráča a ostatné disciplinárne sankcie podľa
ustanovenia Hráčskej zmluvy čl. III. ods. 3.

Čl. II. Prémiového poriadku stanovuje výšku prémií a čl. III. Prémiového poriadku stanovuje podmienky
nároku na základnú mesačnú odmenu podľa čl. III. ods. 1 a 3 Hráčskej zmluvy.

V odpore žalovaný uviedol, že z vyššie ním uvedeného vyplýva, že žalobca nemal automaticky nárok na
odmenu vo výške 400,- € mesačne a na prémiu vo výške 300,- € mesačne, ale že ich výška sa určuje
podľa činnosti hráča v tom ktorom mesiaci a že o nej rozhoduje výlučne žalovaný. Na základe vyššie
uvedeného bol stanovený aj nárok žalobcu na odmenu vo výške 400,- €, pričom jej výška je stanovená

a odôvodnená vo výplatnej listine za mesiac máj 2014, pričom táto suma bola žalovanému vyplatená.

Žalovaný ďalej v odpore uviedol, že za mesiac jún 2014 nevznikol nárok žalobcovi na odmenu, lebo
tento dňa 30.5.2014 dostal trest zastavenia činnosti po dobu 4 týždňov a v mesiaci jún 2014 činnosť
nevykonával.

Podľa §174 ods. 2 OSP, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor z odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Spolu s odporom žalovaný doručil kópiu výplatnej listiny za mesiac máj 2014 - čl. 23, výplatnej listiny za

jún 2014 - čl. 24, a rozhodnutia Disciplinárnej komisie - čl. 25-26, Prémiový poriadok MFK Vranov nad
Topľou, a. s. pre súťažný ročník sezóny 2013-2014 TIPOS III. liga - Východ - čl. 27-29.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov na pojednávaní, na ktorom dňa 17.4.2015 žalobca na
podanej žalobe trval s uvedením, že ani po telefonickom kontakte so žalovaným mu suma vyplatená

nebola, preto podal žalobu na súd.

V konaní bol vypočutý žalovaný, ktorý so žalobou nesúhlasil s uvedením, že podľa Hráčskej zmluvy má
žalobca nárok na základnú mzdu vo výške 400,- €, ktorú dostal vyplatenú. V období máj 2014 odohrali 5
zápasov, pričom podľa Prémiového poriadku za výhru u súpera mala byť odmena vo výške 1.000,- €, za

výhru v domácom prostredí 500,- €. Všetkých 5 zápasov v období máj 2014 prehrali, preto hráči nemali
nárok na žiadnu odmenu. Aj napriek tomu, že žalobca sa nezúčastnil všetkých tréningov a nemal nárok
ani na 400,- €, tieto peniaze mu boli vyplatené.

Žalovaný uviedol, že dňa 31.5.2014 disciplinárna komisia rozhodla o tom, že pozastavuje štart žalobcovi

na 4 zápasy, teda v období jún 2014, z dôvodu jeho vylúčenia v domácom zápase. Nevykonával pre
žalovaného žiadnu činnosť pre udelenie disciplinárneho trestu, preto mu nepatrí ani náhrada základnej
mzdy, ani odmena za toto obdobie.

Súd v konaní vypočul svedka, I. Š., ktorý na pojednávaní konanom dňa 25.6.2015 uviedol, že hráči

Prémiový poriadok nevideli, a to, že žalobcovi neboli vyplatené finančné prostriedky za mesiac máj a
jún 2014 - podľa jeho názoru si tieto peniaze žalobca zaslúžil.V konaní bol vypočutý svedok, N. V., ktorý uviedol, že podľa jeho názoru spoluhráčovi boli stiahnuté
peniaze neprávom a aj on videl prvýkrát Prémiový poriadok.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s argumentáciou žalovaného, ktorú podložil príslušnými (už vyššie
uvedenými) ustanoveniami „Hráčskej zmluvy“. Túto zmluvu súd hodnotí ako platne uzavretú napriek
viacerým formálnym nedostatkom (napr. názov obchodnej spoločnosti). Zmluvné strany a ich vôľu

uzavrieť zmluvu s obsahom, ako je uvedený v „Hráčskej zmluve“, napokon nespochybňovala ani jedna
zmluvná strana.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Občiansky zákonník vychádza zo zásady zmluvnej autonómie (§ 2 ods. 3), čo znamená, že sa
ponecháva na uváženie samotných subjektov, či vôbec a s kým uzavrú zmluvu, aký bude jej obsah, aká
bude jej forma a aký typ zmluvy si v konkrétnom prípade zvolia.

Zásada zmluvnej voľnosti teda inter alia znamená, že subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu podľa

§ 51 OZ uzavrieť aj zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená v Občianskom zákonníku, ale ani v inom
právnom predpise. Ide o nepomenovanú zmluvu (contractus innominatus).

Nepomenovaná zmluva vznikne až na základe dohody jej účastníkov o podstatných náležitostiach
zmluvy, t. j. o právach a povinnostiach, ktoré sú dôležité z hľadiska prejavov ich vôle a za podmienky,

že neodporuje obsahu, ani účelu Občianskeho zákonníka.

Pre právne vzťahy vyplývajúce z tzv. inominátnych zmlúv je rozhodujúci obsah zmluvy (vlastného
zmluvného dojednania), teda to, ako sú definované vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán; takto
stanovené povinnosti sú potom pre ne záväzné.

Pri uplatňovaní nárokov plynúcich zo zmluvy, žalobca mylne zamieňa zmluvné obsahové práva a
povinnosti účastníkov s právami a povinnosťami zmluvných strán plynúcimi z pracovnoprávneho vzťahu.
Nárok na odmenu nie je mzdovým nárokom - ide o odplatu za činnosť žalobcu vykonávanú pre
žalovaného. Žalobca nesprávne interpretuje výšku dohodnutej mesačnej odmeny ako súčet odmeny

(400,- €) a prémie (300,- €), pričom obsah ustanovenia čl. III. Bod 2, je úplne jednoznačný - podľa
poslednej vety ide o sumu, ktorá je určená pre celé mužstvo, je splatná iba za podmienok uvedených
rozhodnutí žalovaného a jej prerozdelenie jednotlivým hráčom závisí od trénera mužstva - povedané
inak - na sumu 300,- € mesačne, ktorá má podľa žaloby predstavovať prémiu vyplácanú mesačne,
žalobca podľa zmluvy nemal nárok.

Nesplnenie podmienok pre vyplatenie odmeny vo výške 400,- € za mesiac jún žalovaný vysvetlil a
zdôvodnil disciplinárnym trestom SFZ, dôsledku ktorého žalobca nevykonával pre žalovaného činnosť,
ktorú sa vykonávať zmluvne zaviazal - o čom svedčia listinné dôkazy: Výplatná listina (čl. 24), výpis z
úradnej správy disciplinárnej komisie SFZ (čl. 25), prémiový poriadok (čl. 27).

Dokazovanie je právom a procesnými zvyklosťami upravený postup súdu a účastníkov, účelom ktorého
je získanie poznatkov dôležitých pre meritórne či iné rozhodnutie súdu alebo ďalší procesný postup
súdu a účastníkov. Žalobca je povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré jeho právo navodzujú a
na žalovanom je, aby tvrdil a preukázal okolnosti, ktoré právo žalobcu vylučujú. Bremeno tvrdenia a

dôkazné bremeno - spočíva v nevyhnutnosti prijať následok pri jeho nenaplnení.

Súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a teda nepreukázal súdu oprávnenosť
uplatneného nároku. V tomto smere súd vyhodnotil obsah výpovedí svedkov I.. Š. A. N.. V. ako
irelevantné pre právne posúdenie uplatneného nároku - obidvaja svedkovia sa vyjadrovali k vlastnej

situácií vzniknutej v dôsledku toho, že im žalovaný nevyplatil peniaze za rovnakú športovú činnosť, akú
mal pre žalovaného vykonávať žalobca.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov

konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bol úspešný žalovaný, avšak si trovy v zákonom stanovenej lehote nevyčíslil, preto

súd v takomto prípade nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov a náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.