Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205784
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416205784.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: E.. O. U., bytom F.. Sv. M. XX, T. proti
rozvedenému manželovi: L. U., bytom E. G. 1, T., v konaní o podaní navrhovateľky zo dňa 20.6.2016,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky zo dňa 20.06.2016 o d m i e t a.

II. Súd rozvedenému manželovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 22.06.2016 doručené podanie navrhovateľky zo dňa 20.6.2016, označené
navrhovateľkou ako „žiadosť o priznanie vyživovacej povinnosti rozvedenej manželky od bývalého
manžela“, v ktorom navrhovateľka žiadala o priznanie príspevku na výživné cit: „aspoň v tej výške
ako jej ju určil exekútor na prežitie 90 eur“. Ako prílohy navrhovateľka pripojila rozsudok o rozvode zo

dňa 19.4.2016+ sobášny list, zálohový predpis nájmu (na 73 eur), výmer dôchodku z 3.12.2015 (vo
výške 408,40 eura), časť uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.9.1991, Informáciu o aktuálnom
stave právneho prípadu - pekáreň U. E. s.r.o. zo dňa 17.9.2008, Oznámenie Sociálnej poisťovne zo dňa
16.7.2014 o vykonaní zrážok (63,62 eura) z dôchodku manžela (vo výške 488 eur).

2. Podľa §129 ods.1 Civilného sporového poriadku, uznesením č.k. 6C/133/2016-142 zo dňa

25.10.2017, súd vyzval navrhovateľku na doplnenie podania v lehote do 15 dní od doručenia a to
na označenie dátumom narodenia oboch účastníkov konania, opísanie rozhodujúce skutočností t.j.
skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky ako aj doloženie tvrdených
skutočnosti dôkazmi, na ktoré sa odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa. Upozornil ju, že ak nemôže
dôkazy pripojiť bez svojej viny, stačí aby ich presne označila a že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť iba odkazom na označené dôkazy. Z obsahu podania navrhovateľky nebolo možné

presne určiť akú konkrétnu výšku príspevku považuje za primeranú na svoju výživu, ani aké sú
schopnosti, možnosti a majetkové pomery navrhovateľky a rozvedeného manžela. Navrhovateľku súd
vyzval na uvedenie určitého, zrozumiteľného a vykonateľného petit - teda návrhu výroku ako má súd
rozhodnúť vo veci samej. Z navrhovateľkinej formulácie žiadaného nároku „žiadam o priznanie na
výživné, aspoň v tej výške ako mi ju určil exekútor na prežitie 90 eur“, nebolo jasné kto jej má platiť, ako
jej ma platiť a ani presne koľko jej ma platiť, pričom navrhovateľka musí sama sformulovať petit, teda

návrh (resp. návrhy) výroku rozsudku.

3. Navrhovateľka výzvu na doplnenie návrhu prevzala dňa 6.11.2017, avšak do dnešného dňa na výzvu
nereagovala a podanie nedoplnila.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak.5. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 123 CSP, podanie je úkon určený súdu. Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

7. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

9. Podľa § 129 ods. 1 CSP, Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

10. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Z podania navrhovateľky nie je zrejmý dostatočne určitý predmet konania, teda o akej výške
príspevku na primeranú výživu rozvedenej manželky má súd konať, pretože navrhovateľka v svojom

podaní neuviedla akú konkrétnu výšku príspevku považuje za primeranú na svoju výživu, aké sú
jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery a aké sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rozvedeného manžela. A nakoľko navrhovateľka na výzvu súdu svoje podanie nedoplnila v súdom
naznačenom smere, ako bola na to vyzvaná a pre uvedené nedostatky podania nemožno v konaní
pokračovať, súd jej podanie odmietol.

12. Keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (za predpokladu, že nedôjde k iným
procesným postupom), bol súd povinný rozhodnúť aj o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP.
Nakoľko rozvedenému manželovi, ako procesne úspešnému, žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 129 ods. 4 CSP) .