Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202192
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202192.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v spore žalobkyne: N.. Bc. Y. T., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Ribárom, so
sídlom AK Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: N.. arch. T. O. (predchádzajúce priezvisko
T.), nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXX/X, XXX XX X., o zaplatenie 900 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 900 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.02.2016 žiadala žalobkyňa, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým
by žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni 900 € a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku v sume 54 € a trov právneho zastúpenia vo výške 99,76 €.

2. Žalobkyňa svoj uplatnený nárok zdôvodnila tým, že v roku 2011 sa žalobkyňa so žalovanou dohodli
na požičaní finančnej hotovosti 1.500 €, ktorú sumu žalobkyňa žalovanej zaslala zo svojho účtu na
účet žalovanej dňa 11.01.2011. O vrátení dlžnej sumy sa dohodli na požiadanie žalobkyne. Žalovaná
priebežne v nepravidelných splátkach uhradila do dňa podania žaloby celkovo 600 €. Nakoľko sa
vzájomná komunikácia časom zhoršovala dňa 05.09.2015 vyzvala žalovanú prostredníctvom mailovej

korešpondencie, aby uhradila dlžnú sumu do konca roka 2015 a navrhla žalovanej aj splátkový kalendár.
Napriek prísľubu žalovaná pôžičku nevrátila, je si vedomá svojho dlhu, ktorý nepopiera. Posledná výzva
jej bola zasielaná prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyne v novembri 2015. Žalobkyňa uplatňuje
len istinu zostatku nesplatenej pôžičky.

3. Žalobkyňa tvrdenia preukazovala mailovou komunikáciou so žalovanou z 11.09.2015, 05.09.2015,
poštovým podacím lístkom z 18.11.2015.

4. Na návrh žalobkyne súd vydal dňa 17.03.2016 platobný rozkaz č.k. 39C 50/2016-13, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd Uznesením z 23.05.2016 č.k. 39C 50/2016-22
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku zrušil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.06.2016. Žalovaná si v mieste trvalého pobytu zásielky
nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy jej prípadného iného pobytu boli neúspešné. Dňa
15.11.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na webovej stránke úradné oznámenie o podanej

žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie .5. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP - (2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, ....

7. Súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v
prejednávanej veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, predovšetkým údajmi o
poskytnutí sumy 1.500 € z účtu žalobkyne ako príkazcu na účet žalovanej ako príjemcu dňa 11.01.2011

pod Variabilným symbolom XXXXXXXXXX - poznámka: T.-T.. Žalovaná mala predchádzajúce priezvisko
Mátyásová, rodená O.. Z mailovej komunikácie zo dňa 11.09.2015 súd zistil, že žalovaná si je vedomá
dlhu, len rieši osobné problémy, ktoré jej vznikli a z toho dôvodu ani nevedela zaručiť splatenie dlhu
v žalobkyňou navrhnutom splátkovom kalendári do konca roka 2015. Žalobkyňa vyzvala žalovanú
na vrátenie pôžičky, poskytnutej istiny bez úroku z omeškania najneskôr do 31.12.2015. Výzvu na

zaplatenie zasielal právny zástupca žalobkyne žalovanej podľa poštového podacieho lístka doporučene
dňa 18.11.2015. Žalovaná dlh nesplatila.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - Záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

12. Zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. OZ má reálnu (nie iba konsenzuálnu) povahu. Vznik pôžičky
predpokladá nie iba dohodu zmluvných strán, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi.

Akonáhle je zmluva o pôžičke uzavretá, vzniká medzi stranami záväzný právny vzťah, obsahom ktorého
sú dojednané práva a povinnosti, ale až odovzdaním veci dlžníkovi sa tento vzťah medzi nimi stáva
právnym vzťahom z pôžičky. Ide o tzv. reálny kontrakt, kde okrem samotného uzavretia zmluvy je
potrebný ešte ďalší úkon - odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Teda nie iba zmluvným dojednaním,
ale až odovzdaním predmetu pôžičky vzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané

a tomu zodpovedajúce právo veriteľa požadovať vrátenie pôžičky.

13. Základ sporu, záväzkový vzťah z pôžičky v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, t.j. uzavretie
ústnej zmluvy o pôžičke a poskytnutie dohodnutej pôžičky vo výške 1.500 € z účtu žalobkyne na účet
žalovanej sporný nie je. Žalobkyňa poskytla žalovanej peniaze v sume 1.500 €, ktoré žalovaná na výzvu

žalobkyne ako veriteľa mala vrátiť najneskôr do 31.12.2015 či už v navrhnutých splátkach alebo ako celú
sumu. Žalovaná pôžičku nevrátila v celosti, len čiastočne v sume 600 €. Zostatok v sume 900 €, je preto
povinná žalobkyni vrátiť. Súd na základe zisteného skutkového stavu žalobe v celom rozsahu vyhovel.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobkyňa mala v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov
konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).