Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318201113
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318201113.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcov: 1/ P.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
H. XXXXX/XX, štátny občan SR, 2/ A.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XXXXX/XX, štátny občan
SR, proti žalovanému: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom v Bratislave, Štúrova 5,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zdržať sa zaťaženia, scudzenia, nakladania a výkonu záložného práva k
nasledovným nehnuteľnostiam:

a/ nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: N., okres: C. P., obec: C.-
Z..Č.. H. Z., správa katastra: pre D.. Z. K. C., parcela registra C; vo vlastníctve: P.. A. K., rod. K., bydlisko:

H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a A.. M. K., rod.
K., bydlisko: H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,
v podieli: 1/1 rodinný dom súp. č. 13418, na parcele č. 18437/65;

b/ nehnuteľnosť - pozemky zapísané na LV č. XXXX, katastrálne územie: N., okres: C. P., obec: C.-Z..Č..

H. Z., správa katastra: pre D.. Z. K. C., parcela registra C; vo vlastníctve: P.. A. K., rod. K., bydlisko:
H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, v podieli: 1/1,
pozemok - číslo parcely: 18437/39, výmera: 295 m2, druh: Záhrady, pozemok - číslo parcely: 18437/65,
výmera: 142 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria,

do právoplatnosti skončenia konania vo veci o určenie, že záložné právo v prospech žalovaného nie

je dané - zaniklo.

II. Žalobcom 1/, 2/ sa ukladá, aby do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podali na príslušný
súd prvej inštancie žalobu vo veci samej, ktorou sa žalobcovia 1/, 2/ budú domáhať voči žalovanému
určenia, že záložné práva zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti T. E. Ú. Č..
XXX/XXXX/XXSU zo dňa 10.06.2013 v prospech žalovaného nie je dané - zaniklo premlčaním.

III. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je predbežne vykonateľné doručením.

IV. Žalobcovia 1/, 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur na účet
Okresného súdu Bratislava III priloženým príkazom na úhradu za návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 14.02.2018, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Žalobcovia 1/, 2/ majú voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 14.02.2018 (ďalej len „návrh“) a doplneného
písomným podaním zo dňa 21.02.2018 domáhali sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovanému
nariadenia neodkladného opatrenia súdom, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa

zaťaženia, scudzenia, nakladania a výkonu záložného práva k nasledovným nehnuteľnostiam:
a) nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: N., okres: C. P., obec: C.
- Z.. Č.. H. Z., správa katastra: pre D.. Z. K. C., parcela registra C; vo vlastníctve: P.. A. K., rod. K.,
bydlisko: H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX a A..
M. K., rod. K., bydlisko: H. XXXXX/XX, C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX

v podieli: 1/1 rodinný dom súp. č. 13418, na parcele č. 18437/65
b) nehnuteľnosť - pozemky zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie: N., okres: C. P., obec: C. - Z..
Č.. H. Z., správa katastra: pre D.. Z. K. C., parcela registra C; vo vlastníctve: P.. A. K., rod. K., bydlisko:
H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, v podieli: 1/1,
pozemok - číslo parcely: 18437/39, výmera: 295 m2, druh: Záhrady, pozemok - číslo parcely: 18437/65,
výmera: 142 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria, do právoplatnosti skončenia konania vo veci o

určenie, že záložného práva v prospech žalovaného nie je dané - zaniklo.

2. Svoj návrh skutkovo odôvodnili okrem iného tým, že žalobcovia ako dlžník a spoludlžník uzatvorili so
žalovaným ako veriteľom dňa 10.06.2013 Zmluvu o OTP REFINANC UVER č. 168/2014/13SU (ďalej
len „Zmluva“) ako fyzické osoby - spotrebitelia. Žalobcovia pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci svojej

podnikateľskej ani obchodnej činnosti. Žalovaný je bankou, ktorý koná v rámci svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Predmetom Zmluvy čl. I o úvere bolo poskytnúť spotrebný úver dlžníkom
vo výške 330.000,- Euro zabezpečený nehnuteľnosťou na dobu 324 mesiacov, pri mesačnej splátke vo
výške1559,07Europočnúcúhradouprvejsplátkydňa03.08.2013aposlednousplátkoudňa03.06.2040
narefinancovanieúverovzoSlovenskejsporiteľnia.s..To,žeúverovúzmluvutrebapovažovaťzazmluvu

spotrebiteľskú, vyplýva aj z obsahu smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986. Zmluvu o OTP
REFINANC UVER č. 168/2014/13SU je na základe § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákona spotrebiteľskou
zmluvou, nakoľko ju uzatváral dodávateľ so spotrebiteľom a mala by sa riadiť Občianskym zákonníkom.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. by mal súd o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Na základe § 54 Občianskeho zákonníka ods. 1 „Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.“ Ods. 2 „V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.“ Zmluva o úvere sa zabezpečila záložným právom na
nehnuteľnosť: a) nehnuteľnosť - rodinný dom zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie: N.: P.. A.
K., rod. K., bydlisko: H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/
XXXX a A.. M. K., rod. K., bydlisko: F. XXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné

číslo: XXXXXX/XXXX v podieli: 1/1 rodinný dom súp. č. 13418, na parcele č. 18437/65, b) nehnuteľnosť
- pozemky zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie: N., vo vlastníctve: P.. A. K.Č., rod. K., bydlisko:
H. XXXXX/XX, XXX XX C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX v podieli: 1/1,
pozemok - číslo parcely: 18437/39, výmera: 295 m2, druh: Záhrady, parcela registra C; pozemok - číslo
parcely: 18437/65, výmera: 142 m2, druh: Zastavané plochy a nádvoria (ďalej len „Nehnuteľnosti“).

Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam T. E. V. Č.. XXX/XXXX/XXSU (ďalej iba „Záložná
zmluva“) bola so žalovaným uzatvorená dňa 10.06.2013. Správa katastra - E. Ú. C. povolila vklad
Záložného práva podľa V-13595/13 dňa 29.07. Na základe Zmluvy o úvere žalovaný poskytol žalobcom
dňa 09.07.2013 úver vo výške 330.000 Euro. Od 03.08.2013 sa mesačné splátky vykonávali vo výške
1 559,07 Euro. Žalovaný pristúpil dňa 26.03.2015 k predčasnému zosplatneniu úveru a úver vyhlásil za

predčasne splatným. Na základe Občianskeho zákona § 103 „Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej
zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 OZ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky.“ Žalovaný si uplatnil právo zosplatnenia úveru dňa 26.03.2015, pričom posledná
úhrada bola uskutočnená dňa 31.03.2014. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ Z vyššie uvedeného vyplýva,
že žalovaný si prvý krát mohol uplatniť svoje právo § 565 OZ dňa 03.06.2014. Od uvedeného dátumu03.06.2014 začala plynúť trojročná premlčacia doba. Nakoľko si žalovaný uplatnil svoje právo podľa §
565OZpremlčaciadobazačalaplynúťpodľa§103vnadväznostina§53ods.9Občianskehozákonníka
dňa 03.06.2014 a uplynula dňom 03.06.2017. Záložné právo podlieha tiež premlčaniu, nakoľko nejde

o majetkové právo. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa záložné právo nepremlčuje skôr
ako zabezpečená pohľadávka. Záložné právo sa premlčuje až márnym uplynutím premlčacej doby
zabezpečenej pohľadávky. Pohľadávky z Úverovej zmluvy sa premlčala dňom 03.06.2017, z čoho je
jednoznačné, že aj záložné právo je premlčané. Premlčacia doba záložného práva je trojročná a beží
odo dňa, kedy právo mohlo byť vykonané prvý krát (t. j. odo dňa, kedy vzniklo právo na uspokojenie

zabezpečenej pohľadávky zo zálohu (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalovaný nedisponuje žiadnym
právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, na základe ktorého by mu plynula 10 ročná
premlčacia doba (§ 110 ods. 1 OZ). Dňa 08.02.2018 zaslala žalobcom Dražobná spoločnosť Aukčný
Dom s.r.o. oznámenie o začatí výkonu záložného práva na základe Zmluvy o vykonaní dobrovoľnej
dražby uzatvorenej s OTP Bankou Slovensko a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916, na vykonanie
dobrovoľnej dražby na nehnuteľnostiach evidované Okresným úradom C. P., odborom katastrálnym na

liste LV č. XXXX, XXXX, vo vlastníctve Q. K., Q.. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.Í. XXXX/XX, XXX XX C. s
výzvou na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti na deň 13.03.2018 o 9.30 hod.. Dňa 02.04.2017 podpísali
žalobcovia ako predávajúci s kupujúcou Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.L. XXXX/XX, XXX XX C. -
kúpnu zmluvu, návrh na vklad Okresnému úradu C. - katastrálny odbor bol podaný dňa 03.07.2017
a vklad povolený dňa 07.07.2017 pod číslom V-19025/17. Na základe kúpnej zmluvy kupujúca mala

predávajúcim vyplatiť kúpnu cenu vo výške 480.000 Euro. Nakoľko k vyplateniu kúpnej ceny nedošlo,
žalobcovia a kupujúca sa Dohodli na odstúpení od Kúpnej zmluvy dňa 28.11.2017. Návrh na vklad bol
podaný dňa 20.12.2017 pod Z-24066/2017 a vklad povolený dňom 30.01.2018. Žalobcovia namietajú
nárok žalovaného zo spotrebiteľskej zmluvy, na daný spor je potrebné aplikovať § 52 ods. 1 až 3 a
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa v znení účinnom od 01. mája 2014 (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“). Všeobecná trojročná
premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) uplynula najneskôr 03.06.2017. Žalovaný si chce
uspokojiť svoju pohľadávku výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou, bez preskúmania súdnym
rozhodnutím. Žalovaný ako záložný veriteľ zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nie
je v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej

rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách“) oprávnený navrhnúť vykonanie dražby - záložné právo
zriadené záložnou zmluvou je premlčané a záložný veriteľ nie je oprávnený uspokojiť ním zabezpečenú
pohľadávku z predaja zálohu na dražbe podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Záložné právo, ktoré
sa premlčalo najneskôr k rovnakému dňu (§ 100 ods. 2, § 101 Občianskeho zákonníka) síce naďalej

existuje, avšak iba v naturálnej forme a z tohto dôvodu sa nemožno domáhať ani jeho realizácie.
Naliehavý právny záujem žalobcov je vo výkone záložného práva žalovaným a žalobcom hrozí ujma,
ktorú by nebolo možné dodatočne napraviť. Je tu hrozba straty obydlia a to bez súdom preskúmanom
oprávnení žalovaného. Na strane žalobcov by výkonom záložného práva prišlo k neporovnateľnej
závažnej ujme v porovnaní na strane žalovaného, ktorý si dobrovoľnou dražbou uplatňuje premlčanú

pohľadávku. Žalobcovia sa budú domáhať na súde žalobou o určenie, že záložného práva v prospech
žalovaného nie je dané - zaniklo je premlčané.

3. Žalobcovia 1/, 2/ na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery medzi procesnými stranami predložil súdu k návrhu nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti T. E. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 10.06.2013; list zo dňa
26.03.2015 - Vyhlásenie úveru za predčasne splatný; prehľad úhrad úveru; úvery - prehľad pohybov
za obdobie od 14.02.2013 do 31.12.2015; Zmluvu o OTP REFINANC ÚVERE č. 168/2014/13SU zo
dňa 05.06.2013; Kúpnu zmluvu zo dňa 02.04.2017; čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa
15.02.2018; čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 15.02.2018; list zo dňa 22.03.2012 -

Návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva / LV č. XXXX /; Dohodu o odstúpení od Kúpnej zmluvy zo
dňa 28.11.2017; list zo dňa 08.02.2018, sp. zn. DDr. 065/2017 - Oznámenie o začatí výkonu záložného
práva; list zo dňa 09.02.2018, sp. zn. DDr. 065/2017 - Výzva na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za
účelom vypracovania znaleckého ocenenia; list Okresného úradu C., katastrálny odbor, zn. T.-XXXXX/
XXXX zo dňa 30.01.2018 - Oznámenie; e-mailovú korešpondenciu ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré

sú obsahom spisu. S uvedenými listinnými dôkazmi sa súd pre posúdenie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi procesnými stranami oboznámil.4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2, písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa

uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

16. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ

môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.)

17. Podľa § 151j ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,

môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená
pohľadávka je premlčaná.

18. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov
účastníkov (procesných strán) občianskeho súdneho konania. Ide o opatrenie predstavujúce dočasnú

úpravu pomerov účastníkov alebo zabezpečujúce výkon súdneho rozhodnutia. Pri úprave pomerov
nemôže ísť o úpravu iba faktických pomerov účastníkov, ale najmä o úpravu právnych pomerov, i keď len
predbežnú. Dočasná úprava pomerov neodkladným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí
byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu.19. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd vždy skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Z
povahy neodkladného opatrenia vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel

mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje osvedčenie potreby dočasnej
úpravy, teda osvedčenie nároku a jeho prípadného ohrozenia. Navrhovateľ (žalobca) neodkladného
opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o neodkladnom opatrení úspešný) osvedčiť tak svoj
nárok voči žalovanému alebo porušenie práva žalovaným, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j.
naliehavosť situácie alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia, t.j. pravdepodobnosť jeho ohrozenia.

20. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratne zasahovalo do práv
žalovaného, resp. tretej osoby.

21. Ako vyplýva z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho písomného doplnenia a
priložených listinných dôkazov, žalobcovia ako dlžník a spoludlžník uzatvorili dňa 05.06.2013 so
žalovaným (ďalej tiež „Banka“) Zmluvu o OTP REFINANC ÚVERE č. 168/2014/13SU (ďalej len „úverová
zmluva“) ako fyzické osoby - spotrebitelia. V zmysle čl. I úverovej zmluvy na základe žiadosti dlžníka

Banka poskytla žalobcom za podmienok dohodnutých v úverovej zmluve účelový spotrebný úver
v sume 330.000 Eur, ktorí žalobcovia čerpali na úverovom účte vedenom v Banke. Pohľadávka z
úverovej zmluvy bola zabezpečená záložným právom k vyššie špecifikovaným Nehnuteľnostiam ako
predmetu zálohu v prospech Banky ako záložného veriteľa na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti (ďalej len „záložná zmluva“) uzatvorenej dňa 10.06.2013 medzi žalovaným ako

záložným veriteľom a žalobcami 1/, 2/ ako záložcami. Správa katastra - Katastrálny úrad C. povolila
vklad záložného práva k Nehnuteľnostiam v prospech Banky dňa 29.07.2013 pod V-13595/13. Z
dôvodu neplnenia si povinností žalobcami 1/, 2/ z úverovej zmluvy pristúpila Banka dňa 26.03.2015
k predčasnému zosplatneniu úveru, čo oznámila žalobcovi 1/ listom zo dňa 26.03.2015, v ktorom ich
súčasne vyzvala na úhradu dlžnej pohľadávky vo výške 337 675,99 Eur. Žalobcovia ako predávajúci

uzatvorili dňa 02.04.2017 s kupujúcim Q. K., Q.. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., F.L. XXXX/XX (ďalej
len „kupujúca“) Kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa Nehnuteľností kupujúcou za dohodnutú
kúpnu cenu vo výške 480.000 Eur. Z Dohody o odstúpení od Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 02.04.2017
(ďalej len „dohoda“) medzi žalobcami ako predávajúcimi (ďalej len „predávajúci“) a kupujúcou vyplýva,
že kupujúca neuhradila predávajúcim kúpnu cenu vo výške 480.000 Eur, preto sa zmluvné strany

dohody dohodli na odstúpení od Kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 02.04.2017. Nakoľko žalobcovia
ani po poslednej výzve zo dňa 15.01.2015 svoju splatnú pohľadávku z úverovej zmluvy Banke
neuhradili, Banka ako záložný veriteľ pristúpila k výkonu záložného práva predajom Nehnuteľností, a to
prostredníctvom predaja Nehnuteľností na verejnej dobrovoľnej dražbe, realizovanej dražiteľom Aukčný
Dom, s.r.o. so sídlom v Hlohovci, Pribinova 162/84 (ďalej len „dražiteľ Aukčný Dom, s.r.o.“) v zmysle

zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách“), čo dražiteľ Aukčný Dom, s.r.o. oznámil žalobkyni
2/ listom zo dňa 08.02.2018 - Oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Z listu zo dňa 09.02.2018
- Výzva na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého ocenenia vyplýva,

že dražiteľ Aukčný Dom, s.r.o. týmto listom v súvislosti s realizáciou dobrovoľnej dražby Nehnuteľností
za účelom ohodnotenia vyššie špecifikovaných Nehnuteľností a vypracovania znaleckého posudku v
zmysle § 12 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách vyzval žalobkyňu 2/, aby umožnila
obhliadku Nehnuteľností znalcovi v nasledovnom termíne: 13.03.2018 o 9.30 hod.. Žalobcovia s
poukazom na vyššie uvedený skutkový stav odôvodnili naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov medzi procesnými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia
tým, že žalovaný ako záložný veriteľ mieni realizovať výkon záložného práva na vyššie špecifikované
Nehnuteľnosti prostredníctvom predaja Nehnuteľností na verejnej dobrovoľnej dražbe, realizovanej
dražiteľom Aukčný Dom, s.r.o.. Výkonom záložného práva spočívajúcom v predaji Nehnuteľností na
verejnej dobrovoľnej dražbe dražiteľom Aukčný Dom, s.r.o. dôjde k strate obydlia žalobcov, ktorí sú

súčasnými vlastníkmi Nehnuteľností a teda k neporovnateľne závažnej ujme na strane žalobcov na
rozdiel od žalovaného, ktorý podľa tvrdenia žalobcov si dobrovoľnou dražbou uplatňuje už premlčanú
pohľadávku. Z uvedeného dôvodu sa žalobcovia s poukazom na ich tvrdenia týkajúce sa premlčania
predmetnej pohľadávky žalovaného uvedené v návrhu budú domáhať na súde žalobou o určenie,že záložné právo v prospech žalovaného nie je dané, nakoľko zaniklo v dôsledku jeho premlčania.
Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, ktorý je obsahom návrhu a priložené listinné dôkazy, súd
dospel k záveru, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. Žalobcovia

v návrhu poukázali, že žalovaný ako záložný veriteľ si chce uspokojiť svoju pohľadávku výkonom
záložného práva verejnou dobrovoľnou dražbou Nehnuteľností, bez preskúmania súdnym rozhodnutím.
Ďalej žalobcovia v návrhu poukázali, že žalovaný nie je v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách oprávnený navrhnúť vykonanie verejnej dobrovoľnej dražby Nehnuteľností,
nakoľko záložné právo zriadené záložnou zmluvou je premlčané a teda záložný veriteľ nie je oprávnený

uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na verejnej dobrovoľnej dražbe podľa cit.
zákona. Žalobcovia osvedčujú teda naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými
stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia tými skutočnosťami, že záložné
právo zriadené záložnou zmluvou k predmetu zálohu - Nehnuteľnostiam je už premlčané a preto
žalovaný ako záložný veriteľ v prospech ktorého bolo záložné právo zriadené si nemôže uspokojiť svoju
pohľadávku výkonom takéhoto záložného práva formou verejnej dobrovoľnej dražby Nehnuteľností.

Ďalej žalobcovia v tejto súvislosti poukázali, že výkonom uvedeného záložného práva k predmetu
zálohu dôjde pravdepodobne k predaju Nehnuteľností na verejnej dobrovoľnej dražbe, a teda existuje
reálna hrozba straty ich obydlia. Súd sa nestotožnil s vyššie uvedeným tvrdením žalobcov 1/, 2/, že
žalovaný ako záložný veriteľ si nemôže uspokojiť ním zabezpečenú pohľadávku z predaja zálohu na
verejnej dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, a to s poukazom

na ust. § 151j ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa cit. ust. § 151j ods. 2 OZ, totiž záložný veriteľ
môže sa domáhať voči dlžníkom uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená pohľadávka je
premlčaná za splnenia podmienky, že pohľadávka zabezpečená záložným právom nebola riadne a včas
splnená. Vzhľadom na uvedený skutkový stav, súd je toho právneho názoru, že žalobcovia napriek
uvedenému „mylnému“ tvrdeniu ohľadne nemožnosti záložného veriteľa uspokojiť svoju zabezpečenú

premlčanú pohľadávky zo zálohu dostatočne osvedčili v návrhu rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami. Žalobcovia sa mienia domáhať voči
žalovanému určovacou žalobou, že záložné právo zriadené záložnou zmluvou v prospech žalovaného
nie je dané, nakoľko zaniklo v dôsledku jeho premlčania. Predmetom dokazovania pred súdom vo
veci samej na základe žalobcami podanej určovacej žaloby bude teda jednak, či došlo k premlčaniu

pohľadávky z úverovej zmluvy ako aj k premlčaniu záložného práva zo záložnej zmluvy, ktorou bola
predmetná pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy zabezpečená. Za daného skutkového stavu súd
sa stotožnil s tvrdením žalobcov 1/, 2/, že výkon záložného práva zriadeného záložnou zmluvou
záložnýmveriteľomzaúčelomuspokojeniapohľadávkyzúverovejzmluvyformoupredajaNehnuteľností
na verejnej dobrovoľnej dražbe bez meritórneho rozhodnutia súdu vo veci určovacej žaloby, t.j. bez

rozhodnutia súdu vo veci týkajúcej sa námietky žalobcov 1/, 2/ ohľadne premlčania pohľadávky z
úverovej zmluvy ako aj s tým súvisiacej námietky žalobcov 1/, 2/ týkajúcej sa premlčania práva
výkonu záložného práva k predmetu zálohu, vzhľadom na možnú reálnu hrozbu straty obydlia žalobcov
je dostačujúcu rozhodujúcou skutočnosťou odôvodňujúcu naliehavosť potreby neodkladnej úpravy
pomerov medzi sporovými stranami prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia.

Vzhľadom na uvedené, preto súd v súlade s cit. ust. § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ako dôvodnému vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

22. S poukazom na vyššie uvedené, súd podľa ust. § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcom 1/, 2/ povinnosť,
aby v lehote 30 dní do doručenia tohto uznesenia podali na príslušný súd prvej inštancie žalobu, ktorou
sa žalobcovia 1/, 2/ budú domáhať voči žalovanému určenia, že záložné práva zriadené Zmluvou o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti T. E. Ú. Č.. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 10.06.2013 v prospech
žalovaného nie je dané - zaniklo je premlčané.

23. Tunajším súdom týmto rozhodnutím nariadené neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením
tohto rozhodnutia procesným stranám (§ 332 ods. 1 CSP).

24. Žalobcom 1/, 2/ podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vznikla ako poplatníkom

podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení účinnom do 31.10.2018 / ďalej len „ZSP“ / v spojitosti s Položkou 1, písm. c/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou ZSP, spoločne a nerozdielne poplatková povinnosť na
zaplatenie súdneho poplatku v sume 33 eur za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa14.02.2018, preto súd uložil žalobcom 1/, 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť súdny poplatok
v sume 33 eur na účet Okresného súdu Bratislava III priloženým príkazom na úhradu, a to v lehote do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O náhrade trov konania v konaní vo veci nariadenia neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom 1/, 2/ ako úspešnej procesnej strane v konaní vo veci návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške. O výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením / § 262 ods. 2 CSP /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
štyroch rovnopisoch na Okresný súd Bratislava III / § 357 písm. d) CSP /.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP /.