Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414207929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8414207929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 500 968, so sídlom Hraničná 662/17, 058 89 Poprad,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, proti žalovanému X. M., S..
XX.XX.XXXX, N. M. Z. W. XXX, XXX XX Z. W., štátnemu občanovi SR, v konaní o zaplatenie 108,74
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 108,74 eur a úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 53,74 eur od 15.07.2012 do 27.10.2017 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy
55,- eur od 15.01.2013 do 27.10.2017, spolu úroky vo výške 31,38 eur.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti istiny ohľadne sumy 33,- eur, teda v časti trov konania a v
časti úroku z omeškania.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, o trovách konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 108,74 € s príslušenstvom a trovy konania,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol na pojednávanie
riadne predvolaný a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonaným dokazovaním, najmä z podaného návrhu na začatie konania, tak ako mu bol
predložený zo dňa 04.12.2014 zistil, že v období od 02.01.2012 do 31.12.2012 dochádzalo na odbernom

mieste Z. W. XXX, XXX XX Z. W., t.j. mieste trvalého bydliska žalovaného k odberu pitnej vody verejným
vodovodom, bez zmluvy. Takýto odber je v zmysle ust. § 25 Zákona o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách č. 442/02 Z. z. považovaný za neoprávnený odber vody. V takomto prípade Zákon o
verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách ukladá odberateľovi povinnosť uhradiť dodávateľovi
škodu spôsobenú neoprávneným odberom vody. Navrhovateľovi týmto vznikla vo vzťahu ku odporcovi,
resp. žalovanému, právo na náhradu škody vo výške 108,74 €.

4. Za škodu spôsobenú neoprávneným odberom žalobca vystavil faktúru č. 412308544 zo dňa
30.06.2012 na sumu 53,74 €, faktúra bola splatná dňa 14.07.2012 a ďalej vystavil faktúru č. 412318754
zo dňa 31.12.2012 na sumu 55,- €, splatnosť faktúry bola stanovená dňom 14.01.2013.5. Napriek tomu, že predmetné faktúry boli doručené odporcovi, odporca uvedené faktúry do dnešného
dňa neuhradil a to ani napriek upomienke zo dňa 07.08.2012, ktorú odporca prevzal dňa 10.08.2012 a
ďalej napriek upomienke zo dňa 06.02.2013, ktorú odporca prevzal dňa 08.02.2013.

6. Na základe vyššie uvedeného žalobca uplatnil nárok na náhradu škody v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. resp. v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

7. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a preto súd bral do úvahy predovšetkým

argumenty na strane žalobcu.

8. Súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 53,54 € od 15.07.2012 do 27.10.2017 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,- € od 15.01.2013
do 27.10.2017, spolu teda vo výške 31,38 €. Súd na základe návrhu žalobcu zastavil konanie ohľadne
istiny vo výške 33,- € v časti trov konania a v časti úroku z omeškania.

9. Pokiaľ ide o istinu, tá zostala v nezmenenej výške, teda žalovaného súd zaviazal uhradiť istinu v sume
108,74 € s prísl. tak, ako je to vyššie už uvedené. Ďalej súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnej výške. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).