Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/393/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611209491
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7611209491.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,zastúpenéhoAdvocate,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,
proti povinnému: Ľ. W., nar.: XX. XX. XXXX, zomr.: XX. XX. XXXX, naposledy bytom Ž. M. XXXX/
XX, W., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom

Záhradnícka 60, Bratislava, pod č. k.: EX 7071/11, pre vymoženie istiny 771,27 eur s príslušenstvom a
trovexekučnéhokonania,vkonaníoodvolaníoprávnenéhoprotiII.výrokuotrováchexekúcieuznesenia
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20. 04. 2017 č. k.: 2Er/412/2011-36, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že exekúciu zastavuje. Zároveň
oprávneného zaviazal uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniasúdprvejinštancieuviedol,ženanávrhoprávnenéhoažiadosť

súdneho exekútora vydal dňa 25. 07. 2011 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. pre vymoženie istiny 1 598,27 eur s príslušenstvom a trov exekúcie. Súd
v priebehu exekúcie zistil, že povinný počas exekučného konania zomrel nemajetný.

3. Citoval ustanovenie § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len "OZ"), § 61, § 63 ods. 1 a 2, § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len "CSP"), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok").

4.Súdkonštatoval,žezobsahudedičskéhospisuOkresnéhosúduSpišskáNováVesč.k.: 8D/104/2016
vyplýva, že povinný Ľ. W. zomrel dňa XX. XX. XXXX a dedičské konanie bolo uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. 12. 2016 zastavené. Majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný osobe,

ktorásapostaralaopohrebporučiteľa.Predmetnéuznesenienadobudloprávoplatnosťdňa18.01.2017.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že povinný zomrel dňa 14. 06.
2016, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Preto súd prvej inštancie z dôvodu neodstrániteľného
nedostatku podmienky konania, exekučné konanie zastavil.

6.Otrováchexekúciesúdprvejinštancierozhodolpodľaustanovenia§203ods.2Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trovexekúcie, znáša ich oprávnený. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška"), a to
vo výške 39,83 eur. Súd preskúmal vyčíslenie trov exekučného konania súdnym exekútorom v zmysle

citovanej vyhlášky a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
PhD., do troch dní odo dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške
39,83 eur, pričom odmena exekútora podľa ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky v platnom znení citovanej
vyhlášky č. 141/2008 Z. z. v prípade, ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, a to najmenej

vo výške 33,19 eur. Keďže súdny exekútor je platiteľ dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena sa
zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 33,19 eur, čo činí 6,64 eur. Odmena súdneho
exekútora vo výške 33,19 eur + 20 % DPH vo výške 6,64 eur predstavujú nevyhnutné trovy exekúcie
v celkovej výške 39,83 eur.

7. Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

8. Proti II. výroku o trovách exekúcie podal v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie oprávnený.

9. Mal za to, že v danom exekučnom konaní došlo k vade uvedenej v ustanovení § 365 ods. 1 písm.
h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci), k vade

uvedenej v ustanovení § 365 ods. 1 písm. d) CSP (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci), k vade uvedenej v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) CSP (súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam), ako aj k vade
uvedenej v ustanovení § 365 ods. 1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci).

10. Namietal, že v danom prípade nie je možné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 2 CSP, v zmysle
ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V
súvislosti s ustanovením § 9 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré upravuje vzťah subsidiarity Exekučného
poriadku a CSP uviedol, že súd nesprávne poukázal na zásadu zodpovednosti za zavinenie upravenú

v ustanovení § 256 ods. 1 CSP.

11. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní
podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP. Exekučný poriadok je vo vzťahu k CSP
špeciálnym právnym predpisom, pričom ustanovenia CSP sa v exekučnom konaní aplikujú len v tom

prípade, ak chýba špeciálna právna úprava. Exekučný poriadok upravuje v ustanovení § 203 ods. 1
zásadu zodpovednosti za zavinenie samostatne a upravuje diskrečnú právomoc súdu rozhodnúť o
uložení povinnosti náhrady trov konania, zatiaľ čo CSP upravuje zásadu zodpovednosti za zavinenie
odlišne, v prípade, že strana procesne zavinila zastavenie konania, súd ex offo prizná náhradu trov
konania protistrane. Oprávnený mal za to, že vzhľadom na odlišnú úpravu zásady zodpovednosti za

zavinenie v Exekučnom poriadku je daná súdu v rámci diskrečnej právomoci zvážiť či uloží nahradenie
nevyhnutných trov exekúcie.

12. Taktiež oprávnený namietal, že zastavenie exekučného konania nebolo zapríčinené jeho zavinením,
nakoľko iniciovanie exekučného konania (podanie návrhu na začatie exekúcie) a jeho následné

zastavenie exekučným súdom z dôvodu, ktorý oprávnený nemohol predpokladať, nemožno klasifikovať
ako porušenie procesných povinností, ktoré vyplývajú z citovaného zákona. Oprávnený mal za to,
že uskutočnenie jeho práva v žiadnom prípade nie je možné klasifikovať ako porušenie procesných
povinností a ani ako náhodu, keďže vydanie rozhodnutia, ktoré nemohol predvídať a ani nepredvídal,
nie je možné klasifikovať ako náhodu.

13. Oprávnený ďalej poukázal aj na ustanovenie § 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody osobitného zreteľa. Súd by v zmysle uvedeného ustanovenia
mal prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v
konaní. Oprávnený má voči povinnému existujúcu aj keď nevymožiteľnú pohľadávku, z dôvodu ktorý

sám nemohol v čase vzniku záväzkovo - právneho vzťahu predpokladať (určenie neplatnosti udeleného
plnomocenstva). Práve uvedený prípad možno klasifikovať ako prípad hodný osobitného zreteľa v
zmysle ustanovenia § 257 CSP.14. Na základe vyššie uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie v jeho II. výroku o trovách exekúcie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

15. Súdny exekútor sa k podanému odvolaniu oprávneného v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

16. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle ustanovenia § 473 CSP zrušil zákon č. 99/1963 Zb.

Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p.") v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach
ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať "CSP"
ako nový procesný predpis.

17. Krajský súd v Košiciach príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP), vzhľadom na včas podané
odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v

zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 378 - 384 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie
je prípustné.

18. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolanie oprávneného zo dňa 25. 06. 2017 smeruje proti II.

výroku uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20. 04. 2017 č. k.: 2Er/412/2011-36, ktorým
tento zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., nevyhnutné
trovy exekúcie v celkovej výške 39,83 eur.

19. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudkyňou Okresného súdu Spišská Nová

Ves (JUDr. Vierou Dubovinskou) dňa 20. 04. 2017 a odvolaciemu súdu bolo predložené dňa 01. 12.
2017. Oprávnený podal na Okresný súd Spišská Nová Ves elektronicky odvolanie dňa 26. 06. 2017.

20. Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku, účinného do 31. 10. 2013, proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 je odvolanie prípustné.

21. Podľa ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku, účinného odo dňa 01. 11. 2013, proti výroku
o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

22. Odo dňa 01. 11. 2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vydaná pod zákonom č.

299/2013 Z. z., podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku.

23. Keďže novela zásadným spôsobom nemenila ustanovenia o trovách exekúcie a pravidlá
rozhodovania exekučných súdov o trovách exekúcie pri jej zastavení boli medzičasom ustálené

judikatúrou krajských súdov, vypustil sa vo vzťahu k výroku súdu o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku "devolutívny účinok" odvolania a súčasne aj právo
generálneho prokurátora podať v týchto veciach mimoriadne dovolanie.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený v odvolaní napadol iba II. výrok uznesenia o náhrade

trov exekučného konania a Exekučný poriadok nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu odo dňa 01. 11. 2013, odvolací súd odvolanie oprávneného odmietol podľa ustanovenia §
386 písm. c) CSP, pretože smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

25. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa ustanovenia § 262 CSP v spojení s

ustanovením § 255 CSP rozhodol tak, že žiadna strana konania nemá nárok na ich náhradu, pretože
oprávnený nebol v konaní úspešný a povinnému žiadne trovy konania nevznikli.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).