Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715010277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného X. V.,

prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného X. V.,
prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 24.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/35/2014-168
zo dňa 07.10.2015, právoplatný dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016 vo výroku o vine v bode 1/, 2/, 3/ u obžalovaného X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste u obžalovaného X. V., nar. XX.XX.XXXX,
ktorým bol obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia povinnosti
spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015
zo dňa 13.02.2015, právoplatný dňa 24.04.2015 vo výroku o vine v bode 3/ u obžalovaného X. V., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste u obžalovaného X. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorým bol
obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v

skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia povinnosti spočívajúcej v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 48 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine
svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/35/2014

a v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015obžalovaný
X. V., nar. XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom A., W. Z. XXXX/XX, prechodne bytom H., Š. XX, občan SR,

j e v i n n ý , že :

1/ dňa 29.01.2013 v obci Lieskovec okr. Zvolen obžalovaný X. V. naviedol už odsúdenú Y. J. na
uzatvorenie úverovej zmluvy na základe čoho dňa 29.01.2013 vo Zvolene, na Hronskej ulici č. 41 v

predajni OKAY Slovakia, spol. s.r.o. uzatvorila už odsúdená Y. J. zmluvu o pôžičke ev. č. 20375872
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 819 Eur na kúpu tovaru - LED televízora
v hodnote 1 170 Eur, ktorý sa zaviazala splácať v 15 - mesačných splátkach po 70,87 Eur, pričom
obžalovaný X. V. vybral v predajni televízor, zaplatil akontáciu vo výške 351 Eur a predložil doklady
o tom, že už odsúdená Y. J. je zamestnaná v spoločnosti Noger, s.r.o. s čistým mesačným príjmom

vo výške 580 Eur, ktoré doklady predtým dňa 29.01.2013 v meste Zvolen pripravil už odsúdený Július
Bartoš, následne obžalovaný X. V. prevzal televízor, odovzdal ho neznámej osobe a dal už odsúdenej
Marianne Gašparovej sumu vo výške 50 Eur, pričom už odsúdená Y. J. neuhradila ani jednu splátku,
čím týmto svojím konaním spôsobili spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130, t.č. postupníkovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, škodu vo výške 819 Eur,

2/ dňa 19.02.2013 v obci Zvolenská Slatina okr. Zvolen obžalovaný X. V. naviedol už odsúdeného T. Q.
na uzatvorenie úverovej zmluvy, na základe čoho dňa 19.02.2013 vo Zvolene na Hronskej ulici č. 41,
v predajni OKAY Slovakia, spol. s r.o. uzatvoril už odsúdený T. Q. zmluvu o pôžičke ev. č. 20386581

so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35
923 130, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 847,14 Eur na kúpu tovaru - televízora
a mobilného telefónu v hodnote 1 266,70 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v 7 mesačných splátkach po
149,49 Eur, pričom obžalovaný X. V. vybral v predajni televízor a mobilný telefón, zaplatil akontáciu vo
výške 419,56 Eur a predložil doklady o tom, že už odsúdený T. Q. je zamestnaný v spoločnosti Noger,

s.r.o. s čistým mesačným príjmom vo výške 670 Eur, ktoré doklady predtým dňa 19.02.2013 pripravil
už odsúdený Július Bartoš, následne obžalovaný X. V. prevzal tovar, naložil ho do auta už odsúdeného
Júliusa Bartoša a obžalovaný X. V. dal už odsúdenému T. Q. sumu vo výške 50 Eur, pričom už odsúdený
T. Q. neuhradil ani jednu splátku, čím týmto svojím konaním spôsobili spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO: 35 923 130, t.č. postupníkovi Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, škodu vo výške
847,14 Eur,

3/ dňa 14.12.2012 vo Zvolene, okres Zvolen po predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila už
odsúdená N. Q. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s, úverovú zmluvu č. 6212024597, predmetom

ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru cez kreditnú kartu Clubcard vo výške 320,-
Eur s mesačnou splátkou 4 % z dlžnej sumy, pričom v zmluve uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní
a výške mesačného príjmu, ktoré jej poskytol obžalovaný X. V., následne každý z nich samostatne
uskutočnil úhrady svojich nákupov prostredníctvom tejto karty, doposiaľ nebola uhradená ani jedna
splátka, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7343/147, Piešťany, IČO: 36

234 176 spôsobili škodu vo výške 319,70 Eur,

4/ následne dňa 14.12.2012 vo Zvolene, okres Zvolen po predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila
už odsúdená N. Q. so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ďalšiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4212085446, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového úveru

na úhradu tovaru vo výške 399,- Eur, na nákup televízora zn. Samsung Plazma PS43E450, v uvedenej
zmluve sa zaviazala poskytnutý úver splatiť v 18 mesačných splátkach po 26,68 Eur, pričom v zmluve
uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní a výške mesačného príjmu, ktoré jej poskytol obžalovaný X. V.,
následne odsúdená N. Q. odovzdala televízor obžalovanému X. V., do súčasnej doby nebola uhradená
ani jedna dohodnutá splátka, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7343/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176 spôsobili škodu vo výške 359,10 Eur,

5/ po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase v obci Zvolenská Slatina, okres
Zvolen, uzatvoril už odsúdený L. I. dňa 06.02.2013 vo Zvolene, okres Zvolen, v kancelárii spoločnostiPOHOTOVOSŤ, s.r.o. s mandatárom spoločnosti POHOTOVOSŤ úverovú zmluvu č. 601103398, v
zmysle ktorej mu boli vyplatené finančné prostriedky vo výške 600 Eur, ktoré sa zaviazal vrátiť spolu
s príslušným poplatkom v celkovej výške 1.176 Eur v pravidelných mesačných splátkach v zmysle

splátkového kalendára, v ktorej uviedol nepravdivé údaje o existencii jeho pracovného pomeru ako aj
o výške dosahovaného čistého mesačného príjmu, ktoré doložil falošným potvrdením o zamestnaní
v spoločnosti Noger, s.r.o., so sídlom Vígľaš č. 138, IČO: 36001911 a falošnými výplatnými lístkami
uvedeného zamestnávateľa za mesiace október, november a december 2012, ktoré doklady mu
zabezpečil obžalovaný X. V., ktorému z prevzatej hotovosti vyplatil 550 Eur, pričom doposiaľ neuhradil

ani jednu splátku, čím takto svojim konaním spôsobili spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 600 Eur,

6/ dňa 26.03.2013 v meste Zvolen, okres Zvolen v predajni OKAY Slovakia, s.r.o., Zvolen, Ul. Hronská 41
už odsúdený R. V. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovaným X. V. uzatvoril so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke č. 20403417, ktorej predmetom bolo poskytnutie

pôžičky vo výške 1.163 Eur na zakúpenie čiernej techniky televízora, ktorú sa po zaplatení akontácie
vo výške 385,22 Eur uhradenej obžalovaný X. V., zaviazal splácať v 7-mich mesačných splátkach vo
výške 128,39 Eur, pričom obžalovaný X. V. za prítomnosti už odsúdeného R. V. nadiktoval do zmluvy
nepravdivé údaje o zamestnávateľovi a čistom mesačnom príjme už odsúdeného R. V.Š. a následne už
odsúdený R. V. prevzatý tovar predal neznámemu mužovi za sumu 200 Eur, čím spoločnosť Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uviedli do omylu a
spôsobili t.č. jej postupníkovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08,
IČO: 35 831 154, škodu vo výške 777,78 Eur,

teda

v bode 1/ a 2/ rozsudku
-naviedolinéhonato,abyvylákalodinéhoúvertým,žehouvediedoomyluvotázkesplneniapodmienok
na poskytnutie úveru alebo splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu,

v bode 3/, 4/, 5/ a 6/ rozsudku
- spoločným konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

v bode 1/ a 2/ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou účastníctva - návodu podľa § 21 ods.
1 písm. b/ Tr. zákona,

v bode 3/, 4/, 5/ a 6/ rozsudku
- pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona,
§ 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na s p o l o č n ý a s ú h r n
n ý trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 /štyridsaťosem/ mesiacov.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému Emilovi
Kubovskému :

-trestnýmrozkazomOkresnéhosúduZvolenč.k.4T/28/2014-130zodňa05.11.2014,právoplatnýmdňa
25.11.2014, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov,
výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 42 mesiacov a uloženia povinnosti

spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa
26.02.2014, ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,

výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, ako aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad,
- trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, právoplatným

dňa 13.12.2013, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj trest zákazu
činnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvtrvaní36mesiacov,akoajvšetkyďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa
05.11.2014, právoplatný dňa 25.11.2014, trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014
zo dňa 27.01.2014, právoplatný dňa 26.02.2014 a trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, právoplatný dňa 13.12.2013, n e z m e n e n ý .

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný X. V. p o v i n n ý spoločne a nerozdielne s už
odsúdenou N. Q., nar. XX.XX.XXXX vo A., trvale bytom A. L., L. XX, nahradiť poškodenej spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, škodu vo
výške 678,80 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom jej nároku na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na Okresný súd Zvolen dňa 11.02.2015 pod č. k. 3Pv
742/13/6611-28 obžalobu na obvineného 1/ R. F., nar. XX.XX.XXXX v bode 1/ a 2/ pre prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, na
obvineného 2/ T. Q., nar. XX.XX.XXXX v bode 2/ pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.
zákona, na obvineného 3/ X. V., nar. 02.01.1982 v bode 1/ a 2/ pre prečin úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a na obvinenú 4/ Y. J., nar.
05.06.1987 v bode 1/ pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona. Predmetná trestná

vec bola na Okresnom súde Zvolen vedená pod sp. zn. 4T/7/2015 a po vylúčení uznesením č. k. 4T
7/2015-226 zo dňa 15.04.2015 zo spoločného konania konania obvineného X. V., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, vedená
pod sp. zn. 1T/62/2015.Dňa 13.03.2015 prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. k. 2Pv 605/14/6611-10 na
Okresný súd Zvolen na obvineného 1/ X. V., nar. 02.01.1982 a na obvineného 2/ R. V., nar. 27.05.1987
obžalobu pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Tr. zákona. Vec bola na Okresnom súde Zvolen vedená pod sp. zn. 4T/16/2015 a po vylúčení
uznesením č. k. 4T/16/2015-137 zo dňa 15.04.2015 zo spoločného konania konania obvineného X. V.,
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, vedená pod sp. zn. 3T/40/2015.

Uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 1T/62/2015-11 zo dňa 28.05.2015 bola spojená k spoločnému
prejednaniu a rozhodnutiu pod sp. zn. 1T/62/2015 trestná vec obžalovaného X. V., pre prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou návodu podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, vedená
na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 1T 62/2015 s trestnou vecou obžalovaného X. V., pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
vedená na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 3T/40/2015.

Samosudca Okresného súdu Zvolen v uvedenej trestnej veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa
24.06.2015 pod č. k. 1T/62/2015-16. Obžalovaný prostredníctvom obhajcu podal proti predmetnému
trestnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Samosudca z uvedeného dôvodu vo veci nariadil hlavné
pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku vyhlásil, že je nevinný
v celom rozsahu. Po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 29.01.2013 uviedol,
že osobu Y. J. v živote nevidel, nikdy sa s ňou nestretol. Nevie uviesť prečo ho táto usvedčovala zo
spáchania trestnej činnosti. V predajni OKEJ Slovakia s.r.o. vo Zvolene bol raz, pričom si tam sám pre

seba bral jeden notebook.
Ku skutku zo dňa 19.02.2013 uviedol, že pozná T. Q. aj jeho rodinu. Niekedy býval aj vo Zvolenskej
Slatine, kde bývala matka T. Q., ale s týmto on nikdy v predajni OKEJ Slovakia s.r.o. Zvolen nebol. Nevie
uviesť dôvod, prečo ho Patrik Hakeľ usvedčoval z trestnej činnosti. On nikdy nepožadoval od Júliusa
Bartoša potvrdenie od zamestnávateľa pre nejaké osoby. Júliusa Bartoša síce pozná asi od februára

2011, od prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Ku skutku zo dňa 26.03.2013 uviedol, že od malička pozná aj R. V., jeho strýko bol druhom jeho matky.
Strýko už zomrel. S R. V. nikdy nebol v predajni OKEJ Slovakia s.r.o. Zvolen. Zistil, že títo ľudia si
to sami vymysleli, stretli sa, zabezpečili si potvrdenia, niekto ich na to naviedol. Nevie kto ich na to
naviedol. Niektorí potvrdenia ani nepotrebovali, stačí, že uviedli, že pracovali, a to postačovalo, aby

im tovar poskytli. Nevie však uviesť z akého dôvodu títo ľudia uvádzali tieto skutočnosti na neho. V
rokoch 2012 a 2013 bol zamestnaný, nebolo to však nepretržite, nevie však presne v akom období
bol zamestnaný, pracoval cez agentúru aj ČR. Nikto zo spoluobžalovaných ho nekontaktoval, aby sa
podieľal na splátkach, na náhrade škody. Tovar, ktorý si on zobral na splátky od Consumer Finance
Holding Kežmarok aj spláca, a to podľa ním predložených fotokópií poštových poukážok zo dňa

17.08.2015, 16.09.2015, 15.12.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, 16.03.2016, 20.04.2016 po 5,- Eur. Ďalej
uhrádza dlh na výživnom Detskému domovu v Kremnici na 3 maloleté deti, nakoľko 2 deti sú už u matky,
tejto platí bežné výživné na tieto 2 mal. deti 73,- Eur a spláca jej aj po 10,- Eur zameškané výživné. Na
1 dieťa poukazuje bežné výživné vo výške 27,13 Eur do reedukačného centra. O veciach uvedených
v obžalobách nič nevie, nič z nich nemal. V súčasnej dobe, a to od mája 2016 pracuje pre spoločnosť

LUKAMASIV s.r.o. so sídlom Kriváň, ako operátor stroja CNC s priemerným príjmom v čistom 450,- Eur.

Svedkyňa - poškodená Mgr. X. T., splnomocnený zástupca pôvodne poškodenej spoločnosti Z. S. Q.,
a.s., Q. W. XX, V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v obžalobe boli uvedené sumy, ktoré sa rovnali
finančnému plneniu, ktoré ich spoločnosť zaslala za jednotlivé zmluvy spoločnosti OKAY. Pri každej

jednej zmluve to bola suma, ktorá nezahŕňala navýšenie a žiadne úroky a poplatky. V prípravnom
konaní žiadala škodu, podľa aktuálneho splátkového kalendára. Klienti boli pravidelne upovedomovaní
a písomne vyzvaní na splácanie úveru, splátok, toto im bolo zaslané obyčajnou poštou, ale predžalobné
upomienky boli zasielané ako doporučené listové zásielky s doručenkou. V prípade pani Gašparovej bol
tento list prevzatý dňa 09.07.2013, v prípade pána Q. to bolo prevzaté, nemá však k tomu k dispozícii

doručenku, nevie uviesť kedy list prevzal, v prípade pána V. bola zaslaná upomienka dňa 07.08.2013 a
prevzal ju dňa 13.08.2013. Na upomienky neboli žiadne odozvy a nikto sa ani s nimi neskontaktoval. V
rámci týchto troch zmlúv oni obžalovanému nezasielali upomienku. Nároky na náhradu škody z týchto
troch zmlúv si v občianskoprávnom konaní neuplatňovali, nakoľko ich spoločnosť odpredáva alebopostupuje pohľadávky novým veriteľom. Pohľadávky zo zmluvy na meno J.Š. Y. E. R. V. boli postúpené v
septembri 2016 a na meno Q. v októbri 2016, a to v celej výške spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.
Karadžičova 8, Bratislava. Z toho dôvodu si už ich spoločnosť neuplatňuje nároky na náhradu škody v

predmetnom trestnom konaní. Postúpenie pohľadávok mal povinnosť oznámiť povinným nový veriteľ.

Svedkyňa Y. J. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 29.01.2013 uviedla, že s obžalovaným sa
osobnenepozná,stretlasasnímvminulostilenraz,atovtedy,keďjejmalvybaviťtentelevízorzoskutku
obžaloby. Obžalovaný prišiel za ňou do N. s tým, že jej ponúkol, že zoberie televízor pre ňu a nie, že ho

niekomu dá. Následne s ním išla na vozidle do Zvolena do Café baru, kde bola ona, obžalovaný a už tam
bol v tom čase ten pán, čo bol v pojednávacej miestnosti vypočutý pred ňou (poznámka samosudcu ide o
svedkaR.F.).Obžalovanýsizobraljejobčianskypreukazaniečostýmdruhýmpánompísalicezpočítač.
Potom jej dali papierik, na ktorom bolo napísané v akej firme má pracovať a výška výplaty a asi tam bolo
aj telefónne číslo. Následne išli s obžalovaným do predajne OKEJ vo Zvolene, kde sa s predavačkou
rozprával obžalovaný a povedal jej, že má záujem o akciový televízor, ktorý vybral. Ona z lístka, ktorý jej

dali, nadiktovala predavačke potrebné údaje. Obžalovaný zaplatil v predajni aj nejakú akontáciu. Jej boli
následne predložené k podpisu papiere, už si však nespomína, čo v nich bolo uvedené. Po podpísaní
zmluvy im bol ihneď televízor odovzdaný. Zobral ho obžalovaný, ktorý jej potom vonku pred predajňou
dal len 50,- Eur, hoci si myslela, že ten televízor dostane. Nič proti tomu nenamietala, pretože sa bála.
Potom pred predajňu prišiel na nejakom vozidle ďalší jej neznámy muž, ktorý si televízor prevzal. Ona

potom odišla domov. Vie, že sa obžalovaného pýtala na splátky, koľko jej príde platiť, povedal niečo, že
menej ako 70,- Eur, avšak, že to nemusí platiť. Ona v tom čase bola na materskej dovolenke, poberala
len materský príspevok, ktorý jej nestačil na to, aby jej bol televízor poskytnutý. Ona sa cez kolegyňu N.
I. dozvedela, že tieto veci robia a nechala sa na to nahovoriť, myslela si však, že jej televízor nechajú,
bola by ho splácala z materskej. Ona sa po tomto s obžalovaným nestretla, nemá na neho kontakt.

Toto konanie obžalovaného neoznamovala na polícii. Ku dňu výsluchu na hlavnom pojednávaní dňa
26.10.2016 neuhradila žiadnu splátku.

Svedok T. Q. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 19.02.2013 uviedol, že prišiel za mamou
do Zvolenskej Slatiny, keď sa stretol s obžalovaným, ktorý tam má tiež mamu. Nevie, či v tom čase

tam obžalovaný aj býval. Obžalovaný mu povedal, že vie vybaviť nejaké peniaze a či pôjde s ním.
Bola pri tom aj jeho manželka Y. V.. Išli najskôr do mesta, až potom do predajni OKEJ vo Zvolene.
V predajni išli spolu k regálom, kde obžalovaný vybral nejaký televízor a mobil. Potom obžalovaný
odišiel pre potrebné doklady pre uzavretie zmluvy. Videl, že sa pred predajňou stretol so svedkom, ktorý
bol na dnešnom hlavnom pojednávaní vypočutý ako prvý, ktorého meno uviesť nevie, len prezývku Ž.

(poznámka samosudcu ide o svedka Júliusa Bartoša). Potom sa obžalovaný vrátil späť do predajne, kde
s predavačkou vypisovali nejaké papiere, obžalovaný k tomu predavačke predložil potrebné doklady.
Mala to byť nejaká pracovná zmluva, ale bližšie už nič nevie. Museli zaplatiť akontáciu okolo 400,- Eur,
nevie už však presne koľko. Následne im bol tovar vydaný. Pred Kauflandom čakal ten svedok Július
Bartoš a asi do jeho vozidla bol televízor aj mobil s dokladmi naložený. Auto potom odišlo a on sa s

obžalovaným dohodol, že ho počká oproti pošte vo Zvolene, kde mu prinesie peniaze, a to podľa toho,
koľko za to vyjde. Obžalovaný mu asi do hodiny na dohodnutom mieste vyplatil sumu 50,- Eur. Čo sa týka
splátok, vedel, že je to nelegálne, hoci mal podľa občianskeho preukazu pobyt vo Zvolenskej Slatine,
tam však nebýval, takže nevie, či mu tam poštou niečo prišlo, nezaujímal sa o to. Nevie uviesť kto vyrobil
doklady na prevzatie pôžičky. On obžalovaného v súvislosti s platením splátok nekontaktoval. Poprel,

že by ho niekto nahovoril na to, aby označil obžalovaného, že ho na túto trestnú činnosť nahovoril.

Svedok R. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 26.03.2013 uviedol, že sa s obžalovaným
pozná od malička. Tento ho oslovil pred Kauflandom s tým, že či nechce zobrať televízor, že budú z
toho peniaze. S týmto súhlasil, pretože bol nezamestnaný. Povedal obžalovanému, že nikde nerobí,

ale on mu povedal, že sa nemá o to starať, že on to vybaví. Obžalovaný si od neho pýtal občiansky
preukaz a išiel do predajne OKEJ. On čakal na neho pri Kauflande asi hodinu, ale keďže obžalovaný
nechodil, išiel do predajne. Pýtal sa obžalovaného, čo tam tak dlho robí, na čo mu tento povedal, že
ešte musí zaplatiť akontáciu niečo vo výške 400,- Eur. Potom ho obžalovaný znova poslal von, aby
čakal. Potom ho obžalovaný zavolal do predajne, kde podpisoval od televízora papier. Bol si vedomý, že

berie televízor, ktorý následne vyniesol z predajne. Tu už čakal nejaký pán, ktorého pozná len z videnia,
nepozná jeho meno. Tento mu za televízor ponúkol 200,- Eur, s čím súhlasil a televízor mu odovzdal.
Nakoľko sa dopočul, že obžalovaný ho chce oklamať a nedostal by nič, preto televízor predal za tých
200,- Eur tomuto pánovi. Obžalovaný vtedy na neho aj kričal, ale on na to nereagoval. Zobral peniazea odišiel preč. Čo sa týka dokladov od televízora, už si nepamätá, čo sa s týmito stalo. Myslí si, že mu
prišli domov aj nejaké výzvy na splátky, on však menil svoj pobyt, takže to neriešil. So splátkami nikoho
nekontaktoval.

Svedok Ľ. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť W. s.r.o. so sídlom vo U. bola jeho
spoločnosť, bol v nej konateľom. Chcel v činnosti pokračovať, ale nedalo sa, lebo spoločnosť, ktorú
prebral, bola zadlžená. Spoločnosť bola zrušená niekedy v roku 2013 Krajským súdom v Banskej
Bystrici. Nikoho nezamestnával, len sa dozvedel, že na sociálnej poisťovni boli prihlásení 3 zamestnanci.

Zo svedkov pozná len Júliusa Bartoša, ktorý mu pomáhal asi v roku 2012. Svedok R. F. mal prístup k
pečiatke spoločnosti, túto mal vo svojom aute, nakoľko ho tento vtedy vozil. Obžalovaný s F. sa poznali.

Svedok R. F. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 130 ods. 1, 2 Tr. poriadku, využil svoje
právo podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku a nevypovedal z dôvodu, aby si svojou výpoveďou nespôsobil
nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo iným osobám.

Svedkyňa N. I. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 29.01.2013 uviedla, že pozná Y. J., sú susedy,
býva od nej asi o 5 domov nižšie. Obžalovaného nepozná, tohto predtým nevidela, neprišla s ním do
kontaktu. O skutku počula priamo od Y. J. a to, že táto zobrala televízor a tento nespláca. Ona sa je
na to len opýtala, že ako je možné, že jej televízor dali, keď je nezamestnaná, keďže jej, hoci pracuje

a pred tým chcela televízor, ale nemala ešte pracovnú zmluvu, tak jej televízor nedali. Y. J. jej na to
povedala len toľko, že jej tento televízor dali. Nevie si vysvetliť dôvod, prečo ju Y. J. uvádzala, že mala
byť prítomná v súvislosti s týmto skutkom. Nevie uviesť, či Y. J. uvedený televízor aj používala, resp. ako
s ním bolo naložené, o tomto sa nerozprávali a ona sa jej na to ani nepýtala. Nevie sa vyjadriť odkiaľ
získal obžalovaný jej adresu.

Svedkyňa Y. V. na hlavnom pojednávaní ku skutku zo dňa 19.02.2013 uviedla, že obžalovaného pozná,
tento je zo Zvolenskej Slatiny, pozná aj jeho matku a sestru. Nepoznajú sa veľmi dôverne, nestretávajú
sa. Vtedy bývala na Kráľovej, išli s druhom T. Q. k jeho matke, táto im mala požičať nejaké peniaze.
Počas ich návštevy prišiel k matke jej druha obžalovaný, tento s druhom vyšli vonku, fajčili a niečo sa

rozprávali. Po chvíli prišiel druh za ňou do izby s tým, aby sa obliekla, že idú do mesta. Nepovedal jej
na čo a ona sa ho na to nepýtala. V aute bola ona, jej druh T. Q., obžalovaný a ešte jeden pán, ktorého
meno nepozná, videla ho len vtedy. Prišli do Zvolena pred predajňu OKAY pri Kauflande. Ona zostala
sedieť v aute a oni všetci išli do predajne OKAY. Potom vyšli z predajne s nejakým tovarom, ale o čo
sa presne jednalo, nevedela uviesť. Ona potom vyšla z vozidla, títo tovar naložili do auta a odišli s ním

preč. Čakala asi 20 minút, keď sa všetci traja pred predajňu OKAY vrátili na vozidle. Tam sa ešte niečo
rozprávali, ona ich však nepočúvala. Videla že, obžalovaný dal druhovi 50,- Eur a po tomto s druhom
odišli na autobus na Kráľovú. Ona sa pýtala druha o čo išlo, za čo dostal peniaze, ale tento jej povedal,
že to sú jeho veci, aby sa nestarala, že potrebujú peniaze, čakali dieťa.

Z prečítanej svedeckej výpovede X. L., vedúcej predajne OKAY Slovakia, s.r.o. vo Zvolene z č.l. 86-89
spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/7/15 a z č.l. 34-35 spisu pôvodne
vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/16/15 vyplýva, že úverové zmluvy sa u nich
uzatvárajú takým spôsobom, že zákazník príde do predajne, vyberie si tovar, ktorý chce na splátky a ona
s ním následne spíše úverovú zmluvu, kde sa nastavia splátky podľa požiadaviek. Od klienta si vyžiada

občiansky preukaz a ešte iný doklad totožnosti, podľa ktorých vizuálne skontroluje jeho totožnosť. Potom
vypisuje zmluvu o úvere v elektronickej forme, kde do zmluvy odpíše údaje z občianskeho preukazu,
a to meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a bydlisko. Tiež sa pýta klienta na vzdelanie,
na počet vyživovacích povinností, na jeho telefónne číslo, zamestnávateľa, sídlo a telefonický kontakt
zamestnávateľa, zisťuje kde klient býva, či vo vlastnom alebo v podnájme, akým spôsobom chce úver

splácať, či poštovou poukážkou alebo z účtu. Takto vypísanú zmluvu zasiela na schválenie do splátkovej
spoločnosti, kde zmluvu buď automaticky schvália alebo si ešte vyžiadajú nejaké údaje, čo potrebujú,
napr. výpis z účtu alebo výplatné pásky. Keď je zmluva schválená, vytlačí ju a dá ju podpísať klientovi.
Klient zaplatí akontáciu a môže si tovar odniesť. Tovar môže byť odovzdaný aj inej osobe, ktorá príde
klientovi pomôcť, pričom zákazník musí byť pritom. Ku zmluvám uzatvoreným s Y. J., T. Q. E. R. V. sa

konkrétne vzhľadom na odstup času vyjadriť nevie, pričom denne uzatvára niekoľko zmlúv.

Zo zápisnice z rekognície a fotoalbumu č. 1 a č. 2 (v spise na č.l. 107-109, 113-118) vykonanej dňa
30.01.2014 vyplýva, že táto bola vykonaná s opoznávajúcou osobou - obvinenou Y. J., za účelomvyjadrenia sa opoznávajúcou osobou, či medzi 6-timi fotografiami v predložených fotoalbumoch č. 1 a
č. 2 pozná niektorého z mužov, ktorí sa podieľali na vybavovaní zmluvy o pôžičke dňa 29.01.2013 v
OKAY vo Zvolene. Zo záverov rekognície vyplýva, že poznávajúca osoba - obvinená Y. J.T. po prezretí

fotoalbumu č. 1 označila na fotografii č. 4 a fotoalbumu č. 2 na fotografii č. 2 osobu X. V., nar. 02.01.1982,
ktorý ju doviezol do Zvolena a ktorý bol s ňou po celý čas v predajni OKAY vo Zvolene.

Zo zápisnice z rekognície a fotoalbumu č. 1 a č. 2 (v spise na č.l. 110-112, 113-118) vykonanej dňa
28.02.2014 vyplýva, že táto bola vykonaná s opoznávajúcou osobou - obvineným T. Q., za účelom

vyjadrenia sa opoznávajúcou osobou, či medzi 6-timi fotografiami v predložených fotoalbumoch č. 1 a
č. 2 pozná niektorého z mužov, ktorí sa podieľali na vybavovaní zmluvy o pôžičke dňa 19.02.2013 v
OKAY vo Zvolene. Zo záverov rekognície vyplýva, že poznávajúca osoba - obvinený T. Q. po prezretí
fotoalbumu č. 1 označil na fotografii č. 4 a fotoalbumu č. 2 na fotografii č. 2 osobu X. V., nar. 02.01.1982,
ktorý ho doviezol do Zvolena a ktorý bol s ním po celý čas v predajni OKAY vo Zvolene a pozná ho
pod menom X. V..

Zozápisnicezrekognícieafotoalbumuč.1ač.2(vspisenač.l.108,109-114)vykonanejdňa05.03.2015
vyplýva, že táto bola vykonaná s opoznávajúcou osobou - obvineným R. V., za účelom stotožnenia
opoznávajúcou osobou medzi 6-timi fotografiami v predložených fotoalbumoch č. 1 a č. 2 osoby, ktorá
particiopovala, naviedla a pomáhala obvinenému R. V. na spáchanie trestného činu dňa 26.03.2013.

Zo záverov rekognície vyplýva, že opoznávajúca osoba - obvinený R. V. po prezretí fotoalbumu č. 1
označil na fotografii č. 3 a fotoalbumu č. 2 na fotografii č. 5 osobu X. V., W.. XX.XX.XXXX, ktorý ho dňa
26.03.2013 v meste Zvolen naviedol a pomohol pri uzatváraní zmluvy v predajni OKAY vo Zvolene, tohto
označil aj menom, pozná ho od detstva, tento kedysi býval vedľa neho na ul. E. M. Šoltésovej, pozná
aj jeho mamu, ktorá žila s jeho strýkom J. J..

Z vyčíslenia nároku na náhradu škody Intrum Justitia Slovakia zo dňa 11.01.2017 a zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.09.2016 (č.l. 177-184) vyplýva, že postupca - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. Kežmarok postúpil postupníkovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Bratislava v celosti
pohľadávky z titulu nesplatených úverov na základe zmlúv č.:

- 20375872 zo dňa 29.01.2013, ktorú uzatvorila Y. J., W.. XX.XX.XXXX vo výške 1.084,31 Eur,
- 20386581 zo dňa 19.02.2013, ktorú uzatvoril T. Q., W.. XX.XX.XXXX vo výške 1.151,72 Eur,
- 20403417 zo dňa 26.03.2013, ktorú uzatvoril R. V., W.. XX.XX.XXXX vo výške 1.051,17 Eur.
Výška škody na pohľadávke z titulu nesplateného úveru pod č. zmluvy 20375872 zo dňa 29.01.2013,
ktorú uzatvorila Y. J., W.. XX.XX.XXXX predstavuje sumu 819,- Eur, t. j. rozdiel medzi poskytnutým

úverom 819,- Eur a plnením na úver 0,00 Eur.
Výška škody na pohľadávke z titulu nesplateného úveru pod č. zmluvy 20386581 zo dňa 19.02.2013,
ktorú uzatvoril T. Q., W.. XX.XX.XXXX predstavuje sumu 847,14 Eur, t. j. rozdiel medzi poskytnutým
úverom 777,78 Eur a plnením na úver 0,00 Eur.
Výška škody na pohľadávke z titulu nesplateného úveru pod č. zmluvy 20403417 zo dňa 26.03.2013,

ktorú uzatvoril R. V., W.. XX.XX.XXXX predstavuje sumu 777,78 Eur, t. j. rozdiel medzi poskytnutým
úverom 777,78 Eur a plnením na úver 0,00 Eur.
Uplatňujú si nárok na náhradu škody vo výške 2.443,92 Eur, t. j. len vo výške rozdielu medzi poskytnutou
sumou úverov a plnením na úvery bez úrokov a poplatkov.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov zo spisu pôvodne vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/7/2015, a to:
plná moc zo dňa 07.01.2014 (č.l. 74), zápisnica o rekognícii R.Ú. F. osobou Y. J. (č.l. 95-97), zápisnica
o rekognícii Júliusa F. osobou T. Q. (č.l. 98-100), fotoalbum č. 1A , 2A (č.l. 101-106), podnet Consumer
Finance Holding Kežmarok na preverenie podozrenia z trestnej činnosti (č.l. 122, 141), zápisnica o

doplnení trestného oznámenia výsluchom podozrivej osoby (č.l. 123-125, 142-144), doklady týkajúce
sa zmluvy o pôžičke č. 20375872 (č.l. 126-137), doklady týkajúce sa zmluvy o pôžičke č. 20386581
(čl. 145-154), výpis z obchodného registra Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (čl. 155-157),
výpis z obchodného registra Noger s.r.o. Vígľaš (čl. 158-160), správa o povesti mesto Zvolen (č.l. 179),
výpis z registra priestupkov obžalovaného (č.l. 180-181), trestný rozkaz č.k. 4T/7/2015-228 zo dňa

15.04.2015 (č.l. 228-231), uznesenie č.k. 4T/7/2015-237 zo dňa 19.05.2015 (č.l. 237-238), zo spisu
pôvodne vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 4T/16/2015, a to: plná moc prX. Y.. X. T.
(č.l. 30), výpis z obchodného registra Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (č.l. 31-33) doklady
týkajúce sa zmluvy č. 20403417 (č.l. 36-44), výpis z registra priestupkov obžalovaného (č.l. 65-67),správy o povesti na obžalovaného (č.l. 68-69), uznesenia OR PZ OKP Zvolen o vznesení obvinenia
(č.l. 72-81), návrh na podanie obžaloby a obžaloba (č.l. 82-84), uznesenie OR PZ OKP Zvolen o
vznesení obvinení (č.l. 85-88), výpis z obchodného registra Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok

(č.l. 89-92), podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/114/2014 z neho
najmä: uznesenie zo dňa 10.02.2015 (čl. 152-153), podstatného obsahu spisu Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 5T/35/2014, z neho najmä: rozsudok (čl. 168-175), uznesenie 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016
(č.l. 189-191), podstatného obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015, z neho najmä:
rozsudok zo dňa 13.02.2015 (č.l. 115-123), podstatného obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 3T/40/2015, z neho najmä: uznesenie č.k. 4T/19/2015-137 zo dňa 15.04.2015 (č.l. 2), uznesenie
Okresného súdu Zvolen č.k. 1T/62/2015-11 zo dňa 28.05.2015 (č.l. 7), podstatného obsahu spisu
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/1/2014, z neho najmä: trestný rozkaz zo dňa 27.01.2014 (č.l.
31-32), podstatného obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/108/2013, z neho najmä: trestný
rozkaz č.k. 3T/108/2013-45 zo dňa 29.07.2013 (č.l. 45-47), podstatného obsahu spisu Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 4T/28/2014, z neho najmä: trestný rozkaz č.k. 4T/28/2014-110 o dňa 05.11.2014

(č.l. 130-133), podstatného obsahu pripojeného spisu OS Zvolen sp. zn. 1T/114/2014 z neho najmä:
uznesenie zo dňa 10.02.2015 (č.l. 152-153), ďalej po vylúčení a spojení vecí na spoločné konanie zo
spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/62/2015, a to: obžaloby vedené na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 3T/93/2016 (č.l. 89), pod sp. zn. 5T/79/2015 (č.l. 90-91), pod sp. zn. 5T/75/2015 (č.l. 92-93), pod
sp.zn.5T/87/2015(č.l.94-95),rozsudokOkresnéhosúduZvolenč.k.5T/35/2014-168zodňa07.10.2015

(č.l. 101-104), uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016
(č.l. 105-106), výpis z obchodného registra Intrum Justitia Slovakia (č.l. 153-154), doklady o uzavretí a
skončení jednotlivých pracovných pomerov obžalovaného (č.l. 160-190), odpoveď na lustráciu v registri
priestupkov na obžalovaného (č. l. 199-201), odpis z registra trestov obžalovaného (č.l. 87-88, 96-99,
139-142, 203-204), ako aj ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods. 12
Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného X. V. za nepochybne
preukázanú.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní

spáchanie skutkov kladených mu za vinu v celom rozsahu poprel a v prípravnom konaní využil svoje
právo nevypovedať, pričom na hlavnom pojednávaní sa pri skutku zo dňa 29.01.2013 bránil tým, že Y.
J. v živote nevidel, s touto sa nikdy nestretol. Aj pri skutku zo dňa 19.02.2013 sa bránil tým, že aj napriek
tomu, že T. Q. aj jeho rodinu pozná, v predajni OKEJ Slovakia s.r.o. Zvolen s T. Q. nikdy nebol. Hoci asi
od februára 2011 pozná aj Júliusa Bartoša, nikdy od neho nepožadoval potvrdenie od zamestnávateľa

pre nejaké osoby. Na svoju obranu ku skutku zo dňa 26.03.2013 síce potvrdil, že pozná aj R. V., ale
ani s týmto nebol nikdy v predajni OKEJ Slovakia s.r.o. Zvolen. Títo ľudia si to sami vymysleli, stretli sa,
zabezpečili si potvrdenia alebo uviedli, že pracovali, niekto ich na to naviedol. On bol v rokoch 2012 a
2013 zamestnaný. Jeho nikto zo spoluobžalovaných nekontaktoval, aby sa podieľal na splátkach, na
náhrade škody.

Súd však takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.
Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďami svedkov Y. J. (pri skutku
zo dňa 29.01.2013), T. Q. (pri skutku zo dňa 19.02.2013) a R. V. (pri skutku zo dňa 26.03.2013), ktorí
boli pôvodne spoluobžalovaní a v súčasnej dobe sú už za uvedené skutky aj právoplatne odsúdení,

a to Y. J. a T. Q. trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/7/2015-228 zo dňa 15.04.2015
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a R. V. trestným rozkazom Okresného
súdu Zvolen č. k. 4T/16/2015-139 zo dňa 15.04.2015 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Títo svedkovia už v prípravnom konaní
opísali priebeh skutkov, spôsob konania, participáciu obžalovaného na spáchaní jednotlivých skutkov,

pričom osobu obžalovaného všetci jednoznačne označili aj pri vykonanej rekognícii. Svoje výpovede
aj vzhľadom na odstup času v podstate nezmenili ani na hlavnom pojednávaní. Súd nezistil u týchto
svedkov žiadny dôvod pre usvedčovanie obžalovaného z konania, ktorého by sa obžalovaný spôsobom
mu kladeným za vinu obžalobou spolu s nimi nedopustil. Podľa svedkyne Y. J., táto sa s obžalovaným
do skutku nepoznala, stretla sa s ním len v deň skutku. Z výpovede svedka T. Q. ako aj obžalovaného

zhodne vyplynulo, že sa poznajú zo Zvolenskej Slatiny, kde bývali oni a aj ich matky a tiež sa pozná
obžalovaný so svedkom R. V., dokonca nebohý strýko R. V. bol druhom matky obžalovaného, pričom
vykonaným dokazovaním nebol zistený medzi obžalovaným a týmito svedkami nepriateľský vzťah.Výpoveď svedka T. Q. aj napriek určitým rozdielom v opise priebehu skutku, keď od spáchania skutku
uplynuli už takmer 4 roky, podporuje i ďalší vykonaný dôkaz, a to výpoveď svedkyne Y. V., družky svedka
T. Q., ktorá potvrdila, že po rozhovore jej druha s obžalovaným vo Zvolenskej Slatine, išla s druhom,

obžalovanýmaeštejednýmjejneznámympánomnavozidlepredpredajňuOKAYpriKauflandeZvolene.
Táto videla, že títo po tom, čo vyšli z predajne naložili tovar do auta a odišli s ním preč a tiež potvrdila,
že obžalovaný dal druhovi 50,- Eur a po tomto ona s druhom odišli na autobus.
S poukazom na tieto dôkazy súd obrane obžalovaného, že si to svedkovia na neho vymysleli neuveril.
Výpoveďou nepriameho svedka Ľ. J., v období od 16.10.2009 do 03.02.2014 spoločníka a konateľa

spoločnosti NOGER s.r.o., so sídlom Vígľaš 138, IČO: 36 001 911, vymazanej dňom 04.02.2014 ex
offo z obchodného registra, mal súd za preukázané, že on nikoho nezamestnával. Zároveň potvrdil, že
svedok Július Bartoš mu pomáhal v roku 2012, tento mal prístup k pečiatke spoločnosti, ktorú mal vo
svojom aute, nakoľko ho tento vtedy vozil. Vie, že obžalovaný sa s Bartošom poznali.
Ďalšie skutočnosti o spáchaní skutkov zo dňa 29.01.2013, zo dňa 19.02.2013 a zo dňa 26.03.2013 tak,
akojetouvedenévovýrokovejčastirozsudkumalsúdtiežpreukázanénepriamoajvýpoveďousvedkyne

- splnomocnenej zástupkyne pôvodne poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. - Mgr. X.
T., ako aj listinnými dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného, najmä zmluvami o pôžičke č. 20375872, č.
20386581 a č. 20403417 spolu s listinami predloženými pôvodne poškodenou spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. (v spise pôvodne sp. zn. 4T/7/2015 na č.l. 126-137, 145-154 a v spise pôvodne
sp. zn. 4T/16/2015 na č. l. 36-44), aj ďalšími trestnými stíhaniami, ktoré boli proti obžalovanému na

Okresnom súde Zvolen vedené napr. konanie pod sp. zn. 5T/35/2014 a sp. zn. 1T/7/2015, ku ktorým
súd ukladal spoločný trest, keď skutky uvedené v obžalobe časovo spadajú do rovnakého obdobia, ako
skutky z uvedených trestných konaní, z čoho je zrejmé, že obžalovaný sa v rozhodnom období dopúšťal
páchania trestného činu úverového podvodu, a to či formou návodu, alebo formou spolupáchateľstva,
ktoré dôkazy plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v

danej veci.
Čo sa týka svedkyne N. I. ku skutku zo dňa 29.01.2015, ktorá na hlavnom pojednávaní poprela, že by
obžalovaného poznala a že by bola pri skutku prítomná, pričom k tomuto skutku vie uviesť len toľko, že
jej Y. J., ktorá je jej susedou uviedla, že si zobrala televízor a tento nespláca, súd výpoveď tejto svedkyne
považovalzanedôveryhodnú,nakoľkojenelogické,abybezdôvodnevosvojneprospechanavyvrátenie

vlastnej výpovede svedkyňa Y. J. sama uviedla meno tejto svedkyne, ktorá by nemala vedomosť o tomto
skutku alebo o konaní obžalovaného. Svedkyňa N. I. sama potvrdila, že mala vedomosť o podmienkach
kúpy tovaru na splátky, keď aj ona mala záujem o kúpu televízora, tento jej však nemal byť poskytnutý.
Pokiaľ ide o svedka R.Ú. F., tento v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného nevypovedal
a na hlavnom pojednávaní ako svedok využil právo nevypovedať podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku. V

súvislosti s týmto svedkom súd poznamenáva, že aj tento bol trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen č. k. 4T/7/2015-228 zo dňa 15.04.2015 v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.
4T/7/2015-237 zo dňa 19.05.2015 uznaný vinným zo skutkov zo dňa 29.01.2013 a zo dňa 19.02.2013,
a to pre prečin úverového podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d/
Tr. zákona.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s
produkovanými dôkazmi tak už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov konanie obžalovaného v bodoch 1/ a 2/ rozsudku právne
kvalifikoval ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou účastníctva - návodu
podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba
narušil záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, z ktorého sa poskytuje úver, nakoľko v snahe
získať pre seba majetkový prospech naviedol už odsúdených, a to Y. J., nar. XX.XX.XXXX a T. Q., nar.

XX.XX.XXXX na to, aby vylákali od spoločnosti Consumer Finance Holding s.r.o. tým, že ju títo uviedli do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, keďže uviedli nepravdivé
údaje o svojom zamestnaní a spôsobili jej tak malú škodu.
Po pripojení spisov v trestnej veci právoplatne skončenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 5T
35/2014 a sp. zn. 1T 7/2015 a po oboznámení sa so skutkovým stavom v daných veciach súd dospel k

záveru,žekonanieobžalovanéhopodbodom6/rozsudkuzodňa26.03.2013jedielčímskutkomjedného
pokračovacieho trestného činu, za ktorý už bol obžalovaný naposledy v konaní 5T 35/2014 odsúdený,
a to prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona, pretože spoločným konaním s Jozefom Krúšom vylákal od iného úver tým, že ho uviedoldo omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobil
malú škodu.
Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.

Zavinenie obžalovaného k týmto skutkom je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť
alebo ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, z toho

v jednom prípade sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Zvolen 5T 35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016, pre pokračovací prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na spoločný a
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v

skúšobnej dobe a povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
a tiež aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 48 mesiacov.
Obžalovaný bol od 01.01.2012 doposiaľ 5 krát postihnutý za priestupok, naposledy pokarhaním v
rozkazom konaní vedenom Okresným úradom Zvolen pod sp. zn. OU-ZV-OVVS-2014/012422 za

priestupok zo dňa 06.10.2014 podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
zneníneskoršíchpredpisov.Obžalovanýjeslobodný,mávyživovaciupovinnosťvoči3maloletýmdeťom.
Podľa obžalovaným predloženej Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.12.2016 je zamestnaný na dobu
určitú do 06.12.2017 v spoločnosti MTS Zvolen, s.r.o. Zvolen, s pracovnou náplňou - príležitostné práce
na stavbách s dohodnutým rozsahom pracovného času 10 hod./týždeň a dohodnutou odmenou 2,33

Eur/hod.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že u obžalovaného nebola zistená žiadna v jeho prospech
svedčiaca poľahčujúca okolnosť podľa § 36 Tr. zákona. Na druhej strane v jeho neprospech svedčia
priťažujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných
činov a už bol za trestný čin odsúdený.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti

skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. V prípade, ak sa ukladá trest za viac trestných činov, primerane sa použijú ustanovenia §
41 ods. 1 a 2, § 42 a 43 Tr. zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že u obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa
podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu
a trestná sadzba je 28 mesiacov až 5 rokov. Keďže obžalovaný sa skutku pod bodom 6/ rozsudku
- prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

dopustil dňa 26.03.2013, jedná sa v danom prípade o ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu úverového podvodu, za ktorého iné čiastkové útoky (skutky spáchané
dňa 14.12.2012 a 06.02.2013) už obžalovaný bol odsúdený naposledy rozsudkom Okresného súdu
Zvolen 5T 35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatným dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016, keď tieto štyri čiastkové

útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa, súd potom podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o
vine v bode 1/, 2/, 3/ z rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 35/2014-168 zo dňa 07.10.2015,
právoplatného dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016, ako aj celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku
o vine svoj podklad a súčasne pri zrušil výrok o vine v bode 3/ (skutok zo dňa 06.02.2012) z rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T/7/2015 zo dňa 13.02.2015, právoplatného dňa 24.04.2015, ako aj

celý výrok o treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Pri rozhodovaní bol
súd viazaný, vzhľadom na ukladanie spoločného trestu, skutkovými zisteniami zrušeného rozhodnutia,
pričom súd znovu rozhodol o vine za pokračujúci trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom
súbehu vrátane žalovaného čiastkového útoku.
S poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného vo veciach Okresného súdu Zvolen trestným

rozkazom č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa 05.11.2014, právoplatným dňa 25.11.2014, trestným rozkazom
sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014, právoplatným dňa 26.02.2014 a trestným rozkazom sp. zn.
3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, právoplatným dňa 13.12.2013, keď obžalovaný sa žalovaných skutkov
dopustil skôr, než bol v uvedených trestných veciach súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci
rozsudok, prichádzalo u obžalovaného do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona,
pričom ani súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, rešpektujúc
zákonnú povinnosť, že pri ukladaní spoločného trestu za pokračovací trestný čin, ako aj pri ukladaní
súhrnného trestu nemožno uložiť miernejší trest ako trest uložený skorším rozsudkom, a to naposledy
spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho

výkonu za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe a
určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
aleboinémuvýchovnémuprogramuatrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvekdruhuvo
výmere 48 mesiacov, uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/35/2014-168

zo dňa 07.10.2015, právoplatným dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa 07.07.2016 a po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného, súd
za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného z hľadiska individuálnej a aj generálnej
prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, uložil obžalovanému podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona
s použitím § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 3 Tr.

zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona spoločný a súhrnný trest odňatia slobody na dolnej
hranici takto upravenej trestnej sadzby, a to vo výmere 28 mesiacov. Na výkon trestu odňatia slobody
súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestných činov vo výkone trestu za úmyselný trestný čin. Súd v rámci spoločného a súhrnného trestu

uložil obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 48 mesiacov, ktorý trest mu bol uložený
skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/35/2014-168 zo dňa 07.10.2015, právoplatným
dňa 07.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/4/2016 zo dňa
07.07.2016. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výroky o trestoch z trestných rozkazov

Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/28/2014-130 zo dňa 05.11.2014, sp. zn. 3T/1/2014 zo dňa 27.01.2014
a sp. zn. 3T/108/2013 zo dňa 29.07.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pričom v ostatných
častiach zostali uvedené trestné rozkazy nezmenené.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Súd zároveň znovu rozhodoval v adhéznom konaní o uplatnenom nároku na náhradu škody z rozsudku
vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/35/2014 poškodenou spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
a zaviazal obžalovaného spoločne a nerozdielne s už odsúdenou N. Q. nahradiť poškodenému Home
Credit Slovakia, a.s. spôsobenú škodu vo výške 678,80 Eur.

Čo sa týka nárokov na náhradu škody uplatnených poškodenými spoločnosťami pôvodne Consumer
Finance Holding, a.s., t. č. postupníkom spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (pri skutkoch
1/, 2/, 6/ rozsudku), keď obžalovaným bola škoda spôsobená spoločne s inými osobami, už v iných
konaniach tunajším súdom právoplatne odsúdenými (sp. zn. 4T/7/2015 a 4T/16/2015) a pre rozhodnutieo konkrétnej výške povinnosti obžalovaného na náhradu škody ku dňu rozhodnutia súdu by bolo
potrebné z uvedeného dôvodu vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného
konania, súd preto poškodeného odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Nakoľko v súvislosti so skutkom zo dňa 06.02.2013 (skutok 5/ rozsudku) spáchaným obžalovaným s už
odsúdeným Stanislavom Oláhom, bolo právoplatne rozhodnuté o nároku na náhradu škody uplatnenom
poškodenou spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. len vo vzťahu k odsúdenému Stanislavovi Oláhovi v
inom konaní tunajším súdom (sp. zn. 1T/114/2014) a v rozsudku vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn.
1T/7/2015 o tomto nároku na náhradu škody nebolo rozhodnuté vo vzťahu k obžalovanému X. V., súd

túto poškodenú spoločnosť so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.