Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/298/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229173
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112229173.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu o maloletú H.
Š. nar. X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Košiciach
dieťaťa rodičov JUDr. K. Š. nar. X.X.XXXX bývajúcej na Y. ul. č. XX v H. zastúpenej advokátkou JUDr.
Martinou Hopferovou so sídlom na Bajzovej ul. č. 2 v Košiciach a Mgr. K. Š. nar. XX.X.XXXX bývajúceho

na H. ul. č. XX v H. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej o odvolaní otca
proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 22.6.2016 č.k. 11P/127/2012-381 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i avec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal otca prispievať na výživu maloletej 400 Eur
mesačne od 13.11.2012 do 13.5.2015, ktoré ho zaviazal zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu

matke maloletej. Dlžné výživné 6.541,06 Eur za obdobie od 13.11.2012 do 13.5.2015 mu povolil zaplatiť
v dvoch splátkach po 3.270,53 Eur s tým, že prvá splátka je splatná do 30. dňa od právoplatnosti
napadnutého rozsudku a druhá do 90. dňa od právoplatnosti napadnutého rozsudku. Konanie v časti
zverenia maloletej do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov a úprave styku zastavil a o trovách
účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

2. Proti výrokom o výživnom a dlžnom výživnom napadnutého rozsudku podal v zákonnej lehote
odvolanie otec s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vyhovie jeho návrhu a
zaviaže ho prispievať na výživu maloletej 200 Eur stým, že dlžné výživné mu povolí splácať v mesačných
splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným. Namietal, že v predmetnom konaní konajúci súd
porušil jeho právo na spravodlivý proces, pretože neboli splnené procesné podmienky vedenia konania.
Konštatoval, že súd prvej inštancie vytýčil termín pojednávania na 22.6.2016, ale pri vytýčení termínu

nezohľadnil odbernú lehotu zásielky na pošte, v dôsledku čoho predvolanie na pojednávanie prevzal až
27.6.2016, preto sa na vytýčenom pojednávaní nemohol zúčastniť. Vytkol konajúcemu súdu, že napriek
jeho neúčasti na pojednávaní rozhodol vo veci samej a vyhlásil napadnutý rozsudok. Poukázal na to,
že právo na súdnu a inú právnu ochranu garantuje Ústava SR v čl. 46 ods. 1 Ústavy, podľa ktorého
každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde. Dodal, že v zmysle platnej právnej úpravy musí konajúci súd doručiť účastníkom predvolanie

na pojednávanie tak, aby mali dostatok času na prípravu. Zdôraznil, že svoje právo zúčastniť sa na
pojednávaní chcel využiť, ale postupom súdu bolo je právo konať pred súdom zmarené, nakoľko sa o
vytýčenom pojednávaní dozvedel až pár dní po termíne pojednávania. Na základe týchto skutočností
dospelkzáveru,ženapadnutýrozsudokjenezákonný. Vzávereodvolaniaopätovneuviedolskutočnosti
ohľadom vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, ktoré už boli predmetom konania vo
veci samej.3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že posúdenie namietanej procesnej stránky konania
ponecháva bez vyjadrenia a v plnom rozsahu sa stotožňuje s materiálnou stránkou napadnutého
rozsudku. Vyslovila presvedčenie, že určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej ako

aj schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca. Zdôraznila, že otcom navrhované výživné
200 Eur absolútne nezodpovedá jeho príjmu 2.800 Eur mesačne. Nesúhlasila ani s povolením splátok
dlžného výživného a dodala, že majetkové pomery otca takéto rozhodnutie neodôvodňujú.

4. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky okrem skutočností, ktoré už boli predmetom konania a ktoré

uviedol v konaní pred súdom prvej inštancie dodal, že výdavky na maloletú, ktoré predložila matka
sú prehnané. Konštatoval, že výdavky na stravu vo výške 360 Eur nezodpovedajú skutočnému stavu
veci. Vyslovil presvedčenie, že výživné ma zodpovedať tak schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom povinného rodiča ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti
zdôraznil, že podľa jeho názoru určené výživné 400 Eur mesačne vysoko prevyšuje odôvodnené potreby
dvojročného dieťaťa. Dodal, že výživné určené za dlhšie časové obdobie by malo byť odstupňované

s prihliadnutím na zmenu odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sa jeho rastom a vývojom
menia. Uviedol, že aj jeho príjem nebol počas celého rozhodného obdobia rovnaký, nakoľko v roku
2012 mal mesačný príjem nižší o 423,47 Eur ako v roku 2013. Rovnako mal rozdielny príjem aj v rokoch
2014 a 2015. K osobnej starostlivosti o maloletú uviedol, že v dôsledku odchodu matky zo spoločnej
domácnosti nemal možnosť sa o maloletú osobne starať a musel sa uspokojiť len s nariadenou úpravou

styku. K životnej úrovni oboch rodičov uviedol, že v rozhodnom období bola jeho životná úroveň de facto
nižšia ako matkina, nakoľko bol postavený do situácie, že všetko prenechal matke a maloletej. Poukázal
na to, že celkové majetkové pomery matky mnohonásobne prevyšujú jeho príjem. Opäť navrhol, aby
odvolací súd zmenil rozsudok v napadnutých výrokoch tak, že vyhovie jeho návrhu.

5. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla
2016, zrušil zákon č. 99/1963 Zb Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o výkone
rodičovských práv a povinností k maloletej.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č.

161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).

7. Podľa ust. § 395 CMP ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz
ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
neboli splnené procesné podmienky.

10. Podľa ust. § 391 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec

súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ak bolo rozhodnutie zrušené, a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a novo rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie, je povinný uviesť aj to, ako má súd prvej inštancie vo veci ďalej postupovať.

11. Podľa ust. § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali
dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

12. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 66 CMP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie procesne pochybil, keď sa dôsledne
neriadil ust. § 178 ods. 2 CSP, pretože pri vytyčovaní pojednávania na 22.6.2016 a doručovaní
predvolania na predmetné pojednávanie nevenoval náležitú pozornosť doručeniu predvolania tak,
aby bola zachovaná najmenej päť dňová lehota na prípravu predo dňom keď sa malo predmetnépojednávanie konať, v dôsledku čoho odňal otcovi právo konať pred súdom. Konštatuje, že odňatím
možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorý účastníkovi konania odníma tie
procesnépráva,ktorémuzákonpriznáva.Ouvedenúvaduidenajmävtedy,aksúdvkonanípostupovalv

rozpore so zákonom a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny
poriadok priznáva. Vady zakladajúce zmätočnosť súdneho konania, ktoré zavinil súd svojím procesným
postupom v rozpore so zákonom spravidla vždy účastníkovi konania odnímajú možnosť konať pred
súdom, pretože mu bránia v realizácii tých procesných práv, ktoré mu Civilný sporový poriadok a Civilný
mimosporový poriadok priznáva na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti druhej strane v spore.

Zdôrazňuje, že súd prvej inštancie konal v rozpore s Ústavou zaručeným právom na súdnu ochranu,
na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR) a právom na spravodlivé súdne konanie (čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Obsah práva na súdnu ochranu
okrem iného spočíva v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri ich
uplatnení. Poukazuje na to, že v dôsledku procesného pochybenia konajúceho súdu, ktorý doručil otcovi
predvolanie na pojednávanie päť dní po jeho konaní sa otec maloletej nemohol dostaviť na predmetné

pojednávanie a realizovať svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznáva v konaní pred príslušným
súdom, pretože o ňom z objektívnych dôvod nevedel. K odvolacím námietka otca ohľadom zisteného
skutočného stavu veci dodáva, že vzhľadom na to, že neboli splnené procesné podmienky, v dôsledku
ktorých odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil, predmetnými odvolacími námietkami sa nezaoberal.
Z týchto dôvodov odvolací sú napadnuté rozhodnutie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

13.Povrátenívecibudepovinnosťoukonajúcehosúduvytýčiťtermínpojednávaniaadoručiťpredvolanie
účastníkom konania tak, aby boli zachované ich procesné práva, ktoré im zákon priznáva, za tým účelom
zohľadniť pri doručovaní predvolania lehoty spojené s doručením zásielky účastníkovi tak, aby mali

účastníci konania dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má
pojednávanie konať. Opäť vo veci správne a zákonne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť
tak, aby odôvodnenie zodpovedalo zákonným požiadavkám podľa ust. § 220 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.