Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815200015.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičová 4, IČO:
00 585 441, proti žalovaným: v rade I/ T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Q. XXX/XX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Z., v rade II/ I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, Z., v konaní o zaplatenie sumy 305,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a.

II/ Žalovanej 1/ sa p r i z n á v a plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 05.01.2015 domáhal proti pôvodne žalovaným 1/ a 2/
zaplatenia istiny 305,40 Eur spoločne a nerozdielne spolu s úrok z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej

sumy od 14.11.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným I/ bola uzatvorená zmluva o
sprostredkovaní poistenia - ďalej len „Zmluva“, základe ktorej sa žalovaný I/ ako sprostredkovateľ
zaviazal vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia. Neoddeliteľnou
súčasťouZmluvyjepodľačl.3ods.1PrílohakZmluve,vzmyslektorejvýšku,formuaspôsobvyplácania

provízii za výkon sprostredkovateľskej činnosti žalovaného I/ upravuje smernica o odmeňovaní
sprostredkovateľov poistenia. Žalovanému podľa zmluvy vznikne nárok na výplatu príslušnej splátky
provízie po splnení podmienky, že poistné za príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške.
Podľa čl. III Prílohy k zmluve bude zo sprostredkovania poistenia - životné poistenie žalovanému
I/ prináležať provízia vypočítaná z ročného produkčného poistenia, pričom v prípade storna poistnej
zmluvy počas 1. Roka trvania poistenia odúčtuje žalobca žalovanému I/ 100 % vyplatenej provízie

a v prípade storna poistnej zmluvy v 2. roku jej trvania odúčtuje 50 % vyplatenej prvej provízie
a celá následná provízia. Za sprostredkovanie poistnej zmluvy neživotného poistenia sa provízia
vypláca v závislosti od dojednaného spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné
obdobie zaplatené v plnej výške. V prípade predčasného ukončenia poistenia sa vykoná storno splátok
provízii, ktoré boli vyplatené v predchádzajúcich obdobiach 1. poistného roka, na ktoré žalovanému I/
nevznikol nárok (odúčtuje sa pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna). Zmluvy uzatvorené

žalovaným I/ s tretími osobami zanikli predovšetkým z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany
tretích osôb/klientov uhradené podľa predpisu poistného. Nakoľko k úhrade storna provízie zo strany
sprostredkovateľa - žalovaného I/ nedošlo, žalobcovi vznikol nárok na ich uplatnenie. Splatnosť dlžných
provízii nastala 13.11.2014 a uplynutím tohto dňa sa žalovaný I dostal do omeškania s platením storna
provízií. Vo vzťahu k žalovanej II/ poukázal na vyjadrenie z 17.10.2014 Zmluvy, kde žalovaný I/ tvrdí, že
Zmluvu nepodpísal, ale ju podpísala žalovaná II/. Zmluva je preto od počiatku neplatná, a preto by mal

nárok voči žalovanej II/ na vrátenie bezdôvodného obohatenia.3. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom z 08.07.2015 č.k. 5C/1/2015-116 tak, že žalovanú I/
zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 305,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
14.11.2014 do zaplatenia a trovy konania 18 Eur. Žalobu proti žalovanému II/ súd zamietol. Rozsudok

prvostupňového súdu bol v I/ výrokovej časti napadnutý odvolaním, v dôsledku čoho bolo prvostupňové
rozhodnutie zrušené. Súd preto opätovne vo veci konal a rozhodol, pričom v zmysle intencií vyzval
žalobcu, aby označil konkrétny právny dôvod, na základe ktorého si vo vzťahu k žalovanej I/ uplatňuje
nárok na vrátenie províziií, resp. na vrátenie častí vyplatených provízií a zároveň, aby tento dôvod na
vrátenie provízií podložil konkrétnym znením či už zmluvy o sprostredkovaní poistenia alebo smernice

o odmeňovaní za dojednanie poistenia. Okrem toho krajský súd prikázal, aby žalobca ustálil spôsob
výpočtu, akým k výške vrátenej časti provízií ustálenej na sumu 305,40 eur dospel.

4. Strana žalobcu sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu pracovnej
vyťaženosti a hospodárnosti konania a súhlasila s konaním v jej neprítomnosti. V podaní poukázal
žalobca na to, že podľa zmluvy o sprostredkovaní poistenia z 2.11.2006 vykonávala žalovaná I/

sprostredkovanie poistenia, za ktoré jej vznikol nárok na odmenu vo forme provízií. Zároveň mal žalobca
nárok na vrátenie časti alebo celej vyplatenej provízie podľa prílohy k Zmluve o sprostredkovaní, ktorá
v čl. II ods. 1 odkazuje na Smernicu o odmeňovaní spolu s jej aktuálnym dodatkom č. 5, kde na strane
4 je upravený postup pri odúčtovaní provízii v životnom poistení. Poukázal na to, že predložil potrebné
doklady preukazujúce vznik jeho nároku na výplatu provízii ako aj vysvetlenia k týmto dokladom, ktoré

žalovaná I/ nespochybnila. Súd preto podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“ rozhodol, že vykoná pojednávanie v jej neprítomnosti.

5. Strana žalovaného I/ prostredníctvom svojho zástupcu zotrvala na tvrdení, že žalobca nepreukázal
svoj nárok, pretože ho riadne nešpecifikoval a to ani na základe výzvy okresného súdu postupujúceho

podľa intencií krajského súdu.

6. Okrem výsluchu strán súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne
so Zmluvou o sprostredkovaní poistenia zo dňa 02.11.2006 a jej prílohou z 02.11.2006, výzvou na
vrátenie storna provízií uskutočnenou listom žalobcu z 08.10.2014, prehľadom výpočtu storna provízií,

obsahom zrušených poistných zmlúv, z ktorých uplatňuje žalobca nárok na vrátenie vyplatených provízií
a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu, pričom zistil, že žaloba voči žalovanej I/ nie je dôvodná.

7. Žalobca uzatvoril so žalovanou I/ ako sprostredkovateľom Zmluvu o sprostredkovaní poistenia
dňa 02.11.2006, súčasť ktorej bola „Príloha ku Zmluve o sprostredkovaní poistenia“ - ďalej len

„Príloha“ podpísaná účastníkmi dňa 02.11.2006. Zmluva okrem iného upravovala v článku III aj rozsah
sprostredkovateľskej činnosti a to v mene a na účet žalobcu vykonávať v Zmluve špecifikované činnosti
v oblasti sprostredkovania poistenia. Ako bolo preukázané obsahom tejto listiny a tiež výsluchom strán,
žalovaná I/ v tejto oblasti aj prevádzkovala živnosť, keď podkladom pre vykonávanie sprostredkovania
poistenia bola práve uzavretá Zmluva. Za sprostredkovanie poistenia v mene a na účet žalobcu bola

žalovanej I/ vyplatená tzv. získateľská provízia.

8.ŽalovanáI/akosprostredkovateľuzatvorilavmeneanaúčetžalobcuokreminýchajtripoistnézmluvy,
od ktorých si žalobca odvodzoval svoj nárok a to;
1/ poistnú zmluvu pre havarijné poistenie č. 0048532, dňa 14.12.2010, ktorej poistníkom/poisteným bol

SKI CENTRUM NIŽNÁ - UHLISKÁ, Nižná, so stanoveným začiatkom poistenia od 15.12.2010 na dobu
neurčitú a s ročným poistným 265, 95 €. Poistné bolo zaplatené do 15.12.2012, pričom poistenie zaniklo
z dôvodu označeného v internom pokyne na spracovanie storna alebo zmeny v poistnej zmluvy ako S14
- zánik rizika, pričom poistené bolo motorové vozidlo. Zmluva zanikla v priebehu druhého roku poistenia.
2/ poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

dňa 14.12.2010 so začiatkom poistenia od 15.12.2010 na dobu neurčitú, pričom jej poistníkom bol SKI
CENTRUM NIŽNÁ - UHLISKÁ, Nižná. Bolo dohodnuté ročné poistné plnenie 126,10 €. Poistné bolo
zaplatené do 08.11.2012, pričom poistenie zaniklo z dôvodu označeného ako S14 - zánik rizika, keď ako
v predchádzajúcom prípade aj tu bolo poistené motorové vozidlo. Zmluva zanikla v priebehu druhého
roku poistenia.

3/ poistnú zmluva pre životné poistenie - produkt SD 1 dňa 18.04.2011, ktorej poistníkom a poisteným
bola H. Q., začiatkom poistenia bol stanovený od 19.04.2011. Listom žalobcu zo dňa 24.09.2013 došlo
podľa § 802 ods. 1 OZ a v súlade s článkom 3 ods. 4 VPP pre životné poistenie k odstúpenie od zmluvy
z dôvodu zamlčania zdravotného stavu pri vstupe do poistenia (prekonaná náhla ischemická mozgovápríhodasľavostrannouhemiparézoudňa16.05.2010).Kzánikutejtozmluvydošlozdôvoduoznačeného
ako S12 - odstúpenie od zmluvy, odmietnutie plnenia a to po dvoch rokoch trvania poistenia.

9. V predmetnej veci si žalobca uplatnil nárok na vrátenie provízií, resp. ich časti na základe poistných
zmlúv uzatvorených prostredníctvom žalovanej I/ s tretími osobami, ktoré zanikli v súlade s príslušnými
ustanoveniami právnych predpis z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany klientov uhradené
podľa predpisu poistného. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. III prílohy zmluvy o sprostredkovaní
poistenia, podľa ktorej bude zo sprostredkovania poistných zmlúv - životného poistenia žalovanej I/

prináležať provízia vypočítaná z ročného produkčného poistného, a v prípade storna takejto poistnej
zmluvy počas prvého roka trvania poistenia odúčtuje žalobca žalovanému 100 % vyplatenej provízie a
v prípade storna poistnej zmluvy v druhom roku jej trvania odúčtuje 50 % vyplatenej prvej provízie a
celú následnú províziu.

10. Za sprostredkovanie poistnej zmluvy neživotného poistenia sa provízia vypláca v závislosti od

dojednaného spôsobu platenia, pričom poistné musí byť za príslušné poistné obdobie zaplatené v
plnej výške. V prípade predčasného ukončenia poistenia sa vykoná storno splátok provízií, ktoré boli
vyplatené v predchádzajúcich obdobiach prvého poistného roka, na ktoré žalovanej I/ nevznikol nárok,
tzn., že v takom prípade sa žalovanej I/ odúčtuje pomerná časť provízie k dátumu účinnosti storna.

11. Ustanovenie článku III, bodu 1.3 písm. c) Prílohy ustanovuje, že u životných poistných zmlúv
pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol
sprostredkovateľovi nárok.

12. Podľa Smernice o odmeňovaní za dojednanie poistenia č. 07 01 03 z 26.05.2003, časť „Odúčtovanie

provízie“ pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa vykoná storno provízie, na výplatu ktorej
nevznikol nárok a o túto čiastku zníži splatnú províziu v nasledujúcom mesiaci.

Celá provízia sa odúčtováva v prípadoch
- v životnom poistení v prípade výpovede do jedného roka

- v neživotnom poistení v prípade storna pre nezaplatenie prvého poistného
- v životnom a neživotnom poistení pri storne z dôvodu výpovede do dvoch mesiacov

V životnom poistení sa v prípade výpovede zmluvy v druhom roku odúčtováva 50 % prvej provízie.

13. Bolo preukázané, že v danej veci došlo k zániku jednej životnej poistnej zmluvy č. 6563059572 až
po dvoch rokoch poistenia, ale nie pre neplatenie poistného, ale z dôvodu odstúpenia žalobcu od tejto
zmluvy (z dôvodu zamlčania zdravotného stavu). U dvoch poistných zmlúv neživotného poistenia č.
6561443239 a č. 6561445680 došlo k ich zániku v priebehu druhého roku poistenia z dôvodu zániku
rizika - predmetu poistenia/motorového vozidla a nie z dôvodu výpovede do dvoch mesiacov, čo by

zakladalo nárok na vrátenie celej provízie. Nedošlo ani k stornu poistenia pre nezaplatenie prvého
poistného.

14. Zhrnúc vyššie uvedené je súd tohto názoru, že žalobca svoj nárok na zaplatenie istiny 305,40 eur
odvodzujúc ho od zániku poistných zmlúv uzatvorených prostredníctvom žalovanej I/ s tretími osobami

pre neplatenie poistného na základe životného poistenia (počas prvého roku poistenia, za čo by mu
prislúchal nárok na vrátenie 100 % provízií alebo v priebehu druhého roku poistenia, za čo by mu
prislúchal nárok na vrátenie 50 % provízii), nepreukázal. Ako už súd vyššie konštatoval pri životnom
poistenídošlokzánikuzmluvypodvochrokochtrvaniapoisteniazdôvoduodstúpeniažalobcuodzmluvy
a u neživotného poistenia v dvoch prípadoch došlo k zániku zmluvy ku koncu druhého roku poistenia

z dôvodu zániku rizika. V žiadnom so žalobcom predkladanom prípade nedošlo k zániku životného
poistenia výpoveďou v priebehu jedného roka alebo storna životného poistenia z dôvodu výpovede do
dvoch mesiacov.

15. Súd aj v zmysle intencií krajského súdu vyzval žalobcu na špecifikáciu svojho nároku odvíjajúceho sa

od nezaplatených splátok poisteného, teda na preukázanie iného dôvodu zániku zmlúv než bolo zistené
súdom. Žalobca na výzvu súdu danú listom zo dňa 15.02.2016 a urgovanú listom zo dňa 02.05.2016
nereagoval a svoj nárok nešpecifikoval a obsahom predložených listín (prostriedkom procesnej obrany)
nepreukázal. Súd preto žalobu v odvolaním nenapadnutej a nezrušenej časti, zamietol.16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
tak, že úspešnej žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov konania /v rozsahu 100 % vzniknutých

trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku z odvolania.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.