Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Cb/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212408
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316212408.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, v konaní zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: E. P., X.. XX.XX.XXXX, B..
XX.XX.XXXX, X. L. XXX XX Š. XXX, o zaplatenie 630,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdny poplatok krátený o 6,70 eura v celkovej výške 30,80
eura, prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
630,34 eura s príslušenstvom. Súdny poplatok zo žaloby bol zaplatený v sume 37,50 eura.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný zomrel dňa XX.XX.XXXX Y. Z., a teda

zomrel ešte pred podaním žaloby na Okresný súd Levice.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Medzi procesné podmienky konania patria aj procesné podmienky konania na strane účastníkov, t. j.
strany konania musia disponovať istými vlastnosťami, aby súd mohol konať. Jedná sa najmä o procesnú
subjektivitu (§ 61 CSP) a procesnú spôsobilosť (§ 67 CSP). Právna teória medzi neodstrániteľné

podmienkykonaniazaraďujenedostatokprocesnejsubjektivity,avšaklenvprípade,aktátovadaexistuje
už od momentu začatia konania. V prípade ak strana konania stratí procesnú subjektivitu v priebehu
konania, súd rozhodne, či má v konaní pokračovať s právnym nástupcom strany podľa § 63 a § 64 CSP.

9. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.11. Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením, smrťou táto spôsobilosť
zanikne. Nedostatok procesnej subjektivity (spôsobilosti mať práva a povinnosti) je neodstrániteľným

nedostatkom podmienok konania, ktorý vedie vždy k zastaveniu konania.

12. Podľa § 256 odsek 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Ak niektorá zo strán zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Vzhľadom k tomu, že ide o špecifický prípad, kedy nie je možné priznať zavinenie žiadnej zo strán sporu,
súd rozhodol o trovách konania a contrario podľa § 256 ods. 1 CSP.

14. Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70

eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

16. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok krátený o 6,70 eura v sume 78,30 eura, v zmysle § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631
124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie