Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211682
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516211682.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: W.. I. T., Q.., narodený

XX.X.XXXX, trvale bytom F.P. K. 4, G., zastúpený advokátskou kanceláriou Pacalaj, Palla a partneri,
s.r.o., Námestie SNP 3, Trnava, proti žalovanému: W.. E. J., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom M. XX,
J., zastúpený advokátom Mgr. Ľudovítom Jendrálom, Vrbovská cesta 159, Piešťany, o zaplatenie 30.600
eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 30.600 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2016 bola súdu doručená žaloba, ktorou žalobca žiadal, aby
súd platobným rozkazom žalovaného zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 30.600 eur a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že sa žalovaný vystavením zmenky zo dňa 2.7.2014 zaviazal
zaplatiť mu 30.600 eur, ale doteraz zmenku nezaplatil. Ako dôkaz pripojil prvopis zmenky.
2. Súd žalobe vyhovel a dňa 27.1.2017 platobný rozkaz vydal. Žalovaný
podal v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že zmenka je bez uvedenia splatnosti, nebola

predložená na zaplatenie do jedného roka od vystavenia, čo má za následok premlčanie nároku, a keďže
bola vystavená s doložkou „bez protestu“, je premlčacia doba podľa § 70 ods. 2 zákona č. 191/1950 Zb.
jednoročná. Nárok neuznáva aj z dôvodu, že zmenka neobsahuje účet žalobcu, a teda nemal možnosť
plniť zo svojej banky uvedenej na zmenke ako domicil. Žalobu žiadal zamietnuť a priznať náhradu trov
konania.
3. Nakoľko žalovaný podal včas odpor s vecným odôvodnením,
súd na základe prvej vety § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP),

uznesením zo dňa 11.4.2017 platobný rozkaz zrušil.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že zmenku
žalovanému na platenie opakovane predložil, ale aj v prípade, ak by prezentačnú povinnosť porušil,
práva zo zmenky by nestratil, čo jednoznačne vyplýva z ustanovení čl. I. § 53 ods. 1, § 77 ods. 1 a §
78 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., Zákon zmenkový a šekový (ďalej len zmenkový zákon). Nesúhlasil
ani s tvrdením, že je jeho nárok premlčaný, premlčacia doba je podľa § 70 ods. 1 zmenkového zákona
trojročná a počíta sa od jedného roka po vystavení zmenky. Na tom nič nemení ani doložka „bez

protestu“, lebo premlčanie podľa § 70 ods. 2 zmenkového zákona sa vzťahuje len na nepriamych
dlžníkov. Neopodstatnená je aj výhrada žalovaného k chýbajúcemu účtu na zmenke, číslo bankového
účtu nie je zákonom stanovenou náležitosťou zmenky.
5. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Dokazovanie bolovykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany nenavrhli. Súd
nevyhovel žiadosti žalovaného, aby mu bola poskytnutá ďalšia lehota na predloženie dôkazov, keďže
nebol schopný uviesť, aké dôkazy mieni predložiť, ani aké skutočnosti nimi majú byť preukázané.

6. Z prvopisu zmenky vystavenej v Bratislave 2. júla 2014 súd zistil, že sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalovanému zmenkovú sumu 30.600 eur v Bratislave. Zmenka je opatrená
doložkami „bez protestu“ a „nie na rad“.
7. Okrem údaju splatnosti obsahuje žalobcom predložená listina všetky
náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku. Absencia tohto údaju však

nespôsobuje neplatnosť zmenky, keďže podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona pri vlastnej zmenke,
v ktorej nie je údaj splatnosti, platí, že je splatná na videnie.
8. Číslo účtu remitenta nie je v zmysle čl. I. § 75 zmenkového zákona
nevyhnutnou náležitosťou vlastnej zmenky. Na jej platnosť preto nemá žiaden vplyv, či takýto údaj
obsahuje alebo nie. Zmenka je tzv. výplatný cenný papier a ak zo zápisov na nej nevyplýva iný spôsob
platenia, je dlžník povinný vyplatiť zmenku v hotovosti. V tomto prípade je na zmenke ako domicil

uvedená Tatra banka, a.s., rubrika s číslom účtu platiteľa ostala nevyplnená. Ani podľa predtlače teda
nemal byť na zmenke uvedený účet žalobcu, keďže platiteľom je žalovaný.
9. Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť
predložená do jedného roku od dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť
lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona). Žalovaný ako vystaviteľ

lehotu neskrátil ani nepredĺžil, preto mu bol žalobca povinný zmenku na preplatenie predložiť najneskôr
do 2. júla 2015.
10. Predloženie zmenky na platenie je úkon potrebný pre zachovanie
zmenkových práv. Zmeškaním lehôt stanovených na predloženie zmenky na videnie majiteľ v zmysle
čl. I. § 53 ods. 1 zmenkového zákona stráca práva proti indosantom, vystaviteľovi a všetkým ostatným

osobám zmenkovo zaviazaným okrem príjemcu.
11. Zmenkový zákon v prvej časti článku I. upravuje zmenku cudziu
a v druhej časti zmenku vlastnú. Osobitná úprava o vlastnej zmenke sa týka len jej obsahových
náležitostí, v ostatnom sa, za podmienok uvedených v §§ 77 a 78, použijú aj pre vlastnú zmenku
ustanovenia prvej časti o cudzej zmenke. Podľa čl. I. § 78 ods. 1 zmenkového zákona je vystaviteľ

vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Ak teda zmenkový zákon v prvej
časti článku I. upravuje práva a povinnosti príjemcu (akceptanta), vzťahujú sa tieto ustanovenia aj na
vystaviteľa vlastnej zmenky, a naopak, tie ustanovenia prvej časti, v ktorých sa hovorí o vystaviteľovi,
nie sú na postavenie vystaviteľa vlastnej zmenky použiteľné. Na rozdiel od vystaviteľa cudzej zmenky
je vystaviteľ vlastnej zmenky priamym dlžníkom, aj voči nemu má v zmysle čl. I. § 28 ods. 2 v spojení

s § 78 ods. 1 zmenkového zákona majiteľ priamy nárok na všetko, čo môže požadovať podľa §§ 48 a
49 od príjemcu, ak zmenka nie je zaplatená.
12. Keďže zmeškaním prezentačných lehôt majiteľ práva proti príjemcovi
nestráca a žalovaný je zaviazaný rovnako ako príjemca (čl. I. § 53 ods. 1 a § 78 ods. 1 zmenkového
zákona), žalobca by zmenkové práva proti žalovanému nestratil ani v prípade, ak by mu do jedného

roka od dátumu vystavenia zmenku na platenie nepredložil.
13. Žalovaný netvrdil, že mu zmenka nebola nikdy na platenie predložená,
len namietal, že sa tak nestalo do jedného roka od dátumu vystavenia. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“, preto dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty neboli dodržané, ťaží v
zmysle druhej vety čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona žalovaného. Ale nakoľko ani prípadným

zmeškaním lehoty by žalobca práva nestratil, je akékoľvek dokazovanie v tomto smere nadbytočné.
14. Žalobca mal možnosť zmenku predložiť na videnie v ktorýkoľvek deň
nasledujúci po dátume vystavenia a tým urobiť zmenku splatnou skôr než rok po vystavení. Keďže
sa zmenka splatnou skôr nestala, počiatkom plynutia premlčacej lehoty, ktorý je v zmysle čl. I. § 70
zmenkového zákona viazaný na splatnosť zmenky, je deň nasledujúci po uplynutí jedného roka od

dátumu vystavenia.
15. Pre určenie, či sa práva z vlastnej zmenky premlčiavajú v trojročnej
alebo jednoročnej lehote (čl. I. § 70 ods. 1 alebo 2 zmenkového zákona), nie je podstatné, či bola zmenka
vystavená s doložkou „bez protestu“. Doložka má význam len v tom, či je majiteľ povinný pre zachovanie
práv vykonať protest pre neplatenie alebo nie. Rozhodujúce v oboch prípadoch je, aké postavenie má

dlžník na zmenke, či je dlžníkom priamym alebo nepriamym. V jednoročnej lehote sa podľa čl. I. § 70
ods. 2 zmenkového zákona premlčiavajú len nároky majiteľa proti indosantom a vystaviteľovi (cudzej
zmenky), ktorí sú nepriami dlžníci. Zmenkové nároky proti príjemcovi, ktorý je priamy dlžník, sa v zmysle
čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona premlčiavajú v troch rokoch odo dňa splatnosti a na základe čl. I.§ 78 ods. 1 zmenkového zákona sa v rovnakej lehote premlčiavajú aj nároky proti vystaviteľovi vlastnej
zmenky.
16. V tomto prípade trojročná premlčacia lehota začala plynúť od

2.7.2015, a keďže žaloba bola súdu doručená 12.8.2016, k premlčaniu nedošlo.
17. Žalobca svoj nárok preukázal prvopisom zmenky. Ako riadny majiteľ
zmenky má v zmysle čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona právo postihom žiadať zaplatenie zmenkovej
sumy, ak zmenka nebola zaplatená. Žalovaný nepoprel, že zmenku vystavil, dokonca ani netvrdil, že by
zmenku žalobcovi zaplatil. Nakoľko zmenkový záväzok nezanikol a nárok nie je premlčaný, súd žalobe

vyhovel a žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 30.600 eur zaviazal.
18. O nároku na náhradu trov (§ 262 ods. 1 CSP) bolo rozhodnuté
podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov v celom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovbudenazáklade§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnostirozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že

došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).