Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201126
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417201126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobcu: W. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. J. XX, XXX XX W. proti žalovanému: R.. J. X., I.. XX.XX.XXXX,
G. Z. M. Q. XXXX/XXC, Z. o zaplatenie 850,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 850,- eur na účet č.: R.: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.02.2017 domáhal zaplatenia 850,- eur a
trov konania titulom nezaplatenej pôžičky. V odôvodnení uviedol, v marci 2015 uzatvoril so žalovaným
ústnu zmluvu o pôžičku . Dňa 27.03.2015 vybral zo svojho účtu sumu 500,- eur a poukázal ich na účet
žalovaného : R. M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Dňa 15.05.2015 rovnakým spôsobom poukázal
žalovanému sumu 350,- eur. Medzi žalovaným a žalobcom bolo dohodnuté, že žalovaný pôžičku vráti
vtedy, keď mu povie, že peniaze potrebuje. Napriek opakovaným telefonickým výzvam žalovaný pôžičku

nevrátil. K dispozícii má žalobca na žalovaného 5 telefónnych čísiel, ale momentálne nie je funkčné
žiadne z nich. Keď mu telefonuje do zamestnania, tak žalovaný ho žiada, aby o pôžičke nerozprával,
nakoľko sú všetky telefónne hovory nahrávané.

2.Žalovanýžalobu+výzvunavyjadrenieneprevzal,zásielkabolasúduvrátená21.06.2017soznačením
-zásielka neprevzatá v odbernej lehote.

3. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd

vyhlási rozsudok, je ním viazaný.5.Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení,
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zák.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku
len CSP), nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol

zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 04.10.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania a s listinnými dôkazmi
a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzavreli v marci 2015 ústnu Zmluvu o pôžičke peňazí .
Predmetom zmluvy o pôžičke boli finančné prostriedky vo výške 850,- eur, ktoré žalobca poskytol
žalovanému bankovým prevodom a to dňa 27.03.2015 vo výške 500,- eur a dňa 15.05.2015 vo výške
350,- eur ( č.l. 2,3). Žalovaný sa zaviazal, že pôžičku vráti na výzvu od žalobcu.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11.Na základe dokazovania oboznámením sa listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
sporovými stranami konania ( žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom) bola uzavretá ústna
zmluva o pôžičke peňazí na sumu 850,- eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovanému boli finančné prostriedky žalobcom poukázané (požičané) a žalovaný

pôžičku žalobcovi nevrátil, súd žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.