Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/383/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222781
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214222781.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Eriky Madarászovej v právnej veci žalobkyne: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., J. XX, o zaplatenie 61,03 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného

súdu Komárno č.k. 14C/351/2016-5-32 zo dňa 15.októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 61,03 € od 13.1.2013 do dňa pripísania sumy vo výške

61,03 € na účet žalobkyni titulom úhrady zo dňa 12.10.2015, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu žalobkyni titulom súdneho poplatku sumu vo výške 8,25 € a titulom v právneho
zastúpenia sumu vo výške 29,57 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§488, §489,§792 ods. 1,2,§796 ods. 1, Občianskeho zákonníka, §3
ods.1, § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 veta prvá zák. č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 517 ods. 2Obč. zákonníka a
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ako aj zisteným skutkovým stavom, na základe čoho dospel k
záveru, že žaloba je, v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, čiastočne dôvodná. Súd považoval
za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 09.03.2011 platnú poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
dňa 11.3.2011 a štvrťročným poistným vo výške 37,25 € (ročné poistné predstavovalo tak sumu 149,-

€). Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas, poistná
zmluva dňom 12.1.2013 zanikla ( § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.). Žalobkyni tak vznikol nárok na
zaplatenie poistného do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 61,03 €. Nakoľko v priebehu konania
žalovaný preukázal, že dlžnú istinu uhradil, súd rozhodol tak, že žalobu v časti dlžnej istiny zamietol.
Žalobkyni priznal uplatnený nárok v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej istiny 61,03
€ od 13.1.2013 ( odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia) do dňa pripísania sumy istiny vo

výške 61,03 € na účet žalobkyni. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 147 ods. 1. a § 150
ods. 2 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobkyni prihliadnuc na skutočnosť, že k
zamietnutiu žaloby v časti uplatnenej istiny došlo len z toho dôvodu, že žalovaný v priebehu konania
istinu uhradil a tak svojim zavinením spôsobil vznik trov na strane žalobcu. V danom prípade ide o drobný
spor, preto žalobkyni priznal titulom náhrady trov konania sumu rovnajúcu sa 50 % účelne vynaložených
trov konania ( titulom súdneho poplatku sumu 8,25€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 €

(odmena za 2 úkony právnej služby po 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, 2x
režijný paušál po 8,04 € a náhrada DPH ).2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa , ktorá žiadala rozsudok
súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie . V dôvodoch uviedla,
že z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaný v priebehu konania preukázal, že dlžnú istinu uhradil.

Súd však v odôvodnení neuviedol, akým spôsobom túto skutočnosť preukázal a kedy tak urobil. Súd
žalovaným predložený dôkaz o úhrade istiny nezaslal žalobkyni na vyjadrenie, ani ju o ňom žiadnym
iným spôsobom neupovedomil a nevyzval, aby sa k tejto skutočnosti vyjadrila .Žalovaný zrejme predložil
potvrdenie o úhrade, čo nie je dôkaz o splnení dlhu, ale výlučne len o odoslaní finančných prostriedkov
na účet žalobkyne. V zmysle ust. § 567 ods. 2 Obč. zákonníka peňažný dlh plnený prostredníctvom

peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet
veriteľa v peňažnom ústave, čo v konaní preukázané nebolo. Súd mal zistiť, kedy došlo k pripísaniu
peňažných prostriedkov na účet žalobkyni za účelom ustálenia okamihu splnenia dlhu. Potvrdenie
predložené žalovaným nebolo dostatočným dôkazom pre zamietnutie návrhu. Postupom súdu jej bola
odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko až po doručení písomného vyhotovenia rozsudku sa
dozvedela o úhrade realizovanej žalovaným. Žalovaný zrealizoval úhradu istiny až po podaní návrhu

na vydanie platobného rozkazu z čoho je zrejmé, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. Ak by mala
možnosťpreveriťprijatiesumy61,03€avyužiťdisponovaniesnávrhom,t.j. čiastočnéspäťvzatienávrhu
v časti istiny pre zavinenie žalovaného, malo by to vplyv aj na rozhodnutie o trovách konania. Preto
považuje rozhodnutie súdu za nesprávne a v rozpore so zásadou rovnosti strán v konaní pred súdom.
3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v konaní predložil originál dokladu o zaplatení istiny

a je ochotný uhradiť aj príslušenstvo a trovy v zmysle napadnutého rozsudku, nechce mať v súvislosti
s týmto konaním žiadne zbytočné výdavky a chce aby už bola vec ukončená.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie

súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
súdu prvej inštancie dňa 16.12.2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 61,03 eura s

úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 61,03 eura od 13.01.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh odôvodnila tým že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu č. 606/276035-2 so
začiatkom poistenia od 11.03.2011 predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla .Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva dňom 12.01.2013 zanikla a dlžné poistné za obdobie od 06.11.2012

do 12.01.2013 predstavuje sumu 61,03 eura. Súd prvej inštancie vyhovel návrhu a vo veci vydal dňa
10.02.2015 platobný rozkaz č.k. 13Ro/714/2014-11, proti ktorému podal v zákonnej lehote žalovaný
odpor v ktorom uviedol, že jeho finančná situácia mu neumožňuje zaplatiť dlžnú sumu naraz ale len v
splátkach. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.10.2015, na ktoré žalobca písomne
ospravedlnil svoju neúčasťa súhlasil s rozhodnutím bez jeho účasti a žalovaný deň pred pojednávaním

dňa 14.10.2015 doručil súdu fotokópiu poštovej poukážky o poukázaní sumy 61,03 eura na adresu
žalobkyni. Následne na pojednávaní dňa 15.10.2015 rozhodol napadnutým rozsudkom.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k

záveru, že odvolanie je opodstatnené.

7. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však
bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok
vydal ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok.

Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku postupoval v súlade
sustanovením§470ods.1CSP,podľaktoréhoakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .
8. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,

ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania . Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje
nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.9. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší , len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.
10. Žalobkyňa v odvolaní namieta nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie spočívajúci v
nedostatočnom zistení okolností podstatných pre spôsob rozhodnutia vo veci samej a tým aj o trovách
konania. Treba prisvedčiť odvolaniu žalobkyne v tom, že súd prvej inštancie po zistení, že žalovaný
poukázal žalobkyni poštovou poukážkou žalovanú istinu, bez toho, aby mal preukázané, či a kedy sa

uvedená suma dostala do dispozície žalobkyne a teda, kedy skutočne došlo k splneniu dlhu a bez
toho, aby umožnil žalobkyni reagovať na túto skutočnosť, žalobu zamietol. Týmto nesprávny postupom
súdu bola žalobkyni odňatá možnosť konať pred súdom, pretože ak by bola oboznámená o dôkaze
predloženom žalovaným o zaplatení žalovanej istiny, mohla využiť svoje dispozičné právo a žalobu
zobrať v časti istiny späť, čo by malo vplyv aj na rozhodnutie o náhrade trov konania pri posúdení
zavinenia zastavenia konania.

11. Z uvedených dôvodov je rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku
vecne nesprávny, nemajúci oporu vo vykonanom dokazovaní. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie aj vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania vo výške 8,25%
zo zamietnutej istiny 61,03 eura od 13.01.2013 „ do dňa pripísania istiny na účet žalobkyne“, pretože
ide o súvisiaci výrok so zamietnutou časťou žaloby, ktorý je v určení doby plynutia lehoty omeškania

nepreskúmateľný, pretože je určený „ do dňa pripísania na účet žalobkyne“, hoci tento deň mal súd
zistiť už pri vyhlásení rozsudku a okrem toho, žalovaný zaplatil pohľadávku poštovou poukážkou a nie
na účet v peňažnom ústave.

12. Nesprávnym rozhodnutím súdu prvej inštancie došlo k znemožneniu realizácie procesných práv

strany sporu( žalobkyni) v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces , čo je
dôvodom pre ktorý odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP a § 391 ods. 1 CSP). V ďalšom konaní
súd prvej inštancie už v súlade s novým procesným predpisom ( Civilným sporovým poriadkom) vec
prejedná a opätovne rozhodne o celom predmete konania, vrátane náhrady trov konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).