Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210861.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza pred sudcom JUDr. Tomášom Rudášom v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom AK Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti žalovanému T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. Y. XXX/XX, O., o zaplatenie 405
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 405 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo
sumy 405 € od 12.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal zaplatenia istiny 405 Eur spolu s príslušenstvom.

2. Žalobca sa k veci vyjadril, že poskytol žalovanému na základe zmluvy č. A8630390 a zmluvy
A8718285 2 ks SIM kariet, ktorými umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby. Na základe
dodatku k predmetným zmluvám sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu poskytnutých zariadení
v hodnote 98,40 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 4,10 Eur a zariadenie vo výške 161 Eur v
23 mesačných splátkach vo výške 7 Eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému

telefón Huawei P8 Lite za kúpnu cenu 160 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas
dostal sa do omeškania so splatením sumy 111,60 Eur, a preto si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu
vo výške 160 Eur a zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 133,40 Eur. V pokuse o pokonávku
zo dňa 23. 11. 2015 bol žalovaný povinný uhradiť dlh v dodatočnej lehote.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadrením žalobcu, zmluvnou
dokumentáciou medzi žalobcom a žalovaným, priloženými zmluvami a dodatkami k ním, pokusom o
pokonávku, priloženými faktúrami spolu s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy č. A8630390 a zmluvy A8718285
2 ks SIM kariet, ktorými umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby. Na základe dodatku k

predmetným zmluvám sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu poskytnutých zariadení v hodnote
98,40 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 4,10 Eur a zariadenie vo výške 161 Eur v 23 mesačných
splátkach vo výške 7 Eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému telefón Huawei
P8 Lite za kúpnu cenu 160 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne a včas dostal sa doomeškania so splatením sumy 111,60 Eur, a preto si žalobca vyúčtoval zmluvnú pokutu vo výške 160
Eur a zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 133,40 Eur. V pokuse o pokonávku zo dňa 23.
11. 2015 bol žalovaný povinný uhradiť dlh v dodatočnej lehote.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy č. A8630390

a zmluvy A8718285 2 ks SIM kariet, ktorými umožnil žalovanému užívať telekomunikačné služby.
Na základe dodatku k predmetným zmluvám sa žalovaný zaviazal uhradiť kúpnu cenu poskytnutých
zariadení v hodnote 98,40 Eur v 24 mesačných splátkach vo výške 4,10 Eur a zariadenie vo výške
161 Eur v 23 mesačných splátkach vo výške 7 Eur. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalobca
žalovanému telefón Huawei P8 Lite za kúpnu cenu 160 Eur. Tým, že žalovaný nezaplatil svoj dlh riadne

a včas dostal sa do omeškania so splatením sumy 111,60 Eur, a preto si žalobca v súlade s uzavretými
zmluvami a dodatkami k ním podľa č.l. 2.5 dodatku zo dňa 07. 07. 2015 vyúčtoval zmluvnú pokutu
vo výške 160 Eur a zosplatnil zvyšné neuhradené splátky vo výške 133,40 Eur, ktoré súdu vyplývali z
pripojených faktúr č. 5306006429, 5310237784, 5306013512, 5306008403, 5310229796,5314473247,
5310233032. V pokuse o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 bol žalovaný povinný uhradiť dlh v dodatočnej

lehote. Na predmetnú výzvu na splatenie dlhu v lehote do 11. 02. 2016 žalovaný nereagoval. Pretože
žalobca súdu preukázal, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd vyhovel žalobe v
takisto v časti úrokov z omeškania, ktoré boli vyčíslené v súlade s § 517 OZ a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z..

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení trojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.