Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201964
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516201964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: OTP

Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova č. 5, 813 54 Bratislava, adresa pre doručovanie OTP Banka
Slovensko, a.s., Odbor právny, pracovisko Košice, Alžbetina č. 2, 040 41 Košice proti žalovanému: O. Z.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 515 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 515 eur, úrok 130,49 eur, úrok z omeškania 6,91
eur, úrok z omeškania v sadzbe 1 % ročne zo sumy 515 eur od 6.5.2016 do zaplatenia do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd u r č u j e za neplatnú z dôvodu jej n e p r i j a t e ľ n o s t í zmluvnú
podmienku v čl. V. bod 1. písm. b/, c/, bod 2. písm. a/ Zmluvy o poistenom OTP Expres úveru číslo 0425
5009 13 RSU zo dňa 30.4.2013. Čl. V. bod 1 písm. b/, c/ v znení: „ Dlžník za zaväzuje Banke zaplatiť:
b. Poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,50 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej
splátky.

c. Poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 0,49 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej
splátky.“
Čl. V. bod 2.písm. a/ v znení: „ Dlžník je povinný zaplatiť Banke poplatok za:
a. I. upomienku vo výške 25 eur a za každú ďalšiu upomienku 25 eur v prípade nedodržania podmienok
zmluvy, ktoré sú splatné v deň odoslania upomienky.“

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou súdu dňa 26.5.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

istiny 515 eur, úrok vypočítaný ku dňa 5.5.2016 vo výške 364,78 eur a odo dňa 6.5.2016 vo výške 23,7
% ročne zo sumy 515 eur do zaplatenia, úroky z omeškania vypočítané ku dňu 5.5.2016 vo výške 6,91
eur a odo dňa 6.5.2016 úroky
2C/122/2016
- 2 -

z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy istiny 515 eur do zaplatenia, poplatky vo výške 59,74 eur
ako aj k náhrade trov konania.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.4.2013 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poistenom OTP expres
úvere č. 04225500913 RSU, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v sume 515 eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy. V čl.

I. bod 2. Zmluvy úroky boli dohodnuté pevnou sadzbou 22,80 % ročne. V čl. IV. Bod 6 Zmluvy pre
prípad omeškania so splatením úveru je žalobca oprávnený účtovať aj úrok z omeškania vo výške max.
5 % ročne. V zmysle čl. IV. bod 1 Zmluvy bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 30.4.2020.
ŽalovanýpohľadávkužalobcuvyplývajúcuzpredmetnejZmluvyriadneavčasneuhrádzal,pretožalobca
listom zo dňa 3.6.2014 žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a

vyzval ho k splateniu. Žalobca ku dňu 5.5.2016 voči žalovanému eviduje pohľadávku pozostávajúcu
z istiny 515 eur, bežných úrokov 364,78 eur, úrokov z omeškania 6,91 eur a poplatku 59,74 eur.

3. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy - Zmluvu o poistenom OTP expres úvere z 30.4.2013,
Všeobecné obchodné podmienky, výzvu z 24.5.2014, doručenku z 29.4.2014, výzva - vyhlásenie úveru
za predčasne splatný z 3.6.2014, doručenku, výpis z úverového účtu.

4. Na výzvu súdu žalobca podaním doručeným súdu dňa 5.10.2016 ozrejmil spôsob výpočtu
jednotlivých uplatnených nárokov a doložil okamžitý (priebežný) výpis z účtu žalovaného.

5. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 zákona č.

160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.)vyzvalabysaknávrhuvyjadril,súčasneho
poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie
§ 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 20.10.2016.

6. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

7. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to,
že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 10.11.2016 zverejnil na úradnej tabuli
a webovej stránke súdu oznám, že dňa 15.12.2016 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a

následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

2C/122/2016
- 3 -

9. Strany sporu uzatvorili dňa 30.4.2013 Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. 0425 5009 13
RSU na základe ktorej žalobca ako veriteľ mal žalovanému ako dlžníkovi poskytnúť bezúčelový úver
vo výške 515,- eur , pri pevnej úrokovej sadzbe 22,80 % p.a., RPMN 36,72 % , celkovej čiastke,
ktorú musí dlžník zaplatiť 1 286,63 eur, priemernej hodnote RPMN 26,96 %. Žalovaný sa zaviazal úver
splatiť 84 mesačnými splátkami v sume 15,32 eur, splatnými k 30. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná

30.5.2013, posledná 30.4.2020. Končená splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 30.4.2020.

10. Podľa čl. V. bod 1 Zmluvy dlžník sa zaviazal banke zaplatiť: b) poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 2,50 eur, ktorý bude zúčtovaný mesačne , c) poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške
0,49 eur.

11. Podľa čl. V. bod 2 Zmluvy dlžník je ďalej povinný zaplatiť banke poplatok za a) I. upomienku vo výške
25 eur a za každú ďalšiu upomienku 25 eur v prípade nedodržania podmienok zmluvy, ktoré sú splnené
v deň odoslania upomienky.

12. Podľa Okamžitého (priebežného) výpisu z účtu (čl. 38 spisu) žalovaný úver v sume 515 eur čerpal
dňa 30.4.2013.13. Podľa výpisu z úverového účtu (čl. 41 spisu) žalovaný uhradil len sumu 0,18 eur, ktorú žalobca
rozúčtoval - na poplatky.

14. Listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalobca žalovaného k zaplateniu záväzku po lehote splatnosti,
súčasne ho upozornil, že ak záväzok nevyrovná najneskôr do 9.5.2014 v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.
vyhlási úver za predčasne splatný. List bol žalovanému doručený 29.4.2014

15. Listom zo dňa 3.6.2014 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 3.6.2014 záväzok žalovaného

predstavoval sumu 704,23 eur a tvorila ju istina 515 eur, úroky 130,49 eur, poplatky 58,74 eur. List sa
vrátil žalobcovi ako neprevzatý v odbernej lehote, uložený bol 6.6.2014.

16. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

17. Podľa ustanovenia. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.) zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.

19. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
2C/122/2016

- 4 -

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

20. Žalobca je obchodnou spoločnosťou (bankou), pričom jedným z predmetom jeho podnikania
(činnosti) je poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva
je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou. Preto súd pri právnom posúdení

uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj
všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (30.4.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

23. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi..

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.26. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Obč. zák. , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27.Podľaustanovenia§53ods.1Obč.zák. spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

2C/122/2016
- 5 -

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

28. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

33. Podľa článku 153 ods. 1 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva spoločenstvo v snahe podporiť
záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

34. Podľa článku 153 ods. 4 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva Rada v súlade s postupom
uvedeným v článku 251 a po porade s Hospodárskym a sociálnym výborom prijme opatrenia uvedené
v odseku 3 písm. b).

35. Podľa článku 153 ods. 5 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva opatrenia prijaté podľa odseku
4 nebránia žiadnemu členskému štátu zachovať alebo zaviesť prísnejšie ochranné opatrenia. Takéto
opatrenia musia byť zlučiteľné s touto zmluvou. Komisia o nich bude upovedomená.

36. Podľa § 559 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

37. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

2C/122/2016
- 6 -38. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve

alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Právne posúdenie vecí:

42. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla

nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 Obč.
zák.). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej

viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s
poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný
vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

43. Z vykonaného dokazovania mal súd v prejednávanej veci za preukázané, že žalobca poskytol

žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 515,- eur , z tohto poskytnutého úveru žalovaný zaplatil
spolu 0,18 eur. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci OcéanoGrupoEditorial
SA (spojené prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť
uplatneného nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru,
že nárok je dôvodný len v rozsahu uplatnenej istiny, časti úrokov a časti úrokov z omeškania

44. Keďže žalovaný si na základe zmluvy o úvere neplnil riadne svoje povinnosti a to nevykonávaním
úhrad dohodnutých splátok poskytnutého úveru v zmysle zmluvy a Všeobecných obchodných
podmienok, žalovaný poskytnuté úverové prostriedky

2C/122/2016
- 7 -

doposiaľ nevrátil splnenie tejto povinnosti mu uložil súd a zaviazal ho k úhrade istiny 515 eur.

45. Žalobca ďalej žiadal priznať úroky - kapitalizované v sume 364,78 eur ku dňu 5.5.2016 a odo dňa
6.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 23,7 % zo sumy 515 eur.

46. Súd mal preukázané, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi

vo výške 22,80 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami s tým, že konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá k 30.4.2020. Listom zo dňa 3.6.2014, po dodržaní postupu podľa § 53 ods. 9 Obč. zák.
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, ktorá nastala 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný si
výzvu neprevzal dňa 6.6.2014 bola zásielka uložená a dňa 25.6.2014 bola žalobcovi vrátená. V zmysle
čl. VIII bod 4 písomnosť sa považuje za doručenú posledný deň odbernej lehoty, t.j. 24.6.2014, potom

lehota predčasná splatnosť potom nastala dňa 4.7.2014.

47. Z citovaného ustanovení §§ 502 a 503 Obch. zák. podľa názoru súdu vyplýva, že dlžník je povinný
na základe zmluvy o úvere platiť úroky v dojednanej výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkovaž do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. V danom prípade lehota splatnosti úveru
nastala dňom 4.7.2014 a týmto dňom nastala splatnosť aj úrokov.

48. Tento názor vyplýva z ustálenej súdnej praxe, pričom súd poukazuje na rozhodnutie Uznesenie
Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012 ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 59/1998,
z ktorých vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

49. Z uvedeného dôvodu má žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba
do 4.7.2014, t.j. do dňa predčasnej splatnosti úveru, po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na
zaplatenie dohodnutého úroku z úveru, ale iba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Obč.
zák. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky v sume 130,49 eur, vo výške v akej ich žalobca
špecifikoval vo výzve, vyhlásenie úveru za predčasne splatný (čl. 16 spisu). Vo zvyšku nárok žalobcu

na úroky z úveru súd zamietol ako nedôvodný.

50.Žalobcažiadalpriznaťajúrokyzomeškania, kapitalizovanévsume6,91eurzaobdobie od7.7.2014
do 5.5.2016 zo sumy 515,- eur a odo dňa 6.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 1 % zo sumy 515 eur.

51. Listom zo dňa 3.6.2014 žalobca vyzval žalovaného k úhrade celého úveru v lehote 10 dní odo
dňa doručenia výzvy, ako bolo vyššie uvedené lehota splatnosti nastala 4.7.2014 a nasledujúcim dňom
(5.7.6.2014) sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v sadzbe 1 %
ročne od 7.7.2014.

2C/122/2016
- 8 -

52. Výška základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 7.7.6.2014 bola 0,15 % úrok
z omeškania v sadzbe 5,15 %.

53. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe ako mu priznáva zákon a neskôr ako sa
žalovaný dostal do omeškania, súd nároku žalobcu na priznanie úrokov z omeškania v celom rozsahu

vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z omeškania - kapitalizovaných v sume 6,91 eur, a od
6.5.2016 do zaplatenia v sadzbe 1 % ročne zo sumy 515,- eur.

54. Žalobca žiadal priznať aj sumu 59,74 eur špecifikovanú ako poplatky a to poplatky za upomienku
2 x po 25 eur (obe upomienky z 31.8.2013) mesačne poplatky vo výške 0,49 eur za obdobie od 5/2013

do 12/2013 v sume 3,92 eur a mesačne poplatky za poistenie 0,50 eur za obdobie od 1/2014-7/2014
v sume 3,50 eur.

55. Ako bolo už vyššie konštatované predmetná úverová zmluva je zmluvou spotrebiteľkou, pri
spotrebiteľskom vzťahu , má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom
na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia
povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.

56. Súd má za to, že dohoda o povinnosti žalovaného platiť banke poplatky za vedenie úverového
účtu (čl. V. bod 1 písm. b/ zmluvy) za zabezpečenie poistenia (čl. V. bod 1 písm. c/) a za upomienku (čl.
V. bod 2 písm. a/ Zmluvy) nemôže požívať právu ochranu a ako také ich súd vyhodnotil ako neprijateľné
zmluvné podmienky.

57. Súd má za to, že uvedené poplatky (za vedenie úverového účtu, za zabezpečenie poistenia a za
upomienku) spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa preto sú tieto dojednania absolútne neplatné podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy.58. Výpočet neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zakotvený v ustanovení
§ 53 ods. 4 Obč. zák. je len demonštratívny, teda v tomto ustanovení zákonodarca vymedzil len

príklady podmienok predstavujúcich najkrikľavejšie porušenie rovnováhy vo vzťahu majúcom sa inak
vyznačovať vyváženosťou práv a povinnosti zmluvných strán. Hoci z pomerne obsiahleho výpočtu,
navyše postupom času i dopĺňaného, možno nepochybne vybadať úmysel zákonodarcu včleniť do textu
zákona podľa možnosti všetky mu známe a teda najtypickejšie prípady dojednaní na ujmu spotrebiteľa,
tento obrazne neponechať nič na náhodu a čo najviac zúžiť pomyselný manévrovací priestor nielen

osobám profitujúcim z neprijateľných podmienok, ale tiež súdom (tým pri interpretácií a aplikácii tzv.
pozitívneho práva), po celú dobu existencie úpravy normami spotrebiteľského práva v širšom slova
zmyslenavnútroštátnejúrovnijepatrnýmtiežuvedomovaniesinemožnostireagovaniapriamozákonom
na všetky do úvahy prichádzajúce situácie a takto i nutnosť poskytnutia možnosti práve súdom, aby
existujúcu právnu úpravu dotvorili výkladom.
2C/122/2016

- 9 -

59. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka vyjadrujúca finančný záväzok spotrebiteľa za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv.
teóriaskutočnéhoplneniaspomínanánajčastejšievsúvislostispoplatkamivspotrebiteľskýchúverových

vzťahoch). Poplatky za vedenie či správu úverového účtu, za zabezpečenie poistenia a upomienku
treba považovať za neprijateľné zmluvné podmienky, keďže prestavujú plnenie, ktoré nie sú v záujme
spotrebiteľa a konanie banky spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť vo vzťahu k
spotrebiteľovi- žalovanej ako poškodzujúce. Preto s poplatkami za takéto plnenie sa spája záver o ich
neprijateľnosti. Podľa názoru súdu pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek

úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto
sú poskytované (vykonávané ) vo vlastnom záujme dodávateľa.

60. Súdna prax už zaujala stanovisko, že dojednanie poplatku za vedenie účtu a správu úverového
účtu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko vedenie úverového

účtu vyplýva z účtovných potrieb samotnej banky, a preto nemôže zaťažovať dlžníka. Aj zákonodarca
v rámci zák. č. 132/2013 Z.z. o bankách reagoval na súdnu prax a zakázal bankám, stavebným
sporiteľniam a veriteľom spotrebiteľských úverov žiadať poplatky, alebo akúkoľvek odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu úverového účtu, na ktorom je úver vedený a ktorého zriadenie alebo vedenie je
podmienkou úverového vzťahu. Poplatky za vedenie a správu úverového účtu sú teda bez akýchkoľvek

pochybností takými zmluvnými podmienkami, ktoré vyjadrili finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa, preto poplatky
zavedenie účtusúneprijateľnouzmluvnoupodmienkoutak,akotonapokonposúdilvýslovnýmzákazom
označenom v zákonnej norme aj samotný zákonodarca.

61. Poplatky za vedenie - správu účtu sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou tak, ako to napokon
posúdilvýslovnýmzákazom označenomvzákonnejnormeajsamotnýzákonodarca.Znakyneprijateľnej
zmluvnej podmienky spĺňajú aj poplatky za zabezpečenia poistenia či poplatky za upomienky.

62. Poplatky,ktoréumožňujúžalobcovi (poskytovateľovi úveru)získaťobjektívnevyššiučiastku,akosú

skutočné náklady či už za upomienku alebo za zabezpečenie poistenia, narušujú rovnováhu zmluvných
strán. Objektívne takéto poplatky aj keď sú upravené v zmluve, avšak ide o zmluvu typovú, ktorej
obsahom pokiaľ ide o poplatky konkrétne článok V. nebol podľa názoru súdu so žalovaným individuálne
dojedaný, sú spôsobilé získať od spotrebiteľa čiastku prevyšujúcu skutočné náklady na takéto výdavky
dodávateľa úveru. Aj pri aplikácii ust. § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú inter alia len

náklady spojené s jej uplatnením - skutočné náklady. Ak si ich žalovaný uplatňuje v paušálnej náhrade,
nezodpovedajú tieto paušálne náhrady skutočným nákladom.

63. Poplatky za správu úveru, za zabezpečenie poistenia a upomienku sa hlavného predmetu plnenia
priamo netýkajú, pretože hlavným predmetom plnenie je tu poskytnutie

2C/122/2016
- 10 -úveru (zo strany banky) a jeho splácanie (zo strany klienta), vedenie evidencie o priebehu čerpania
a splácania úveru je logickou súčasťou podnikateľskej činnosti na polí bankovníctva, zahrnuteľnou do
odplaty za poskytnutie disponibilných finančných prostriedkov veriteľa dlžníkovi ak sa má hlavného

predmetu plnenia týkať poplatok za správu úveru bude sa ho týkať prakticky každá podmienka súvisiaca
s tým, že tu ide o úver. Súd opakovane uvádza, že kritériu prijateľnosti podmienky a rovnovážnosti práv
a povinností strán spotrebiteľského vzťahu nezodpovedá podmienka o poplatkoch, ktoré nemajú pre
spotrebiteľa žiaden preukázateľný prínos a za ktoré sa mu nedostáva žiadne protiplnenia, ale takáto
podmienka slúži výlučne záujmu zmluvného partnera spotrebiteľa na maximalizáciu zisku spojeného s

existenciou zmluvného vzťahu.

64. K poplatkom za upomienku súd dodáva, že žalobca nepreukázal že dňa 31.8.2013 zaslal
žalovanému nejakú upomienku, naviac v tento deň mu mal zaslať dve upomienky, za čo si mal účtovať
sumu spolu 50 eur.

65. V tejto súvislosti súd poukazuje na rovnaký právny názor na neprijateľnosť zmluvného dojednania
o poplatkoch ktoré vyslovili súdu Slovenskej republiky v obdobných veciach napr. KS Trenčín sp. zn.
5Co/223/2014, 4Co/207/2013, KS Trnava sp. zn. 10Co/27/2013, KS Prešov 14Co/104/2013, a iné.

66. Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov v celkovej výške 59,74 eur

zamietol.

67. Súd v súlade s § 298 ods, 2 C.s.p. výslovne uviedol do výroku rozsudku znenie zmluvnej podmienky,
ako bola dohodnutá v spotrebiteľskej zmluve, ktorej vyslovil neplatnosť z dôvodu neprijateľnosti
zmluvnej podmienky týkajúcej sa povinnosti žalovaného platiť poplatok za vedenie úverového účtu, za

zabezpečenie poistenia a za upomienky.

68. Trovy konania

69. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

70. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

2C/122/2016
- 11 -

73. Pri celkovo žalovanej sume 946,43 eur (istina, kapitalizované úroky, kapitalizované úroky z
omeškania, poplatky) bol úspech žalobcu vo výške 652,40 eur čo je 68,93 % úspešnosť a úspech
žalovaného vo výške 294,03 eur čo je 31,07 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu
prevyšoval úspech žalovanej o 37,86 % a v takomto rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania
od neúspešnejšieho žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2C/122/2016
- 12 -

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.