Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/316/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217992
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414217992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpený
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,IČO:
47 234 679, proti žalovanému: C. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - S. T. D., o zaplatenie 742,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 742,35 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že jeho
právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234176)uzatvorilsožalovanýmakodlžníkomdňa18.5.2012úverovúzmluvuč.4205075346nazáklade
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 770,66,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 18
pravidelných mesačných splátkach po 55,25 eura. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, právny predchodca ho vyzval listom zo dňa 24.4.2013 k splateniu celého zostatku úveru v
lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Poukázal tiež na to, že na základe zmluvy zo dňa 24.4.2013 boli

na neho postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4205075346
zo dňa 18.5.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených

stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP"), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 16.1.2018.

4. Súd sa oboznámil predloženými listinnými dôkazmi, a to výpisom z registra zahraničnej právnickej
osoby, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru z 24.4.2013, podacím hárkom,
výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky z 19.11.2014, ako aj s ostatnými
listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 uzatvorila so žalovaným dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 770,66,- eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver

vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 55,25 eura. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
24.4.2013 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., oznámila žalovanému, že v dôsledku omeškania s
úhradou jeho záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX ho vyzýva k splateniu celého
úveru s tým, že dlžnú čiastku 742,35 eura má zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalobca do
spisu doložil aj poštový podací hárok bez uvedenia dátumu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo

dňa 19.11.2014 žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX boli na neho
postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 838,30 eura do 7
dní od odoslania tejto výzvy. V spise sa nachádza taktiež poštový podací hárok s dátumom podania
20.11.2014.Podľavýpisuzúverovéhoúčtužalovanývyčerpalsumu770,66,-eurdňa18.5.2012auhradil
spolu sumu 276,25 eura.

6. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

7. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

8. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil

povinnosť označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec).

9. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 742,35 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru, ktorý žalovanému poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX.
V podanej žalobe tvrdil, že pohľadávky jeho právneho predchodcu (spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.) vzniknuté z tejto úverovej zmluvy boli na neho postúpené na základe zmluvy zo dňa 24.4.2013. V
oznámení o postúpení pohľadávky sa však ako dátum postúpenia uvádza dátum 12.9.2012. Súd preto
žalobcu výzvou zo dňa 28.5.2015 okrem iného vyzval na doloženie Zmluvy o postúpení pohľadávky

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, predmetom ktorej by bola aj uplatnená pohľadávka
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom
výzvu súdu na doplnenie dôkazov považoval za nedôvodnú (vyjadrenie žalobcu - doplnenie žaloby bolo
súdu doručené dňa 11.6.2015). Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodil od § 526 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka, teda že dlžníkovi písomne oznámil postúpenie pohľadávky, a preto predloženie

žiadanej zmluvy o postúpení pohľadávky nie je dôvodné, keďže zmluva o postúpení osvedčuje právne
skutočnosti medzi postupcom (Home Credit Slovakia) a postupníkom (AB 1 B. V) a nie medzi žalovaným
a žalobcom. Žalobca súčasne v tomto jeho písomnom vyjadrení - doplnení žaloby opravil podľa jeho
tvrdenia chybu v písaní, keďže dátum postúpenia pohľadávky mal byť správne uvedený ako 24.4.2013.
Nakoľko žalobca nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, mal súd pochybnosti (aj napriek tomu,

že žalobca predložil dokumenty týkajúce sa žalovaného), či došlo k postúpeniu konkrétnej pohľadávky
na žalobcu a kedy sa tak stalo, pretože minimálne v časti oznámenia o postúpení pohľadávky,
adresovanéhožalovanému,boluvedenýnesprávnydátumzmluvyopostúpenípohľadávky.Súdzároveň
uvádza, že oznámenie o postúpení pohľadávky má význam hlavne pre dlžníka z pohľadu plnenia
oprávnenej osobe a iba za určitých okolností môže mať význam aj ako skutočnosť preukazujúca aktívnu

legitimáciu postupníka. Pokiaľ žalobca tvrdil, že sa stal majiteľom postúpenej pohľadávky, mohol tento
svoj nárok preukázať zmluvou o postúpení pohľadávok (či už s dátumom 24.4.2013, alebo zo dňa
12.9.2012), čím by bola rozptýlená akákoľvek pochybnosť o jeho aktívnej legitimácii. Pri posudzovaní
aktívnej legitimácie žalobcu súd vychádzal z premisy, že základom na osvedčenie nároku na uplatneniepohľadávky v takýchto prípadoch (na preukázanie aktívnej legitimácie postupníka) sú tieto skutočnosti:
1. zmluva o postúpení pohľadávok, alebo 2. relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení
pohľadávky, 3 eventuálne obe naraz. Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložil, preto súd

jeho aktívnu vecnú legitimáciu z tohto dôkazu neskúmal. Súd preto posudzoval, či možno aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu vyvodiť z oznámenia o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že súd nemal
preukázané relevantné oznámenie postúpenia žalovanému (podací hárok neosvedčuje, že bola zásielka
doručená, alebo vrátená odosielateľovi ako nedoručení) a taktiež nemal preukázané akou zmluvou o
postúpení sa tak malo stať (či zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, alebo zo dňa XX.X.XXXX), dospel súd k

záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil oprávnenie na uplatňovanie konkrétnej
(žalovanej) pohľadávky voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu zamietol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanému ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil (žiadne mu v konaní ani nevznikli).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.