Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209787
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516209787.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, sídlo: Hodžova 11, Žilina proti žalovanému: Q. M., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M., Z. 7, o zaplatenie, 3754,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 3.754,27 eur, úrok 203,95 eur, úrok z omeškania
1,72 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 3.754,27 eur od 18.6.2016 až do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 203,95 eur od 18.6.2016 až
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.7.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.754,27 eur s
prísl. a trovami konania, lebo dňa 8.1.2015 uzatvoril úverovú zmluvu a po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa

17.6.2016 v zmysle § 565 zák.č.40/1964 Zb., v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami
pre úvery občanov.

2. Žalovaný prevzal žalobu s poučením a výzvou dňa 8.11.2016. Uznal dlh čo do dôvodu a výšky a
uviedol, že sa momentálne nachádza v zlej finančnej situácii, veľmi ho mrzí jeho situácia, ale nemá
žiadny majetok.

3. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol v zmysle § 282 CSP.

4. Pojednávania dňa 6.2.2018 sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca žiadal rozhodnúť v jeho
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnil. Doručenka sa od žalovaného vrátila z pošty v odbernej lehote
nevyžiadané.

5. Žalovaný uzavrel dňa 8.1.2015 na diaľku so žalovaným úverovú zmluvu č. 181825, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 4000 eur. Zmluva bola uzatvorená
elektronicky prostredníctvom Internet bankingu. Zmluva bola uzatvorená v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm.
l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 17.6.2016 v zmysle § 565

zák.č.40/1964 Zb., v súlade s úverovou zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanov.

6. Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu a výšky písomným prejavom dňa 24.11.2016 došlého súdu s tým,
že dlh neuhradil z vážnych finančných problémov.

7. Právny zástupca žalobcu žiadal súd, aby rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa § 282 CSP.

8. Súd rozhodol na návrh žalobcu podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie podľa § 9 ods. 2 písm.
l/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, § 52 ods. 1 a § 52 ods. 2 Obč. zák, § 497 a nasl. Obch. zák., §
503 ods. 1 Obch. zák., § 517 ods. 2 Obč. zák., Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v plat. znení.

.
9. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.

1 CSP priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.
Proti výroku II a III je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú sa zaviazal, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..