Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203538
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116203538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P.O.Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. V., G.. XX.XX.XXXX,
K. B. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 1.202,31 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 243,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 243,60 Eur od 16.1.2016 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 139,91 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 139,91 Eur od 16.1.2016 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 76 % s tým, že o ich výške
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.2.2016 sa pôvodný žalobca domáhal na žalovanom

zaplatenia sumy 1.202,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.202,31 € od
16.1.2016 do zaplatenia.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, bola dňa 14.12.2009 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. 34427176. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80%. Ku dňu výpisu z

kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 450,- €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou
mesačnou splátkou vo výške 15,- Eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred odstúpením na
vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 6.1.2016 nový výpis z bankovej knihy ku dňu
31.12.2015 s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.202,31 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil v lehote splatnosti do dňa 15.1.2016, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou
cestou.

3. Žalobca súdu predložil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, všeobecné obchodné podmienky,
výpis z karty Quatro.4. Žalovaný žalobu prevzal dňa 24.10.2016 spolu s uznesením, ktorým ho súd vyzval, aby sa k žalobe
písomne vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť žalobcu, o tejto zmene
súd rozhodol uznesením č.k. 8C/24/2016-42 zo dňa 11.5.2017.

6. Na pojednávaní dňa 9.2.2018 súd s poukazom na ustanovenie § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorý bol

riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
oboznámením s vyhlásením o predčasnej splatnosti dlžného zostatku spolu s doručenku ako aj
cenníkom VÚB, a.s..

8. Podaním doručeným súdu dňa 14.8.2017 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
243,60 € späť, t.j. v časti poplatkov a sankčného úroku) spolu s prisluchajúcim úrokom z omeškania.
Navrhol,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťsumuvovýške958,71€aúrokzomeškaniavovýške8,05
% ročne zo sumy 958,71 € od 16.1.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 145 ods.

2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Civilného
sporového poriadku, súd konanie v časti istiny a úroku z omeškania zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby po jej doručení žalovanému, ktoré čiastočné späťvzatie žaloby je prejavom

dispozitívneho oprávnenia žalobcu s predmetom konania.

14. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nie je potrebný, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie vo veci samej.
Zároveň nejde o prípad, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu, súd preto súhlas alebo príp. nesúhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby ani
nezisťoval.

15. Z listinných dôkazov predložených zo strany žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný vyplnil
žiadosť/zmluvu o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, ako to vyplýva so žiadosti o aktiváciu karty. V čl.

III. je uvedený schválený úverový rámec 600,- € so štandardnou mesačnou splátkou 20,- €. Žalovaný
podpisom tejto žiadosti/zmluvy vyhlásil, že pred jej podpisom sa oboznámil s OP, ktoré sú súčasťou tejto
žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

16. Podľa článku VI. zmluvy s názvom „Vyhlásenia klienta“ pod bodom 12. sa nachádza nasledujúce

ustanovenie: Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydanie
a používanie kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je
viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN
kódu klientovi. OP, Cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy.17. Podľa Obchodných podmienok čl. II. bodu 4. vydanie karty je podmienené schválením žiadosti
bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky.

18. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

19. Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

20. Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

21. Podľa § 36 ods. 1 OZ, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

22. Podľa § 36 ods. 2 OZ, podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

23. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy by pre
jej strany vyplývali práva a povinnosti, je viazané na odkladaciu podmienku. Žalobca nepreukázal, že
došlo k vydaniu a doručeniu potvrdzujúceho listu. Žalobca taktiež v podaní zo dňa 11.8.2017 tvrdil, že

žalovanému schválil úverový rámec vo výške 450,- €, čo však vzhľadom na sumu požadovanú v žiadosti
možno považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 2 OZ). Z toho dôvodu ak sa na základe
takejtozmluvyplnilo,jepotrebnéprávnyvzťahvyporiadavaťpodľapredpisovobezdôvodnomobohatení.

24. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným

obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

25. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od

21.12.2009, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 22.1.2012. Žalovaný vyčerpal sumu
v celkovej výške 539,99 € a v prospech žalobcu plnil 400,08 €. Rozdiel teda predstavuje sumu 139,91
€, na úhradu ktorej žalovaného zaviazal.

26. Nakoľko sa žalovaný sa s vrátením poskytnutých finančných prostriedkov dostal do omeškania,

súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania, a to vo výške 8,05 % ročne z priznanej dlžnej sumy počnúc
16.1.2016, t.j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti uvedenom v poslednom výpise z účtu doručenom
žalovanému v zmysle podaného návrhu. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinnom do
31.1.2013.

27. O náhrade trov konania, rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP s tým, že o
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.