Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204877
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817204877.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom V. nad Z. XX, XXX XX
J., proti žalovanému: Z. T. S., s.r.o., U.: XX XXX XXX, sídlom Z. XX, XXX XX I. XX, v konaní o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

I. Žalovaný je p o v i n n ý z d r ž a ť s a akéhokoľvek použitia
- Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 850092518 zo dňa 26.11.2014 a
- Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 uzatvorenej medzi žalobkyňou a
žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o revolvingovom úvere č.

8500113226 zo dňa 30.4.2015,

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o neplatnosť označených dohôd o zrážkach
zo mzdy, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 11Csp/142/2017.

II. Žalovaný je p o v i n n ý bezodkladne vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne YanFeng
Slovakia Automotive Interior Systems s.r.o. IČO : 47 988 673, Twin City C, Mlynské nivy 14, 821 09
Bratislava, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so Zmluvou o revolvingovom úvere
č. 850092518 zo dňa 26.11.2014 a Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.11.2017 domáha, aby súd určil, že Dohoda
zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným za

účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 850092518 zo
dňa 26.11.2014 a Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 sú neplatné.
Súčasťou tejto žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa
domáhala vydania neodkladného opatrenia s nasledovným obsahom: „Žalovaný je povinný zdržať sa

akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovaným za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo zmluvy o revolvingovom
úvere č. 850092518 zo dňa 26.11.2014 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne YanFeng
Slovakia Automotive Interior Systems s.r.o. IČO : 47 988 673, Twin City C, Mlynské nivy 14, 821
09 Bratislava, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so o revolvingovom úvere č.
850092518 zo dňa 26.11.2014 a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Žalovaný je

povinný zdržať sa akéhokoľvek použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015
uzatvorenejmedzižalobkyňouažalovanýmzaúčelomzabezpečeniapohľadávkyžalovanéhozoZmluvyo revolvingovom úvere č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 a vykonať oznámenie zamestnávateľovi
žalobkyne - YanFeng Slovakia Automotive Interior Systems s.r.o. IČO : 47 988 673, Twin City C, Mlynské
nivy 14, 821 09 Bratislava, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti o revolvingovom

úvere č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.“

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (i žaloby) odôvodnila tým, že dňa 26.11.2014
uzatvorila so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500092518, ktorej súčasťou je aj žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len ,,Zmluva 1/“) na základe, ktorej jej poskytol žalovaný

spotrebiteľský úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mala zaplatiť v 42-och mesačných splátkach po 81,99 Eur
(úver + istina - 47,43 Eur a dohoda o poskytnutí služieb - 34,56 Eur). Spolu so Zmluvou 1/ jej bola daná
na podpis aj Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 (ďalej len ,,Dohoda 1/“),
ktorou sa zaviazala hradiť žalovanému odplatu za služby, ktoré sú v súvislosti s poskytovaním úverov
bežné, odplatu vo výške 2,56% z požičanej istiny (zníženej o poplatok za poskytnutie úveru) mesačne,
a výška tejto odplaty predstavovala takmer polovicu mesačnej splátky. Pri podpise Zmluvy 1/ bola

povinnáuhradiťeštepoplatokzaposkytnutiuúveruvovýške150,-Eur.Spolutakbolažalobkyňapovinná
uhradiť žalovanému titulom Zmluvy 1/ sumu 3.593,58 Eur (odplata pre žalovanému dosiahla 139,57 %
z požičanej istiny). So žalovaným dňa 30.4.2015 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500113226, ktorej
súčasťou je aj žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len „Zmluva 2/“), na základe ktorej
jej žalovaný poskytol spotrebiteľský úver vo výške 930,- Eur, ktorý mala splatiť' v 42-och mesačných

splátkach po 50,76 Eur (uver + istina - 29,25 Eur a dohoda o poskytnutí služieb - 22,14 Eur). Spolu
so Zmluvou 2/ jej bola daná žalobkyni na podpis aj Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500113226 zo
dňa 30.4.2015 (ďalej len „Dohoda 2/“), ktorou sa zaviazala hradiť žalovanému odplatu za služby, ktoré
sú v súvislosti s poskytovaním úverov bežné, odplatu vo výške 2,57 % z požičanej istiny (zníženej o
poplatok za poskytnutie úveru) mesačne, a výška tejto odplatu predstavovala takmer polovicu mesačnej

splátky. Pri podpise Zmluvy 2/ bola žalobkyňa povinná uhradiť' ešte poplatok za poskytnutie úveru vo
výše 93,- Eur. Spolu tak bol povinná uhradiť žalovanému titulom Zmluvy 2/ sumu 2 224,92 Eur (odplata
pre žalovaného dosiahla 139,28 % požičanej istiny). Predmetné Zmluvy sú v zmysle ust. § 52 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka bezpochyby spotrebiteľskými zmluvami. Podľa jej
názoru, predmetné zmluvy neobsahujú všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) požadované náležitosti a obsahujú neprijateľné podmienky v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu sa žalobou domáha určenia neprijateľnosti
týchto podmienok a zastavenia neoprávnene vykonávaných zrážok zo mzdy, aby sa následne mohla
domáhať vydania bezdôvodného obohatenia. Spolu so Zmluvou 1/ bola dňa 26.11.2014 uzatvorená
Dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500092518 (ďalej len „Dohoda o zrážkach 1/“) a spolu so Zmluvou

2/ bola dňa 30.04.2015 uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500113226 (ďalej len „Dohoda o
zrážkach 2/“). Poukázala na to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi
je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom

procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať
súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Formulácia Dohody o zrážkach zo mzdy sa dostala
objektívne do rozporu s požiadavkou na poctivý obchodný styk a čestnú obchodnú prax. Zákonodarca
priznal takémuto konaniu nielen rozpor s imperatívom dobrých mravov, ale priamo so zákonom. Nič

nebráni judikovať dohodu ako neplatnú (§ 53 ods.5 Občianskeho zákonníka), hoci má základ v znení
zákona. Dôležité sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok. Na
zdôraznenie správnosti tohto záveru poukázala na znenie písomných pripomienok Európskej komisie
vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.: „Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v

tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho súdu
vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“ V ďalšom
poukázala aj na závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých

obchodných praktík predávajúcich zriadenej pri Ministerstva spravodlivosti SR, zo dňa 21.1.2011 pod
č. 8636/2010-110.98,113,179, ktorými v bode 9 Komisia dospela k záveru, že dohoda o zrážkach zo
mzdy uzatvorená podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou spôsobujúcou hrubú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľaajevrozporesust.§53Občianskehozákonníka, keďže spotrebiteľ je už v čase vzniku právneho vzťahu nútený uzatvoriť dohodu o zrážkach
zo mzdy. Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácií a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa.

Z uvedeného dôvodu ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Neprijateľnosť Dohody o zrážkach
zo mzdy spočíva aj v tej skutočnosti, že zabezpečuje neexistujúcu pohľadávku, nakoľko umožňuje
veriteľovi získať peňažné prostriedky od dlžníka nie len vo výške požičanej istiny, na vrátenie ktorej
má veriteľ nárok, ale aj príslušenstva, odplaty podľa Dohody 1/ a 2/ (odplata na základe neurčitej
dohody, ktorej výšku žalobkyňa v čase uzatvorenia Zmluvy ani nepozná, nakoľko sa odvíja o výšky

schváleného úveru, ktorú výšku sa žalobkyňa dozvie až po tom, ako jej bude kompletná zmluvná
dokumentácia zaslaná po podpise veriteľom) a dokonca aj zmluvnej pokuty, ktorej výška 14,6 % ročne
je neprimerane vysoká a podľa tvrdenia žalobkyne rozporná s dobrými mravmi. Na zaplatenie tohto
príslušenstva nemá žalovaný nárok. Napriek tomu žalovaný, využijúc inštitút zrážok zo mzdy, ktorých
výkon nemôže zamestnávateľ žalobkyne odmietnuť, získava plnenie, ktoré sa nedá označiť inak ako
bezdôvodné obohatenie. V Zmluvách totiž absentujú obligatórne náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2

zákona č. 129/2010 Z.z. a to druh spotrebiteľského úveru, adresa, na ktorej možno uplatniť reklamáciu/
sťažnosť, výška, počet termíny splátok istiny, úrokov, poplatkov, správne vyčíslenú hodnotu RPMN a
celkovú čiastku, ktorú je spotrebiteľ povinný v súvislosti s poskytnutým úverom uhradiť (viď výpočty z
internetovéhoportáluwww.fininfo.sk),termínkonečnejsplatnosti,čomázanásledok,žeúverposkytnutú
žalobkyni žalovaným je v zmysle ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/210 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

Tým, že veriteľ použil na úhradu príslušenstva, na zaplatenie ktorého nemá v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia nárok, dohodu o zrážkach zo mzdy, domáha sa získania plnenia bez právneho
dôvodu, a teda inštitút dohody o zrážkach zo mzdy využíva na úhradu neexistujúcej pohľadávky.
Ona žalobkyňa má istinu pohľadávky zaplatenú, čo vyplýva z prehľadu prijatých platieb doručených
žalobkyni žalovaným. Z prehľadu platieb ku Zmluve 1/ je zrejmé, že žalobkyňa uhradila žalovanému

doposiaľ (aj formou zrážok zo mzdy vykonávaných od septembra 2015) spolu 2.684,67 Eur (t.j. sumu
1.184,67 Eur vyššiu, než bola požičaná istina). Z prehľadu platieb ku Zmluve 2/ je zrejmé, že žalobkyňa
uhradila žalovanému doposiaľ spolu 1.370,52 Eur (t.j. sumu 440,52 Eur vyššiu, než bola požičaná
istina). Podľa jej názoru ďalším výkonom zrážok zo mzdy by sa suma bezdôvodného obohatenia len
zvyšovala a súd by nemala poskytnúť ochranu výkonu práva v rozpore so zákonom a dobrými mravmi.

V ďalšom uviedla, že naliehavý právny záujem určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy 1/ a 2/
vyvodzuje z ust §3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s poukazom na rozsudok
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/309/2014 zo dňa 25.5.2017 uviedla, že spotrebiteľ má právo
aby je právne postavenie nebolo spochybňované na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy. Nie je
pritom podstatné či došlo či už zo strany spotrebiteľa alebo dodávateľa k uplatneniu práva na plnenie.

Spotrebiteľ má právo, aby nebol obťažovaný hrozbou uplatnenia účinkov neplatnej zmluvy, ktorej
neplatnosť nebola autoritatívnym rozhodnutím súdu určená. Zmyslom určovacej žaloby je nadobudnutie
právnej istoty spotrebiteľa vo vzťahu k plneniam poskytovaným dodávateľovi. Taktiež poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/224/2013 zo dňa 12.2.2014, v zmysle ktorého v zásade
bude daný naliehavý právny záujem na určenie každej skutočnosti, ktorá môže mať vplyv na zmluvný

vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, čo zodpovedá požiadavke aby z úradnej povinnosti rozhodnutie súdu
bolo spôsobilé ovplyvniť právne postavenie žalobcu. V ďalšom s poukazom na § 3 od. 1 Občianskeho
zákonníka uviedla, že ďalší výkon zrážok z mzdy prostredníctvom neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy
slúžiacej na úhradu neexistujúcej pohľadávky žalovaného je nielen zásahom do majetkových práv a
oprávnených záujmov žalobkyne, ale aj konaním v rozpore s dobrými mravmi, ktoré nemôže zo strany

súdu požívať právnu ochranu. Jej právnu ochranu možno zabezpečiť výlučne prostredníctvom súdom
nariadeného neodkladného opatrenia, a to zamedzením vykonávania zrážok zo mzdy bez právneho
dôvodu, nakoľko výkon zrážok sa uskutočňuje na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy za
účelom úhrady neexistujúcej pohľadávky, naopak je to práve ona, ktorá má voči žalovanému nárok na
zaplatenie finančných prostriedkov z titulu jeho bezdôvodného obohatenia. Pokračovanie vo výkone

zrážok zo mzdy až do rozhodnutia súdu vo veci samej môže dôjsť k podstatnému zhoršeniu, už aj tak
zlej hospodárskej a finančnej situácie žalobkyne a bezdôvodné obohatenie žalovaného sa bude len
zvyšovať. Nemožno poskytnúť právnu ochranu výkonu zrážok zo mzdy na základe neplatného titulu,
ktorého neplatnosť môže súd konštatovať len konanie vo veci samej.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila fotokópie nasledovných listín:
- žiadosť o poskytnutie Revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500092518 z
26.11.2014 (č. l. 4),- Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500092518 zo dňa 26.11.2014 uzatvorená v zmysle § 51
Občianskeho zákonníka medzi žalobkyňou a žalovaným (č. l. 5),
- oznámenie veriteľa o schválenie úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo

dňa 30.4.2015 (č. l. 7),
- Dohoda o poskytovaní služieb č. 8500113226 zo dňa 30.4.2015 (č. l. 8),
- Dohoda o zrážkach 1/ (č. l. 10),
- Dohoda o zrážkach 2/ (č. l. 10),
- výpis z portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa Ministerstva financií SR FINinfo

„Interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN“, kde po zadaní vstupných parametrov čerpania úveru
2.11.2014 v sume 1.500,- Eur, dodatočného nákladu z toho istého dátumu vo výške 150,- Eur a pri
splátkach realizovaných počnúc dňa 31.12.2014 až do 31.5.2017 v počte splátok 30 vo výške 81,99 Eur
vyšiel výpočet RPMN vo výške 81,13% čo predstavovalo splatenú sumu 3.593,58 Eur (č. l. 12),
- výpis z portálu finančnej osvety a ochrany finančného spotrebiteľa Ministerstva financií SR FINinfo
po zadaní vstupných parametrov čerpanie úveru z 30.4.2015 v sume 930,- Eur, dodatočný nákladom z

toho istého dátumu vo výške 93,- Eur, pri počte splátok realizovaných od 31.5.2015 až do 31.10.2017 -
30 splátok a každá vo výške 50,76 Eur predstavoval výpočet RPMN 87,53% s tým, že vyplatená suma
predstavuje 2.224,92 Eur (č.l. 13),
- stanovisko veriteľa k úveru č. 8500092518 - prehľad prijatých platieb k Zmluve 1/ ku dňu 11.9.2017
vystaveného 11.9.2017 žalovaným (č .l. 14),

- stanovisko veriteľa k úveru č. 8500113226 prehľad platieb k Zmluve 2/ ku dňu 11.9.2017 vystaveného
11.9.2017 žalovaným (č. l. 15),
- žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy z 20.7.2015 adresovaná zamestnávateľovi
žalobkyne s tým, že celkový dlh žalobkyne voči žalovanému ku dňu 20.7.2015 zo Zmluvy 1/ činil sumu
2.869,51 Eur (č. l. 16),

- žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy z 11.9.2017 adresovaná zamestnávateľovi
žalobkyne, v zmysle ktorej celkový dlh žalobkyne voči žalovanému ku dňu vyhotovenia tejto žiadosti zo
Zmluvy 2/ činil 765,08 Eur.
- výplatné pásky žalobkyne, z ktorých vyplýva, že jej čistá mzda predstavovala v mesiaci september
2017 sumu 699,46 Eur z toho bola na „exekúcie“ strhnutá suma 127,- Eur (č. l. 18) a jej čistá mzda

predstavovala v mesiaci október 2017 sumu 707,14 Eur z toho bola na „exekúcie“ strhnutá suma 81,99
Eur (č. l. 18).

4. Po oboznámení sa s predloženým spisovým materiálom súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a to na základe nižšie prezentovaných argumentov:

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.
Podľa§337ods.3CSPsúdajbeznávrhuuznesenieoneodkladnomopatrenízrušírozhodnutím,ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

6. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne

upraviť pomery sporových strán (resp. účastníkov konania) a to v prípadoch, keď strana sporu
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.
Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva aleboosvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti sporových strán a
teda nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám sporu definitívnu
ochranu.

7. Neodkladné opatrenie slúži zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán sporu
a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup

stanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneaniniejedobremožné.Jevšaknutné,abyboli
splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba neodkladnej
úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

8. Nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný.
Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej- ktorej veci. Pri
neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného
preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva

najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného vzniká na druhej strane škoda, či iná ujma
prípadne mu takáto ujma hrozí. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením
sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma žalovanej
strany (povinného) nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana.

9. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne a ňou predložených listinných dôkazov osvedčené, že v dňoch
26.11.2014 a 30.4.2015 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorené
predmetné zmluvy o revolvingovom úvere (Zmluva 1/ a Zmluva 2/).

10. V bode 6. Zmluvy 1/ označenom ako „Údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur“ sa uvádza
nasledovné: „Informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou
podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 Eur.
Poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1.500,- Eur. Splatnosť úveru (počet splátok): 42. Mesačná
splátka (vrátane úrokov): 47,43 Eur (pravdepodobne, keďže údaj písaný rukou nie je zreteľne čitateľný

- poznámka súdu).
Celková čiastka, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t. j úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) (pravdepodobne, keďže údaj písaný rukou nie je zreteľne čitateľný - poznámka
súdu) 2 142,06 Eur. RPMN za úver (v %): 25,8 (ďalšie číslo nie je zreteľne čitateľné - poznámka súdu).
Ročná úroková sadzba úveru (v %): 18,08. Priemerná RPMN za úver (v%): 36,30. Poskytnutá čiastka

revolvingu: 1.500,- Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí Dlžník zaplatiť (t.j.) revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2.142,06 Eur (pravdepodobne,
keďže údaj písaný rukou nie je zreteľne čitateľný - poznámka súdu).
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v %) 25,8 (ďalšie číslo nie je zreteľne čitateľné
- poznámka súdu). Ročná úroková sadzba revolvingu (v %):18,08 (pravdepodobne, keďže údaj písaný

rukou nie je zreteľne čitateľný - poznámka súdu).
V prípade uzavretia Dohody o poskytovaní služieb Veriteľ bude informovať aj o celkovej sume
zahrňujúcej mesačnú splátku a mesačnú platbu podľa Dohody o poskytovaní služieb.“

11. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113226 zo

dňa 30.4.2015 - t.j. Zmluvy 2/, vyplývajú nasledovné údaje o schválenom úvere:
„Schválená výška úveru: 930,- Eur
Splatnosť úveru: 42 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 29,25 Eur - z toho istina: 22,14 Eur, z toho úroky: 7,11 Eur
Splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne): 21,51 Eur

Výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa dohody o poskytnutí služby):
50,76 Eur
Poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu: 93,00 Eur
Dátum splatnosti 1. splátky úveru: 1.6.2015Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 1.11.2018
Periodicita splácania úveru: mesačná
Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 1

Celková výška úveru: 930,- Eur
RPMN úveru: 25,61 %
Priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 34,42%
Schválená výška revolvingu: 930,-Eur
Zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 930,- Eur

Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 29,25 Eur
RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 25,61 %
Úverový limit: 930,- Eur
Celková čistka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru): 1321,50 Eur
Odplata za poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytnutí služieb: 903,42 Eur

Ročná úroková sadza úveru: 17,69 %
Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu
čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 1321,50 Eur
Ročná úroková sadzba revolvingu: 17,69 %
Ročná úroková sadza úrokov z omeškania: 5,05 %.“

Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, rovnako aj účinnosti 30.4.2015.

12. V tých istých dňoch ako predmetné zmluvy o revolvingovom úvere strany sporu v identických
pozíciách veriteľa a dlžníka uzatvorili Dohody (1/ a 2/) o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka,
ktorými sa zabezpečujú pohľadávky žalovaného voči žalobkyni z označených zmlúv o revolvingovom

úvere. Podľa bodu IV. vyššie označených dohôd o zrážkach zo mzdy: „Spoločnosť bude mať (má)
voči Dlžníkovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že Spoločnosť poskytne Dlžníkovi na základe Žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500092518 čiastku vo výške
1500 Eur a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500113226 čiastku vo výške 930 Eur (ďalej len „Zmluva“).
V zmysle Zmluvy/dodatku k Zmluve má Dlžník právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru

bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv. revolvingu(ov) (ďalej len ,,Revolving(y). Pohľadávky Spoločnosti
voči Dlžníkovi zabezpečované touto Dohodou sú tvorené úverom vrátane všetkých prípadných
revolvingov poskytnutých Dlžníkovi, príslušenstvom úveru (Revolvinu/ov), prípadne uplatnenými
zmluvným pokutami, nákladmi, ktoré Spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním
uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči Dlžníkovi,

ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej
len ,,Pohľadávky“).
V zmysle bodu V. označených dohôd o zrážkach zo mzdy „Strany dojednávajú, v zmysle §551
Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu Pohľadávok Spoločnosti uvedených v čl. I. tejto Dohody,
dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá

ako so mzdou (ďalej len ,,zrážky zo mzdy“), ktorú Dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve
platiteľa príjmu)...... Na základe tejto Dohody je zamestnávateľ Dlžníka povinný vykonávať v prospech
Spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať
ich na bankový účet č. 4019296401/7500 pod variabilným symbolom č. ...(doplnené príslušné číslo
Zmluvy - poznámka súdu)....... vo výške ... ...(doplnená výška mesačnej splátky vyplývajúca zo Zmluvy

- poznámka súdu)..... Eur mesačne.
Strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v
dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania
príslušných Pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci., či
mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecný

právnych predpisov upravujúcich rozhas zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby
úhrady všetkých Pohľadávok v omeškaní. Dlžník s takýmto postupom výslovne súhlasí.“

13. ZoŽiadostiovykonávaniezrážokzomzdyzodňa20.7.2015(č.l.16)vyplýva,žetáto bolažalovaným
adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne, pričom žalovaný ňou požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy

žalobkyne, keď celkový dlh žalobkyne voči žalovanému (zo Zmluvy 1/) mal činiť ku dňu 20.7.2015 sumu
2.896,51 Eur. Zo Žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 11.9.2017 (č.l. 17) vyplýva, že táto
bola žalovaným adresovaná zamestnávateľovi žalobkyne, pričom žalovaný ňou požiadal o vykonávaniezrážok zo mzdy žalobkyne, keď celkový dlh žalobkyne voči žalovanému (zo Zmluvy 2/) mal činiť ku dňu
11.9.2017 sumu 765,08 Eur.

14. Z výplatných pások predložených žalobkyňou vyplýva, že v mesiaci september 2017 jej bola
žalobkyňa na „exekúcie“ bez ich ďalšej špecifikácie zrazená suma 127,-Eur a v mesiaci október 2017
suma 81,99 Eur.

15. V posudzovanom prípade je zrejmé, že vzťah medzi sporovými stranami je spotrebiteľský. Dohoda

o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je účinná,
t. j. veriteľ na základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď mu bola predložená.
Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len súd.
Dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Súd má za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských
veciach je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Ide o

mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka bez súdnej kontroly, pričom
tieto zrážky nemôže dlžník voči svojmu zamestnávateľovi nijako korigovať, ani zastaviť. Výkon zrážok
zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii primeranosti
a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. Hroziaca ujma v
danej veci spočíva v konaní žalovaného, ktorý pristúpil k výkonu dohôd o zrážkach zo mzdy, slúžiacich

na zabezpečenie záväzkov žalobkyne zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere, čo výrazným spôsobom
obmedzuje žalobkyňu disponovať s jeho príjmom.

16. Postup aký zvolil žalovaný mu ako veriteľovi umožňuje dosiahnuť uspokojenie pohľadávky siahnutím
na majetok dlžníka bez predchádzajúceho odobrenia súdom, či iným nezávislým tribunálom. V podstate

ide o exekúciu majetku s tým rozdielom, že ju nevykonáva súdny exekútor, ale z pravidla podnikatelia.
Pritom okrem iného vyvstáva aj otázka, či dlh existuje a ak áno, tak v akej výške. Výšku dlhu si diktuje
sám veriteľ, vykonávajú sa zrážky zo mzdy dlžníka a dlžník nemá možnosť ich priamo zastaviť. Dlžník je
tak vystavený jedine konaniu a rozhodovaniu veriteľa. V tomto prípade je zrejmé, že žalovaný môže na
základe neobmedzenej vôle vymáhať od žalobkyne dlh na základe právneho úkonu (dohody o zrážkach

zo mzdy), ktorej platnosť je sporná. Žalobkyňa týmto spôsobom stráca právo disponovať so svojím
príjmom ako vlastným majetkom bez právneho základu, resp. na základe skutočnosti, ktorá je sporná.

17. Žalobkyňa sa v tomto konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti predmetných dohôd
o zrážkach zo mzdy s tým (ako sama uvádza v žalobe), aby sa následne mohla domáhať vydania

bezdôvodného obohatenia, ktoré mu malo vzniknúť tým, že za úvery zaplatila nielen požičanú istinu,
ale aj príslušenstvo, na zaplatenie ktorého nemá žalovaný nárok, nakoľko predmetné úvery je potrebné
považovať za bezúročné a bez poplatkov.

18. Neodkladným opatrením sa žalobkyňa domáha ochrany pred neoprávneným zásahom do svojho

majetku, nakoľko nie je iný spôsob ako zabrániť vykonávaniu zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je zabezpečovacím inštitútom záväzkového práva. Voči platiteľovi mzdy je účinná, t. j. veriteľ na
základe nej nadobúda právo na výplatu zrážok okamihom, keď bola platiteľovi mzdy predložená. Dohoda
o zrážkach zo mzdy zaniká, ako náhle pohľadávka veriteľa je splnená alebo keď dlžník prestane poberať
mzdu. Výkon zrážok zo mzdy podľa dohody zmluvných strán o zrážkach zo mzdy môže pozastaviť len

súd, ktorý platiteľovi mzdy neodkladným opatrením môže uložiť povinnosť nevykonávať zrážky podľa
účastníkmi uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy (obdobne Rc 47/1974).

19. Prostredníctvom listinných dôkazov predložených zo strany žalobkyne, boli dostatočne zistené a
osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti, dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, a to existenciu dohody o zrážkach zo mzdy a potvrdenie toho, že žalovaný požiadal
zamestnávateľažalobkyneovykonávaniezrážokzomzdynazákladetejtodohody,ktorámaformulárový
charakter a teda je zmluvou spotrebiteľskou, ktorá slúži na zabezpečenie predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Uvedené okolnosti svedčia o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, keď
žalovaný vykonáva svoje práva plynúce z dohody o zrážkach zo mzdy a táto dohoda je predmetom

sporu vo veci samej. Je preto potrebné, aby ochrana práv žalobkyne a nedotknuteľnosť jej majetku bola
rýchla a účinná. Súd považoval za potrebné dočasne upraviť vzájomné pomery účastníkov za účelom
stabilizácie ich vzťahov tak, aby nedochádzalo k ujme na právach, ale ani na povinnostiach oboch stránsporu. Neodkladné opatrenie je jediným efektívnym prostriedkom dočasnej ochrany pred vykonávaním
zrážok zo mzdy, pričom súd bude následne vo veci samej skúmať platnosť tejto dohody.

20. Pri zohľadnení všetkých relevantných okolností prípadu v danom štádiu súd zhodnotil situáciu ako
dôvod na dočasné obmedzenie práva žalovaného na výkon práva na zrážky zo mzdy žalobkyne. V
návrhu (i v žalobe) žalobkyňa dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom zo žaloby nie je možné v tomto štádiu konania
vyvodiť, že by bola žaloba zjavne nedôvodná, čím bol naplnený jeden z predpokladov pre nariadenie

neodkladného opatrenia, a to dostatočné osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou. Naplnený
bol tiež ďalší predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a síce potreba neodkladnej úpravy
pomerov strán sporu. V konaní bolo osvedčené, že žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobkyne
žiadosti o výkon zrážok zo mzdy, z čoho vyplýva žalobkyňou tvrdená nutnosť dočasnej úpravy pomerov
strán sporu do skončenia konania vo veci samej. Ak by totiž súd tieto pomery dočasne neupravil a v
priebehu tohto konania by sa zrážky zo mzdy vykonávali, došlo by k neustálemu navyšovaniu sumy

prípadného bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

21. Súd tiež poukazuje na to, že nariadené neodkladné opatrenie nie je pritom neprimeraným zásahom
do práv žalovanej, pretože má len dočasný charakter a nariadením tohto neodkladného opatrenia sa
nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, iba sa dočasne odloží

možný výkon práva na zrážky zo mzdy v prospech žalovaného. Nariadenie neodkladného opatrenia
nemôže žalovanému ako právnickej osobe hromadne poskytujúcej nebankové úvery, nevykonávaním
týchto zrážok, ohroziť jej ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne zasiahnuť jej majetkovú sféru.
Prípadné práva veriteľa týmto pritom nijako nebudú dotknuté, pretože je na mieste, aby sa vykonávali
spôsobom, ktorý rešpektuje právne predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. V dôsledku nariadeného

neodkladného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani nevznikne
neprimeraná výhoda na strane žalobcu.

22. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa v konaní vo veci samej domáha určenia neplatnosti
vyššie označenej dohody o zrážkach zo mzdy. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že v danom

prípade žalobkyňa osvedčila naliehavosť potreby nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia. V
posudzovanom prípade súd považoval za nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými
stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil žalovanému povinnosti uvedené
vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia.

23. Vo vzťahu k formulácii neodkladného opatrenia v tomto uznesení v nadväznosti na viazanosť súdu
petitom návrhu súd len v stručnosti poznamenáva, že súd do výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať
doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú
podstatu petitu a nemenia jeho zmysel.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Keďže nejde o konečné rozhodnutie, o nároku na náhradu trov konania o tomto neodkladnom
opatrení súd rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).