Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 2, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112214264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112214264.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Harvancovou, v právnej veci
navrhovateľky: H.. M. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č..X, XXX XX Bratislava, zast. JUDr. Denisa Jánošíková,
advokát, Klincová ul. Č. 35, Bratislava, proti odporcovi : J.. H. S., Q.. XX.XX.XXXX, U. Č..X, XXX XX
Bratislava, zast. JUDr. Ľubomír Hnát, advokát, Guothova 20, 831 03 Bratislava, o nahradenie prejavu
vôle, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012, upraveným dňa 27.12.2012
domáhala nahradenia chýbajúceho prejavu vôle odporcu - že spoluvlastnícky podiel o veľkosti ? k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci Bratislava - Staré město, katastrálne územie Staré mesto,
evidovaným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na S. Č.. XXXX, N. D. Y..Č.. XXXX, na
R. Č.. XXXX/XX, E. U. Y. Č., Q.D. Y. na R. Č.. XXXX/XX, R. R.. Č.. XXXX/XX, K. T. XXX J., D. R. M. R.
G. Q., R. R.. Č.. XXXX/XX K. T. XX m2, druh zastavané plochy a nádvoria, nadobudli spoločne počas
trvania manželstva do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Navrhovateľka návrh zdôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 30.09.1989 manželstvo, ktoré
trvá. Odporca zdedil spolu s bratom podiel ? k predmetnej nehnuteľnosti. Počas trvania manželstva
na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 14C/97/99-200 zo dňa 28.06.2009 došlo k
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a súd nehnuteľnosť v podieli ?
prikázal do výlučného vlastníctva odporcu, aj napriek zákonom predpokladanej skutočnosti, že majetok
manželia nadobudli počas trvania manželstva a patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Správa katastra vyzvala navrhovateľku na odstránenie nedostatkov spočívajúcich v nepredložení
vyhlásení manželov o nadobudnutí predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

Odporca vo vyjadrení uviedol, že je výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnost, ktorú v ? nadobudol
dedením a v ? po zrušení podielového spoluvlastníctva. Ako vlastník je oprávnený rozhodovať o

predmetnej nehnuteľnosti, preto návrh navrhovateľky považuje za nedôvodný.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 19 písm. a) zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam, vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní dbať, aby všetky údaje katastra týkajúce
sa nehnuteľností alebo vlastníka nehnuteľností, ako aj zmeny týchto údajov mohli byť v katastri riadneevidované, a ohlásiť každú zmenu okresnému úradu do 30 dní odo dňa vzniku, zmeny alebo zániku
rozhodujúcej skutočnosti a na vyzvanie okresného úradu predložiť v určenej lehote doklady na zápis
týchtoúdajovdokatastra;nafyzickéosobysanevzťahujepovinnosťohlasovaťúdajeonehnuteľnostiach

uvedené vo verejných listinách a v iných listinách.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľky, vyjadrením odporcu, pripojeným spisom
Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8C/278/2009, pripojeným spisom Okresného súdu Bratislava I
sp.zn. 26C/80/2007, pripojeným spisom 14C/97/1999, vyjadreniami Katastrálneho úradu v Bratislave, a

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 30.09.1989 manželstvo. Odporca v dedičskom konaní nadobudol
po svojich rodičoch v podieli ? predmetnú nehnuteľnosť. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č. k.
14C/97/99-200 zo dňa 28.06.2006 zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a
prikázal spoluvlastnícky podiel R.. G. S. v ? k uvedenej nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva odporcu.

Navrhovateľka podaním zo dňa 26.09.2007 požiadala Katastrálny úrad v Bratislave o zápis záznamu,
že na základe rozsudku č. k. 14C/97/99-200 zo dňa 28.06.2006 do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí podiel ? predmetnej nehnuteľnosti. Správa katastra pre Hlavné mesto Slovenskej
republiky Bratislavu vyzvala navrhovateľku na predloženie vyhlásenia manželov s úradne overenými

podpismi, aby bolo možné vykonať požadovaný zápis. Katastrálny úrad v Bratislave na základe
opakovaných sťažností navrhovateľky uviedol, že požadované podanie nie je možné zapísať do katastra
nehnuteľnosti, nakoľko nebolo predložené potrebné listiny.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 26C/80/2007 súd zistil, že v uvedenom

konaní sa navrhovateľka domáhala určenia, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria
vyššie uvedené nehnuteľnosti. Súd návrh zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého záujmu na
určení. Odvolací súd v rozhodnutí č.k. 2Co/159/09-147 zo dňa 06.10.2010 vyslovil právny názor, že
navrhovateľka nemá právny záujem na určení
daného práva alebo právneho vzťahu. Uvedené nároky si navrhovateľka môže následne uplatniť v

konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Predpokladom úspešnosti žaloby o nahradenie prejavu vôle je, že odporca je povinný na základe
právneho predpisu, zmluvy, príp. protiprávneho konania svoju vôľu určitého prejavu prejaviť a neochota
odporcu tak urobiť.

Teória práva definuje právny úkon ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy spájajú s týmto prejavom (§ 34 Občianského zákonníka).
Právne úkony ako prejavy vôle sa uskutočňujú jednak konaním a jednak opomenutím (nekonaním).
Prejav vôle sa môže uskutočniť výslovne alebo iným spôsobom, ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom,

čo chcel subjekt práva prejaviť. Prejav vôle je nevyhnutnou podmienkou právneho konania (právneho
úkonu). Tam, kde nie je prejav vôle, nie je ani právny úkon. Vždy však musí ísť o taký prejav vôle, s
ktorým platné právo spája zamýšľané právne následky.
V danom prípade navrhovateľka žiada o nahradenie prejavu vôle odporcu formou vyhlásenia s
poukazom na ust. § 28 ods. 1 písm. h) vyhlášky č.461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 162/1995

Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v znení neskorších predpisov. Keďže katastrálny zákon upravuje verejnoprávne vzťahy, tieto vzťahy
nespadajú do rámca občiansko-právnych vzťahov. Vyhlásenie odporcu v súlade s cit. ust. zákona tak
nemožno považovať za právnym úkonom v zmysle ust. Občianskeho zákonníka, ale len za deklarovanie
určitej skutočnosti, na základe ktorej katastrálny úrad vykoná zápis do katastra nehnuteľností. V danom

prípade tak absentuje podstata t.j. právny úkon, ktorého nahradenia sa navrhovateľka v konaní domáha.

Vzhľadom k uvedenému, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v rozhodnutí podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko si odporca trovy

konania v stanovenej lehote nevyčíslil a okrem trov právneho zastúpenia mu zo spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia iné trovy nevyplývajú, súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania. Na
základe uvedeného, preto súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.