Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223713
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116223713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. S., nar. XX. XX. XXXX, P. A. XXXX/XX, XXX XX
F., štátny občan SR, v konaní zastúpený Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom Levočská
4703/89, Prešov, o zaplatenie 4.313,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie v časti o zaplatenie 868,48 EUR s úrokom z omeškania zo sumy 768,48
EUR vo výške 8 % ročne od 16. 10. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 50 EUR vo výške
8 % ročne od 19. 1. 2017 do zaplatenia a úroku z omeškania zo sumy 50 EUR vo výške 8 % ročne od

21. 2. 2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania vo vzťahu k žalobcovi,
o ktorých výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 42,80 EUR prostredníctvom prevádzkovateľa systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 11. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 4.313,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 4.313,65 EUR od 16.
10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu (rozumej jeho právny predchodca) odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 6. 7. 2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému

kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42176805. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 2.400 EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 EUR. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystavil a odoslal klientovi
informáciuzinformačnéhosystémubanky(„výpiszbankovejknihy“)oobratoch,ktoráobsahovalaokrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,

v prospech ktorého mala byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Uviedol, že
táto listina bola vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s metodickým usmernením č.
7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Uviedol, že klient automaticky potvrdzuje
informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť
povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch. Uviedol, že dlžný
zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov

spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislosti
s poistením. Pričom posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými
štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v
jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8. 10. 2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8. 10. 2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.313,65 EUR.

3. Žalobca predložil: Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 6. 7. 2012,
výpis z účtu klienta zo dňa 8. 10. 2016, obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky,
vypovedanie zmluvy zo dňa 20. 2. 2014 s kópiou doručenky a cenník.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a

bez poplatkov, keďže neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej
namietal, že žalobca priložil k návrhu zmluvu, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá dňa 6. 7.
2012 spolu so splátkovým kalendárom, z toho vyplýva, že z karty bola čerpaná suma vo výške 2.855,46
EUR, výška zaplatených splátok bola 2.080 EUR, žalobca by teda mal nárok len na zaplatenie sumy
755,46 EUR. Ďalej poukázal na to, že žalobca nepredložil dôkaz o ukončení úverovej zmluvy, preto

považovalžalobuzapredčasnepodanúspoukazomnaustanovenie§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.

5. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 23. 2. 2018, pričom právny zástupca žalobcu sa
ospravedlnil, právny zástupca žalovaného sa pojednávania osobne zúčastnil. Na pojednávaní konanom
dňa 23. 2. 2018 súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa ospravedlnil a

v neprítomnosti žalovaného podľa ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Po podaní žaloby došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť žalobcu a po podaní v návrhu na
zmenu žalobcu pôvodného žalobcu súd o zmene rozhodol uznesením v č.k. 12Csp165/2016-22 zo dňa

19. 4. 201 .

7. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. 11. 2017 sa vo veci vyjadril, špecifikoval
uplatnenúpohľadávkuazobralžalobučiastočnespäť.Uviedol,žežalovanýdňa3.7.2012vyplnilžiadosť
o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. (ďalej len „Banka“) v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase podpisu žiadosti, prijatím
a schválením žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzatvoreniu zmluvy o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená
dňa 6. 7. 2012, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Poukázal na to, že kreditná karta je forma

revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty.
Žalovaný ako majiteľ karty mohol, ale nemusel tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií
žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného uviedol, že
jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením
úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v
spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len „ Obchodné podmienky“). Uviedol,
že ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400
EURsozmluvnýmúrokomvovýške22,80%ročnesoštandardnousplátkouvovýške80 EURmesačne.
Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 13. 7. 2012. Rozsah plnenia v prospech kartového účtu

predstavoval zo strany žalovaného sumu 2.080 EUR. Čo sa týka uplatnenej sumy 4.313,65 EUR,
uviedol, že táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov
spojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátenekompenzáciepoistnéhoplatenéhobankouvsúvislostis poistením. Žalovaná suma 4.313,65 EUR pozostáva z: istiny 1.997,47 EUR, poplatkov 474,60 EUR,
štandardného úroku 1.547,70 EUR, sankčného úroku 293,88 EUR.

8. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 868,48 EUR (poplatky a sankčný
úrok a sumy 100 EUR, ktorú zaplatil žalovaný počas súdneho konania ) s prislúchajúcim úrokom z
omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

9. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10.Podľa§145ods.1,2,3CSP, akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.Akježalobavzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Keďže v danej právnej veci došlo k späťvzatiu v časti, súd konanie v tejto časti zastavil podľa

citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

13. Súd v súlade s § 191 ods. 1 CSP zhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo a zistil tento skutkový stav:

14. Veriteľ ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov
a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ mali uzatvoriť dňa 6. 7. 2012 v písomnej forme zmluvu, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver.

15. Zo žiadosti vyplynulo, že výška peňažnej pôžičky bola 2.400 EUR; celkové náklady žalovaného
predstavovali sumu 1.296,19 EUR; štandardná mesačná splátka 80 EUR, štandardná úroková sadzba
22,80 %, RPMN 26,07 %, celková čiastka, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť 3.696,19 EUR, priemerná
hodnota RPMN 21,82 %.

16. Pod bodom 22. v časti „vyhlásenia klienta“ je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany
banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní platobnej kreditnej karty VÚB a.s., vydávanej
v spolupráci s CFH, OP, cenník a potvrdzujúci list sú súčasťou tejto zmluvy.

17. Podľa obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet čl. 2 bodu 2,
prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci so správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené
inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej podpísania zo strany banky, banka bez zbytočného
odkladu informuje klienta o uzavretí zmluvy vydaním potvrdzujúceho listu o schválení žiadosti a uzavretí

zmluvy a zaslaním jedného vyhotovenia zmluvy, potvrdzujúci list je súčasťou zmluvy.

18. Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz vypovedanie a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného
zostatku zo dňa 20. 2. 2014 spolu s doručenkou, podľa ktorej prevzala žalovaného manželka písomnosť
dňa 21. 2. 2014.

19. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný celkovo zaplatil sumu 2.080 EUR.

20. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami Consumer
Finance Holding, a.s., Všeobecná úverová banka, a.s. a spoločnosťou žalobcu, bola pohľadávka voči

žalovanému postúpená k 14. 12. 2016.

21. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - prejav vôle smerujúci k uzavretiu
zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalejlen návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

22. Podľa § 43c ods. 1 OZ - včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

23.Podľa§43cods.2OZ-včasnéprijatienávrhunadobúdaúčinnosťokamihom,keďvyjadreniesúhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi

najneskôr súčasne s prijatím.

24. Podľa § 36 ods. 1 OZ - vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie
podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.

25. Podľa § 36 ods. 2 OZ - podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu

nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

26. V danej právnej veci je zrejmé, že nadobudnutie účinnosti zmluvy, ako stav, keď zo zmluvy by pre jej
strany vyplývali práva a povinnosti, viazané na odkladaciu podmienku, žalobca nepreukázal, že došlo k
vydaniu potvrdzujúceho listu (pričom súd jeho predloženie žiadal).

27. Z toho dôvodu, ak sa na základe takejto zmluvy plnilo, je potrebné právny vzťah vyporiadavať podľa
predpisov o bezdôvodnom obohatení.

28. Zo strany žalobcu išlo o plnenie bez právneho dôvodu - § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.
29. Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

30. Zo strany žalobcu nebolo preukázané doručenie potvrdzujúceho listu, je teda zrejmé, že pôvodný

veriteľ VÚB, a.s. poskytol finančné prostriedky žalovanému bez právneho dôvodu.

31. Z predloženého výpisu karty mal súd zistené, že finančné prostriedky žalovaný čerpal v čase od 13.
7. 2012, pričom k poslednému čerpaniu z jeho strany došlo dňa 6. 9. 2012. Vychádzajúc z
posledného čerpania, ktoré sa uskutočnilo, je zrejmé, že subjektívna premlčacia lehota uplynula dňom

6. 9. 2014 a objektívna dňom 6. 9. 2015. Ak teda žaloba bola podaná až dňa 23. 11. 2016, bola podaná
oneskorene a žalobou uplatnený nárok je tak v celom rozsahu premlčaný.

32. O náhrade trov konania rozhodol: Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo

bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1CSP-Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP - Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení s poukazom
na to, že žalobca sa domáhal pôvodne žalobou zaplatenia sumy 4.313,65 EUR, v rozsahu 868,48
EUR zobral žalobu späť, teda zavinil zastavenie konania a v zostávajúcej časti bol žalobca neúspešný,žalovaný má teda, nárok na náhradu trov konania, o ktorých výške rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Žalobca dňa 29. 5. 2017 zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 258,50 EUR na účet Slovenskej
pošty a.s.. za podanú žalobu, kde bol základ výpočtu predmet sporu v sume 4.313,65 EUR.

38. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na

obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
39. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 EUR. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

40. Nakoľko bolo v časti konanie zastavené, súd postupom podľa ustanovenia § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, rozhodol o vrátení adekvátnej časti zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby po krátení o 1 % (6,70 EUR) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia. Uvedená časť súdneho poplatku bude žalobcovi vrátená prostredníctvom prevádzkovateľa
systému - Slovenskou poštou, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobkyňa podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.