Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010652
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej ml. Z. A. pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 a iné Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

ml. Z. B i l á , nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom V. XXX,
okr. A.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 03.10.2016 v čase od X.XX hod. do 10.00 hod. počas výsluchu svedka vedenom vyšetrovateľom
OKP OR PZ Bardejov, v trestnom konaní pod H.:Y.-XXX/VYS-BJ-XXXX ako svedok po poučení o
následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má v trestnom

konaní podstatný význam pre rozhodnutie a krivo obvinila V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, okr.
A., v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a to tak, že si vymyslela trestný čin sexuálneho zneužívania,
ktorého sa mal dopustiť tak, že počas vianočných sviatkov v čase od XX.XX.XXXX až január XXXX v
presnenezistenýdeňvlesezarómskouosadouvobciV.,okr.A.,vykonalsňousúlož,hocivedel,žeešte
nedovŕšila vek 15 rokov, kde následne vyšetrovateľ dňa 25.11.2016 podal návrh na podanie obžaloby
za zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a dňa 01.12.2016 prokurátor
Okresnej prokuratúry v Bardejove pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX podal obžalobu, pričom na hlavnom
pojednávaní Okresného súdu v Bardejove dňa 14.06.2017 uviedla, že si svoju výpoveď v prípravnom

konaní vymyslela a preto bol obžalovaný Martin A. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/
XXX/XXXX zo dňa XX. 6. XXXX oslobodený spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. g) Trestného
poriadku,

t e d a

- iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,
- ako svedok v konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie,

č í m s p á c h a l aprečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede
a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. j), l), n) Tr. zák. k § 37 písm. h), § 38 ods. 3, § 117

ods. 1, § 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce vo výmere 70 (sedemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú ml. Z. A. obžalobu pre prečiny krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona , ako aj pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy
podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 03.10.2016 v čase od 9.00
hod. do 10.00 hod. počas výsluchu svedka vedenom vyšetrovateľom OKP OR PZ Bardejov, v trestnom

konaní pod H.:Y.-XXX/VYS-BJ-XXXX ako svedok po poučení o následkoch krivého obvinenia a krivej
výpovede uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má v trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie
a krivo obvinila V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XX, okr. A., v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie
a to tak, že si vymyslela trestný čin sexuálneho zneužívania, ktorého sa mal dopustiť tak, že počas
vianočných sviatkov v čase od 24.12.2015 až január 2016 v presne nezistený deň v lese za rómskou

osadou v obci V., okr. Bardejov, vykonal s ňou súlož, hoci vedel, že ešte nedovŕšila vek 15 rokov, kde
následne vyšetrovateľ dňa 25.11.2016 podal návrh na podanie obžaloby za zločin sexuálne zneužívanie
podľa§201ods.1Trestnéhozákonaadňa01.12.2016prokurátorOkresnejprokuratúryvBardejovepod
sp.zn. Pv 468/16/7701 podal obžalobu, pričom na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Bardejove
dňa 14.06.2017 uviedla, že si svoju výpoveď v prípravnom konaní vymyslela a preto bol obžalovaný

V. A. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 14.06.2017 oslobodený spod
obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. g) Trestného poriadku.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchom obžalovanejml.Z.A.,akoaj prečítanímlistinnýmidôkazov
spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná ml.Z.A.nahlavnompojednávanípodľa§257ods.1,písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutkov kladených jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.
3, písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t.j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú
za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako prečiny krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného
zákona , ako aj prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, zhodne

odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovanej o jej vine podľa § 257 ods. 1,
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná
priznala spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne osoby obžalovanej ml. Z. A. prečítaním listinných dôkazov
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej ml. Z. A. o jej vine

podľa § 257 ods. 1, písm. b/ Trestného poriadku, mal súd bez ďalšieho za preukázané, že obžalovaná
ml. Z. A. tým, že dňa XX.XX.XXXX v čase od 9.00 hod. do 10.00 hod. počas výsluchu svedka vedenom
vyšetrovateľom OKP OR PZ Bardejov, v trestnom konaní pod H.:Y.-XXX/VYS-BJ-XXXX ako svedok po
poučení o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá má v
trestnom konaní podstatný význam pre rozhodnutie a krivo obvinila V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.

č. XX, okr. A., v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a to tak, že si vymyslela trestný čin sexuálnehozneužívania, ktorého sa mal dopustiť tak, že počas vianočných sviatkov v čase od 24.12.2015 až január
2016 v presne nezistený deň v lese za rómskou osadou v obci V., okr. A., vykonal s ňou súlož, hoci vedel,
že ešte nedovŕšila vek 15 rokov, kde následne vyšetrovateľ dňa 25.11.2016 podal návrh na podanie

obžaloby za zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona a dňa 01.12.2016
prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX podal obžalobu, pričom
na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Bardejove dňa 14.06.2017 uviedla, že si svoju výpoveď v
prípravnom konaní vymyslela a preto bol obžalovaný V. A. rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX oslobodený spod obžaloby prokurátora podľa § 285 písm. g)

Trestného poriadku, čím takto svojím konaním naplnila znaky prečinu krivého obvinenia podľa § 345
ods. 1 Trestného zákona, ako aj prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného
zákona, zo spáchania ktorých ju súd uznal vinnou.

Obžalovaná ml. Z. A. je žiačkou Základnej školy v V., kde je hodnotená ako problémová žiačka s
častými absenciami, ktoré sa odrážajú na jej slabých výchovno-vzdelávacích výsledkoch, v kolektíve nie

je obľúbená, bolo jej udelené pokarhanie riaditeľom školy a znížená známka zo správania na stupeň „4“.
Podľa odpisu z registra trestov doposiaľ súdne trestaná nebola.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods. 4 Trestného
zákona a § 97 ods. 3 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej
pomery a možnosti jej nápravy, jej vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, jej osobné,
rodinné a sociálne pomery.

V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci na ochrane

riadnej činnosti orgánov verejnej moci a záujem na ochrane občanov pred lživými útokmi na ich práva,
slobodu a česť, ako aj záujem na správnom zistení skutkového stavu veci ako základu zákonných
rozhodnutí súdov, prokurátorov, vyšetrovateľov alebo policajných orgánov, pokiaľ vykonávajú prípravné
konanie podľa Trestného poriadku.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, t.j.
že doposiaľ viedla riadny život, sa k spáchaniu skutkov priznala a svoje konanie oľutovala a že svojím
priznaním napomáhala orgánom činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti; priťažujúce
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona súd u obžalovanej nemal za preukázané.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd obžalovanej za jej protiprávne konanie uložil trest
povinnej práce vo výmere 70 hodín.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 97 ods. 1 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.