Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817206716
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817206716.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
JánomŠoltésomsosídlomMýtna48,P.O.BOX205,81000Bratislava,protižalovanému:V.B.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 5.213,67 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 541,82 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
od 16.05.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie o zaplatenie sumy 671,85 Eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od 16.5.2017 do

zaplatenia, z a s t a v u j e .

III. Súd žiada Slovenskú poštu, a.s. Banská Bystrica o vrátenie súdneho poplatku v sume 40,- Eur
žalobcovi Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Mýtna 4, Bratislava, IČO: 35 831 154, v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v anáhrada trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 5.213,67 Eur pozostávajúcej z istiny 5.213,67 Eur a príslušenstva t.
j. 8,00 % ročných úrokov z omeškania, z titulu neuhradených splátok a domáhal sa aj zaplatenia trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
16.03.2005 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.

Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.700,00 Eur a bol povinný žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 90,00 Eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred
odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 07.05.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.04.2017 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku
aštandardnéhoúrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskonečnýmzostatkomnaúhradu

vo výške 5.213,57 Eur.3. Žalovaný ani po postúpení predmetnej pohľadávky zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, svoj záväzok
neuhradil. Žalobca preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

4. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Z
písomného podania žalobcu vyplývalo, že žalobca čiastočne žalobný návrh v časti o zaplatenie 671,85
Eur zobral späť. Trval na žalobe, čo do zaplatenia sumy 4.541,82 Eur, úroku z omeškania vo výške
8,00 % ročne z dlžnej sumy 4.541,82 Eur od 16.05.2017 do zaplatenia a v späťvzatej časti o zaplatenie

671,85 Eur žiadal konanie zastaviť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania. Žalobca zároveň prejavil
súhlas s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaný sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani písomne sa vo veci
nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o vydaní kreditnej
platobnej karty QUEELE, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet, výpismi z nákupnej karty Halens, písomným vyjadrením žalobcu, návrhom na zmenu strany sporu
na strane žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, uznesením
o pripustení zmeny strany sporu na strane žalobcu, lustráciou REGO SR, cenníkom VÚB, oznámením

o podanej žalobe, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Zo Žiadosti/Zmluvy o vydanie kreditnej platobnej karty QUEELE č. XXXXXXXX, uzavretej dňa
16.03.2005 (ďalej len „Zmluva“), vyplýva, že jej predmetom bolo vydanie a používanie kreditnej platobnej
karty so schváleným úverovým rámcom vo výške 2.700,00 Eur, so splátkou 90,00 Eur. V danej veci bol

žalovanému poskytnutý osobitný typ spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver, ktorý je typický tým,
že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu
stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na
odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu
určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom sa dopĺňa, čím sa tak

menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti bolo konanie
zastavené, z dôvodu čiastočného späťvzatie žaloby.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len OBZ),
záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

10. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do

doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

11. Podľa § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

12. Podľa § 497 OBZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.14. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému kreditnú platobnú kartu
so schváleným úverovým rámcom vo výške 2.700,00 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 16,20 %, súd
dospel k záveru, že žalobca má nárok na plnenie, ktoré poskytol žalovanému.

15. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania boli uplatnené v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 OBZ. Úroky boli priznané v zákonnej výške od 16.05.2017, nakoľko od tohto
dňa sa žalovaný dostal do omeškania s vrátením dlžnej sumy.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v časti späť, súd konanie v zmysle citovaného
ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil.

18. Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak sa zaplatil vyšší poplatok,
ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 eura.

19. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa

trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní

odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

21. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 312,50 Eur. Výška súdneho poplatku za
podanie žaloby však po čiastočnom späťvzatí žalobného návrhu predstavuje sumu 272,00 Eur. Keďže
žalobca zaplatil súdny poplatok vo väčšej výške, ako mal, súd nariadil vrátenie preplatku súdneho

poplatku kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch o sumu 6,70 Eur. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti sa žalobcovi vracia preplatok súdneho poplatku v celkovej výške 40,00 Eur po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,

že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa

týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.