Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217405
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3814217405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: Oblak, so sídlom Šalviová

878/40, Bratislava, IČO: 31 926 428, proti žalovanej: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., S. XXXX/XX,
zastúpenej Z.. L. E., advokátkou so sídlom K., I. X/A, o zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (pôvodný žalobca) F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX žalobou podanou dňa
26.09.2014 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 275,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 8.000,- eur od 26.03.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe

žalovanú najskôr označil priezviskom „G.“, na výzvu súdu, že osoba O. G., nar. XX.XX.XXXX v Registri
obyvateľov SR neexistuje, podaním doručeným súdu dňa 29.12.2014 označil žalovanú priezviskom „G.“.
Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 25.03.2009 predal žalovanej osobné motorové vozidlo ŠPZ XXX CE
za sumu 8.000,- eur, ktorú mala uhradiť do troch rokov od prepisu vozidla, teda do dňa 25.03.2012
podľa ústnej dohody. Ústna dohoda bola uzatvorená v prevádzke Eurocentrum, XX.XX.XXXX. X. Vo
za prítomnosti X. O. a Z. H. st. Z nároku na sumu 8.000,- eur si žalobca uplatňuje iba sumu 275,- eur
spolu s príslušenstvom. V žalobe označil tieto dôkazy: prepis vozidla, čestné prehlásenie X. O. zo dňa

22.03.2014 a k žalobe doložil informáciu OR PZ, ODI Prievidza z 10.01.2014 a čestné prehlásenie z
22.03.2014.

2. Vo veci bol dňa 21.10.2014 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/252/2014-6 s označením žalovanej
v zmysle podanej žaloby „O. G.“. Uznesením č.k. 5Ro/252/2014 - 22 zo dňa 13.01.2015 bolo záhlavie
platobného rozkazu v označení žalovanej (na základe opravy žaloby žalobcom) opravené na „O. G.“.
Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore

uviedla, že nie je pravdou, že by jej žalobca dňa 25.03.2009 alebo niekedy inokedy odpredal predmetné
motorové vozidlo alebo akékoľvek iné vozidlo za sumu 8.000,- eur s povinnosťou úhrady takto
dohodnutej kúpnej ceny do troch rokov od prepisu vozidla. Žalobcu osobne nepozná, pána O. pozná len
ako zákazníka navštevujúceho prevádzku jej bývalého priateľa. Vylúčila akúkoľvek ústnu dohodu medzi
nimi. Prehlásila, že v súvislosti s uvádzaným prevodom vozidla nepodpisovala žiadne prehlásenie,
ani žiadnu osobu nepoverila, ani nesplnomocnila zastupovaním v tejto súvislosti. Za vozidlo neplatila
zákonnú ani havarijnú poistku. Doplnila, že má vedomosť o tom, že predmetné motorové vozidlo užíval

jej bývalý priateľ Z. H., s ktorým žila v spoločnom byte od novembra 2010 do apríla 2014. O zápise
vlastníckych vzťahov k vozidlu, ktoré považovala za jeho, sa nikdy nezaujímala. Od vozidla nikdy
nevidela žiadne doklady. Z. H. predmetné motorové vozidlo užíval približne pol roka, kedy si od neho
vozidlo vzal X. O. a viac toto vozidlo nevidela. V prípade, že by sa preukázalo, že v evidencii OR PZ,ODI Prievidza je zapísaná ako vlastník predmetného vozidla, tak jej osobné údaje a podpisy museli byť
zneužité, pretože nemá vedomosť o tom, že by mala byť niekedy vlastníkom predmetného vozidla a
nikdy neurobila žiaden úkon, ani verbálny, ktorý by k takémuto právnemu stavu mal smerovať. Žalobu

žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2017 postupca F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX postúpil
pohľadávkuvovýške8.000,-eurspríslušenstvomprotidlžníkovi:O.G.,nar.XX.XX.XXXXztitulupredaja
osobného automobilu G. EČ: PD XXX CE dňa 25.03.2009 na postupníka - Oblak, IČO: 31 926 428.

Uznesením č.k. 4C/35/2015 - 69 zo dňa 13.07.2017 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu
vstúpila nová strana sporu, a to Oblak, so sídlom F. XX, G., IČO: 31 926 428.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom pôvodného žalobcu, výsluchom žalovanej, výsluchom
svedka X. O., písomnými výpoveďami svedkov Z. H. a S. P., listinami - písomnou informáciou OR
PZ ODI Prievidza zo dňa 10.1.2014, čestným prehlásením z 22.03.2014, evidenčnou kartou držiteľov

a vlastníkov predmetného motorového vozidla, žiadosťou o odhlásenie a o prihlásenie motorového
vozidla zo dňa 20.3.2009, záznamom DI, splnomocnením zo dňa 27.2.2009, osvedčením o evidencii,
potvrdením o poistení zodpovednosti, čestným prehlásením zo dňa 23.4.2014, oznámením OR PZ ODI
Prievidza zo dňa 7.7.2016, výzvou Okresného úradu Prievidza z 22.04.2015, listom zo dňa 06.05.2015,
rozhodnutím Okresného úradu Prievidza č. OÚ-PD-OO-2015/010306 z 21.10.2015, predžalobnou

výzvou z 1.10.2015, oznámením KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group z 27.09.2016,
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2017, obsahom spisu Okresného úradu Prievidza, odbor
všeobecnej vnútornej správy č. OÚPDOVVS-2015/021109-2, obsahom spisu OR PZ OKP Prievidza č.
ČVS:ORP-668/2-VYS-PD-2015, na základe čoho zisti tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu F.. Z. H., nar. XX.X.XXXX pri výsluchu uviedol, že pred žalovanou bol
držiteľom a vlastníkom predmetného motorového vozidla. Vysvetľoval, že OR PZ ODI pre nemožnosť
porušenia info zákona uviedol odhlásenie predmetného vozidla na osobu Mesto Handlová, čo si treba
vysvetliť tak, že ide o odhlásenie vozidla na osobu pochádzajúcu z Mesta Handlová. Dňa 06.10.2008 bol
vzatý do väzby a nepretržite až do 08.10.2015 bol vo výkone väzby a následne vo výkone trestu odňatia

slobody. Začiatkom roka 2009, kedy bol vlastníkom a držiteľom predmetného motorového vozidla
BMW EČ XXX CE, dostal ponuku od X. O. na odkúpenie tohto motorového vozidla. Od 06.10.2008
počas výkonu väzby a výkonu trestu odňatia slobody jeho osobu zastupovali na základe ním daných
písomných splnomocnení jeho otec Z. H., jeho matka, X. O., brat S. H., S. P., P. I., L. J.. Splnomocnenie
pre X. O. bolo generálnou plnou mocou. Potvrdil svoj podpis na splnomocnení zo dňa 27.02.2009. V

súvislosti s predmetným motorovým vozidlom komunikoval výlučne s X. O.. X. O. bol v komunikácii
s pánom H. a žalovanou, pretože oni už predtým toto vozidlo užívali. Pred predajom predmetného
motorového vozidla užíval toto vozidlo nielen X. O. a jeho kamaráti, ale podľa jeho vedomostí aj pán H.
a žalovaná. On osobne nekonal ani so žalovanou ani s pánom H.. Má sprostredkované informácie od
pána X. O.. Nemá bližšie informácie ohľadom predaja a kúpy predmetného motorového vozidla okrem

tých, ktoré sú uvedené v čestnom prehlásení X. O.. Žiadosť o odhlásenie vozidla nevypisoval, zrejme
ho vypisovala S. P. a zrejme podpis na tejto žiadosti je jej podpisom. K podpisu žalovanej v žiadosti o
odhlásenie a o prihlásenie motorového vozidla uviedol, že v minulosti pri prepise motorového vozidla
sa musel podpisovať za prítomnosti jedného alebo dvoch policajtov, preto si nevie vysvetliť, že by sa
pred policajtmi dovolila podpísať tretia osoba, teda nie osoba, na ktorú sa vozidlo prepisovalo. Na druhej

strane to nespochybňuje, lebo pri tom nebol. Má informáciu od svojho otca Z.a H., ktorý sa niekoľkokrát
stretol údajne so žalovanou a na ktorého sa kontaktoval aj priateľ žalovanej, ktorý sľuboval vyriešiť vec
tak, že uhradí 800 -1.000 eur. Žalovanú videl dvakrát, poznal ju ako priateľku pána H.. Na otázku, aké
pokyny dal pôvodný žalobca pánovi O. v súvislosti s predajom motorového vozidla, pôvodný žalobca
uviedol, že keď mu O. povedal meno H., nesúhlasil, lebo mal voči nemu neuhradené ďalšie dva dlhy,

keď mu povedal meno žalovanej, s tým súhlasil, lebo o nej počul, že je osoba seriózna a osoba, ktorá
slovo dodrží. Súhlasil so sumou 8.000,- eur a jej splatnosťou tri roky z dôvodu, že bol v kolúznej väzbe.
Netrval na písomnej forme zmluvy, pretože v tom čase bol J.eho kamarát a žalovaná jeho priateľkou.
Za predaj motorového vozidla nedostal od nikoho doteraz ani euro. Nižšiu sumu - 275,- eur žaluje z
dôvodu výšky súdneho poplatku.

6. Z výsluchu žalovanej bolo zistené, že S. P. vôbec nepoznala, ani nepozná. K. O. pozná len tak,
že chodieval za jej bývalým priateľom Z. H., ktorý mal umyvárku v K.. S X. O. sa nikdy nerozprávala,
ani s ním nebola v kontakte. Nebola pri písomnej ani ústnej zmluve, pri ktorej by kupovala predmetnémotorové vozidlo za 8.000,- eur. S predmetným vozidlom nemá nič spoločné. Ani jeden z podpisov -
na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla, ani v zázname DI - nie je jej podpis, ani sa na jej podpis
nepodobá. Na otázku ako si žalovaná vysvetľuje, že na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla sú

uvedené jej údaje - trvalý pobyt, rodné číslo, žalovaná uviedla, že v danom čase, a to aj v čase marec
2009 chodila spolu s Z. H.. V spoločnej domácnosti s ním žila až od novembra 2010 do apríla 2014.
Keďže chodievala za pánom H., mal prístup k jej dokladom. Nemôže na 100% tvrdiť, že on zneužil jej
osobné údaje, ale nemôže to ani vylúčiť. Nevie si vysvetliť, ako by sa S. P. alebo pán O., dostali k jej
údajom ako je číslo OP alebo rodné číslo, iba tak, že by pánX. im tieto údaje poskytol z prefoteného

OP. V danom čase, kedy sa mal vykonávať prepis vozidla, (v marci 2009) na ODI vôbec nebola. Na
ODI bola až pred dvoma rokmi (žalovaná bola vypočutá dňa 19.5.2016), keď si kupovala auto zn. AUDI.
JX. využíval predmetné vozidlo pred prepisom auta a aj po prepise vozidla. Ona nemala prístup k
žiadnym dokladom a nevedela, že auto je prepísané na ňu. O tom, že je držiteľom, resp. vlastníkom
predmetného motorového vozidla sa dozvedela prvý krát v súvislosti s doručením platobného rozkazu.
Nikto ju nevyzýval na zaplatenie zákonnej poistky až do výzvy Okresného úradu Prievidza z 22.04.2015.

Nemá od predmetného vozidla žiadne doklady, ani technický preukaz, nechodila s autom na žiadne
kontroly, nepodpisovala zákonné poistenie vo vzťahu k tomuto motorovému vozidlu. Zopakovala, že s
S. sa vôbec nerozprávala o predmetnom aute. Keď zavolala H., že jej prišiel platobný rozkaz zo súdu,
H. potvrdil, že je pravda, že on užíval predmetné auto, ale že sa dohodol s X. H. na tom, že pokiaľ
auto bude v poriadku, čo sa týka technického stavu, že si to auto od neho kúpi. F. údajne Karvačkovi

potom auto odňal za účelom jeho opravy, a preto ďalej vec neriešil. Povedal, že nemá žiadne papiere od
predmetného vozidla, že všetko má O.arvačka jej tiež povedal, že nebol pri prepise auta, že X. O. mu
priviezol veľký technický asi v marci 2009, lebo on sa dohodol s O. na kúpe auta, a nie ona. Žalovaná
poukázala na to, že podala trestné oznámenie dňa 05.06.2015. Chcela zistiť, prečo je auto písané na
ňu, prečo sú jej podpisy uvedené na listinách. Žalovaná nesúhlasila s tvrdením, že sa dohodla na kúpe

vozidla s pánom H., alebo že by sa dohodli s X. O. na kúpe vozidla, pri takejto dohode nebola. Nevedela,
že je na ňu auto písané, nemala žiadne doklady od predmetného auta, nechodila s autom na žiadne
EK a TK a na ďalšie predpísané kontroly. Nechce mať s predmetným autom nič spoločné, nechce byť
evidovaná ako vlastník a držiteľ predmetného motorového vozidla, pretože od žalobcu ani od H.auto
nekupovala. Na otázky pôvodného žalobcu žalovaná odpovedala tak, že H. jej povedal len toľko, že

chcel kúpiť motorové vozidlo, keď bude auto opravené, v dobrom stave, ale auto nekúpil, lebo X. O.
auto späť nepriniesol. Na ďalšiu otázku ako vysvetlí, že p. O. priniesol na jej meno technický preukaz do
umyvárky, a prečo by ho nosil, keď by sa nedohodli na kúpe vozidla, a prečo by auto prepisoval, žalovaná
odpovedala tak, že nevie povedať ako sa Karvačka s Danišom dohodli medzi sebou ústne. Myslí si, že
na jej meno bolo auto zapísané preto, že KX. Na mal dlhy a exekúcie. Vozila sa v predmetnom vozidle,

ale nevidela papiere, z ktorých by vyvodila, že auto je jej. Auto používal H. Vie tak, že O. priniesol TP
H. na jej meno, ale to sa dozvedela až teraz, po doručení platobného rozkazu. Keby o tom vedela skôr,
riešila by to. Dozvedela sa to od H.. Nevie sa vyjadriť, či došlo ku kúpe vozidla medzi O. a H.. V čase,
keď s H. spolu chodili, sa H. o aute pred ňou nevyjadroval. Doplnila, že nikdy nebola v sídle Eurocentra,
na adrese S. XX/A, K., nevie, kde táto adresa je, pochádza z Handlovej. V rokoch 2009-2015 nemenila

adresu bydliska. Bývala na adrese S. XXX/XX, E., u rodičov.

7. Na výpoveď pôvodného žalobcu IX. Ka H. žalovaná reagovala tak, že poprela, že by ponúkala
mimosúdne vyrovnanie F.. H. alebo niekomu inému za predmetné auto vo výške 2500,- eur s
odôvodnením, že bolo v zlom technickom stave. Dodala, že pred vydaním PR v období asi pol roka boli

za ňou viackrát F.. Z. H. ml. s otcom kvôli predmetnému autu s tým, že prečo klame, že auto kúpila, že
aby si to vybavila s kamarátom H., že príde o prácu, že pôjdu za jej šéfom, že ju dajú exekútorovi. Neskôr
ich správanie sa zmienilo a chceli sa dohodnúť. Ona však neustúpila a trvala na svojom zamietavom
stanovisku. Tvrdila, že s F.. H. nejednala ohľadom údajnej kúpnej zmluvy a stretla ho dvakrát len tak, že
prišiel do auto umyvárne, ktorá patrila H.. Tvrdila, že o predaji a kúpe predmetného vozidla nejednala s

otcom F.. Z. H.. Prvýkrát ho videla až vtedy, keď za ňou chodil s F.. H. ml. vyhrážať sa kvôli autu. Zotrvala
na tom, že nie je pravda, že X. O. jej mal predávať auto a že ho mala kúpiť so svojím priateľom Z. H..
Ona nedala nikomu žiaden súhlas, aby sa predmetné auto napísalo na ňu. Poukázala na predžalobnú
výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 01.10.2015 s obálkou odosielateľa F.. Z. H.. Žalovaná ďalej tvrdila, že
nikdy nebola na jednom mieste spolu s X. O. a Z. H. st., a to vôbec, teda ani ohľadom predmetného

motorového vozidla.

8. K výpovedi svedka X. Z na polícii žalovaná uviedla, že nevedela o tom, že H. mal súhlasiť s kúpou
auta a že H. chcel, aby sa auto napísalo na ňu. Ona sa s X. O. v živote nerozprávala. Popiera jeho slová,že o prepise predmetného auta vedela, pretože sa s ním o tom bavila a že mali riešiť nejaké poistky.
Toto tvrdenie X. O. nie je pravdivé. Svedkyňu S. P. nepoznala a nepozná ju.

9. Z listín doložených OR PZ, ODI Prievidza vyplýva, že v Evidenčnej karte vozidla (aktuálnej karte)
značky G. XXX I, EČ: PD XXX CE je zapísaná ako držiteľ a vlastník O. G., nar. X.X.XXXX. Z
histórie vlastníkov vyplýva, že ako vlastník bol u tohto motorového vozidla evidovaný od 16.05.2008 do
25.03.2009 do 10.30 F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX a od 25.03.2009 od 10.30 O. G., nar. XX.XX.XXXX.
Rovnaký záznam je uvedený aj v Histórii držiteľov predmetného motorového vozidla. Zo žiadosti o

odhlásenie motorového vozidla zo dňa 20.3.2009 (vypísané tlačivo) vyplýva, že sa žiada o vykonanie
prepisu osobného vozidla značky BMW XXX I, EČ: PD XXX CE. Ako nový držiteľ je uvedená O.
G., S. XX/X E., r.č. XXXXXX/XXXX. Podpis doterajšieho držiteľa (vlastníka je nečitateľný a pred
podpisomjeuvedené„v.z“.Žiadosťoprihláseniemotorovéhovozidla(vypísanétlačivo)zodňa20.3.2009
obsahuje údaje nového držiteľa zhodne s údajmi nového držiteľa uvedenými v žiadosti o odhlásenie
motorového vozidla. Žiadosťou o prihlásenie motorového vozidla sa žiadalo o zaevidovanie vozidla

na nového držiteľa. Žiadosť je podpísaná novým držiteľom. Podľa záznamu dopravného inšpektorátu
žiadateľ predložil dňa 25.03.2009 plnú moc + OP č. SF104779, doklad o zaplatení poistného -
KOOPERATIVA. Záznam je podpísaný držiteľom (vlastníkom). Splnomocnením zo dňa 27.02.2009 F..
Z. H., nar. XX.XX.XXXX ako splnomocniteľ splnomocnil S. P., nar. XX.XX.XXXX okrem iného vykonať
prepis motorových vozidiel, odhlásenie, prihlásenie na ODI so sídlom H. XX, K., vozidlo BMW Q. I,

PD XX. PodľaCE. Osvedčenie o evidencii vozidla sa vzťahuje k predmetnému motorovému vozidlu.
Podľa potvrdenia o poistení zodpovednosti vo vzťahu k predmetnému vozidlu je držiteľom predmetného
motorového vozidla O. G. s uvedením adresy a rodného čísla tak, ako je vyššie uvedené. Doba platnosti
poisteniazodpovednostijeod24.03.2008do23.03.2009.Ktejtolistinežalovanáuviedla,žepísmonanej
nie jej písmo. Netuší a nevie si vysvetliť, že doba platnosti poistenia bola od 24.03.2008 do 23.03.2009.

Vysvetľuje si to tak, že to musel niekto takto vybaviť. S poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a.s. nikdy
neuzatvárala žiadnu poistnú zmluvu. S touto spoločnosťou uzatvárala poistnú zmluvu až v súvislosti s
kúpou svojho vozidla Audi pred dvoma rokmi (žalovaná takto vypovedala dňa 8.9.2016).

10. Podľa oznámenia OR PZ, ODI Prievidza z 10.01.2014 bolo z evidencie vozidiel ODI v Prievidzi

zistené, že do 25.03.2009 bol vlastníkom motorového vozidla značky BMW EČ: PD XXX CE F.. Z.
H., ktoré vozidlo bolo odhlásené na osobu S. E., okres K.. Podľa oznámenia OR PZ ODI Prievidza
zo dňa 7.7.2016 predmetné motorové vozidlo bolo poistené od 24.03.2008 do 23.03.2009 v poisťovni
KOOPERATIVA na osobu G. O., nar. XX.XX.XXXX. O ďalšom poistení motorového vozidla ODI nemá
vedomosť. Toto oznámenie nekorešponduje s oznámením KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance

Group z 27.09.2016, podľa ktorého na motorové vozidlo značky BMW XXX, D.: PD XXX CE v období
od roku 2008 až 2014 neeviduje žiadne poistenie.

11. Výzvou Okresného úradu Prievidza, organizačného odboru z 22.04.2015 bola žalovaná vyzvaná,
abypredložiladokladpreukazujúciexistenciupoisteniazodpovednostizamotorovévozidloznačkyBMW

D.: PD XXX CE za obdobie od 09.01.2013 do 02.07.2014 alebo oznámila poisťovňu, v ktorej mala
v uvedenom období uzatvorenú zákonnú poistku a číslo zmluvy. Na túto výzvu žalovaná odpovedala
listom zo dňa 06.05.2015, v ktorom uviedla, že predmetné vozidlo nikdy nevlastnila, ani sa necíti
byť jeho vlastníkom. O skutočnosti, že na DI, OR PZ Prievidza je vedená ako vlastník predmetného
motorového vozidla, sa dozvedela až zo žaloby žalobcu a oznámila, že sa rozhodla podať vo veci

trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, nakoľko má za to, že v evidencii OR PZ, ODI Prievidza
bola zapísaná ako vlastník osobného motorového vozidla bez jej vedomia, pričom jej osobné údaje
a podpisy museli byť zneužité. Okresný úrad Prievidza rozhodnutím č. OÚ-PD-OO-2015/010306 z
21.10.2015 zastavil konanie vo veci O. G. o nesplnení si povinnosti uzavrieť povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v súvislosti s motorovým vozidlom

značky G. D.: PD XXX CE, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu.
Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že takto bolo rozhodnuté z dôvodu nepreukázania nadobudnutia
vlastníctvapredmetnéhovozidla,zktoréhoexistujúdôvodnépochybnosti,keďžežalovanápopierakúpu,
resp. nadobudnutie uvedeného motorového vozidla, K prevodu podľa jej oznámenia došlo podvodom,
ktorý bol prešetrovaný v rámci trestného konania na OO PZ Prievidza, pri ktorom nebol zistený páchateľ

tohto skutku a následne bola vec odložená odborom všeobecnej vnútornej správy tunajšieho úradu z
dôvodu preklúzie.12. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a ponukou na mimosúdnu dohodu z 01.10.2015 bola
žalovaná vyzvaná na zaplatenie aktuálneho dlhu z kúpy osobného motorového vozidla zo dňa
25.03.2009 vo výške 8.000,- eur + úrok z omeškania + trovy právneho zastúpenia + výzva na zaplatenie,

spolu 11.360,85 eur.

13. Z. čestným prehlásením zo dňa 22.03.2014 čestne prehlásil, že osobné motorové vozidlo ŠPZ:
PD XXX CE predal ako splnomocnený zástupca F.. Z. H., nar. XX.XX.XXXX „O. G.“, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom S. XXXX/XX, E.. V čestnom prehlásení ďalej uviedol, že začiatkom roka 2009 ho Ing.

Z. H. požiadal, aby našiel kupca na motorové vozidlo za minimálne 8.000,- eur, čo aj urobil. Dopredu
ho o všetkom informoval a on so všetkým súhlasil. Rovnako o všetkom, v súvislosti s motorovým
vozidlom, vedel aj otecX.KXX. Podľa pánXX.XX.XXXX, st., ktorý bol aj pri jednaniach vo firme F.. Z.
H. v prevádzke Eurocentrum v Prievidzi. Za motorové vozidlo mala menovaná „O. G.“ zaplatiť do troch
rokov od prepisu vozidla (do 25.03.2012) sumu 8.000,- eur. Do dnešného dňa tak neurobila ani sčasti.
Pôvodným majiteľom bol do 25.03.2009 F.. Z. H..

14. Podľa čestného prehlásenia z 23.04.2014, u ktorého je podpis slabo viditeľný a nečitateľný, mal LXX.
Svedoknar. X.XX.XXXX čestne prehlásiť, že osobné motorové vozidlo I. PD XXX CE odovzdal O. G.,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom S. XXXX/XX, E.. Za motorové vozidlo mala vyplatiť sumu 8.000,- eur. Do
dnešného dňa tak neurobila. Pôvodným majiteľom uvedeného vozidla bol F.. Z. H..

15. Svedok J.š (majúci neutrálny vzťah k stranám) pri výsluchu uviedol, že nemá nič spoločné so
žalovanou,žeopredajipredmetnéhovozidlarokovalspánomH..Potvrdil,žepredmetnévozidloBMWD.
XXX CE pôvodne patrilo žalobcovi. V danom čase bol žalobca vo väzbe a on pre neho pracoval. Nemal

splnomocnenie na predaj tohto vozidla, myslí, že takéto splnomocnenie mala S. P.. Nevie, kedy presne
došlo k dohode o predaji vozidla s pánom H., bolo to asi v roku 2009 alebo 2010. Určite však išlo o predaj
vozidla zS.na inú osobu. Nevie, prečo mala byť zapísaná v dokladoch O. G., v tom čase boli s pánom
H. priatelia. Dohoda medzi ním a pánom H. bola ústna. Dohodli sa len na sume a S. P. urobila kúpno-
predajnú zmluvu. Pri tejto ústnej dohode bol prítomný len on a pán H., nebola prítomná žiadna iná osoba,

ani žalovaná. Myslí si, že táto dohoda bola uzavretá na umyvárke na starom sídlisku. Nevie povedať, či
pri tejto dohode bol XX. V H. st. Buď dohadoval predaj vozidla na umyvárke alebo v sídle Eurocentra, S.
XXA. Nedošlo k odovzdaniu peňazí 8.000,- eur. Kúpnu cenu 8.000,- eur od pána Z. H. neprevzal, on by
takúto sumu neprebral, túto sumu by mala prebrať S. P.. Podľa svedka ani S. P. neprevzala túto sumu
8.000,- eur. Myslí, že to bol H. nápad, že papiere na auto sa vypíšu na žalovanú. On (svedok) dohodol

len kúpnu cenu a ostatné papierové záležitosti mala na starosti S. P.. On (svedok) nebol na DI vybavovať
záležitosti ohľadom predaja predmetného vozidla. O predmetnom aute vôbec nerokoval so žalovanou.
Jednal len s H.. Nebol svedkom takej situácie, z ktorej by vyvodil, že by žalovaná mohla vedieť alebo
vedela o tom, že vozidlo bude zapísané po predaji na ňu. K čestnému prehláseniu z 22.03.2014 po jeho
prečítaní uviedol, že nemal splnomocnenie na predaj predmetného vozidla. Nepísal čestné prehlásenie,

podpis na ňom je jeho podpis. Toto čestné prehlásenie mu mohol dať na podpis, vzhľadom na jeho
dátum jedine starší Z. H., pretože žalobca bol v tom čase ešte vo väzbe. V čestnom prehlásení je síce
uvedené, že predal vozidlo „XX. Svedok G.“, ale pravda je, že rokoval len s Karvačkom a že kúpna
zmluva bola vystavená na meno žalovanej. Ale s písomnou kúpnou zmluvou on už nič spoločné nemá.
Nebol ani prítomný pri rokovaniach medzi P. a G.. Určite konzultoval kúpnu cenu so žalobcom. V čase

dohody o predaji vozidla mal auto k dispozícii pán H.. Pred predajom predmetného vozidla a za obdobie
vlastníctva F.. H. užíval auto on. Podľa svedka je možné, že odobrali H. toto vozidlo, že auto išlo do
opravy, ale myslí si, že sa auto potom ešte H. vrátilo. On (svedok) medzičasom išiel do väzby a dozvedel
sa, že sa predmetné vozidlo stratilo. Vyzýval H. na zaplatenie kúpnej ceny. Žalovanú na zaplatenie
kúpnej ceny nevyzýval. K čestnému prehláseniu z 23.04.2014 svedok po jeho prečítaní uviedol, že

určite neodovzdal predmetné vozidlo žalovanej. Vníma, že podpis na tomto čestnom prehlásení je slabo
čitateľný. Môže byť, že toto čestné prehlásenie podpísal spolu s predchádzajúcim čestným prehlásením.
Nie je mu známy obsah tohto čestného prehlásenia. K existencii písomnej kúpnej zmluvy uviedol, že asi
existovala, domnievam sa, písomnú kúpnu zmluvu nevidel.
X V súlade s § 196 ods. 3 CSP súd uložil Z. a S., aby ako svedkovia odpovedali na otázky písomne.

Obaja svedkovia boli poučení podľa § 196 ods. 2, 3 CSP.

17. Svedok JO. vo svojej písomnej výpovedi zo dňa 15.1.2018 uviedol, že k svojej bývalej partnerke má
neutrálny vzťah, pretože nebýva na Slovensku, žije v E. s inou partnerkou. Uviedol, že O. G. mu zavolalao výsluchu, keď jej prišiel súdny rozkaz na zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom od F.. Z. H. na auto G.
XXX D.: PD XXX CE. Ďalej písomne uviedol: ,,Ona vôbec nevedela, o čo sa jedná, pretože O. G. auto
nekupovala. Nebol som si vedomý toho, že by ja alebo moja bývalá partnerka mala za spomínané auto

zaplatiť vzhľadom k tomu, že auto mi bolo odobraté X. O.. Pravdou je, že spomínané auto som mal kúpiť,
ale na aute boli chyby elektronické, taktiež povedal L. O., že dá auto prestriekať a opraviť nedostatky na
laku vozidla. Tak s X. O. som sa dohodol, keď vady auta budú odstránené, tak auto od Ing. Z. H. kúpim,
lebo bol zapísaný ako vlastník auta BMW 730. Pokiaľ mám vedomosť, X. O. pracoval pre F.. Z. H. a
sprostredkoval pre neho obchodné veci a taktiež ich vybavoval. Neuzatváral som žiadnu kúpnu zmluvu,

ani som nič nepodpisoval, pokiaľ vady by neboli odstránené. Auto mi bolo odobrané X. O. asi pol roka po
našej ústnej dohode za účelom opravy a odvtedy som auto BMW 730 D.: PD XXX CE nevidel. Kupujúcim
predmetného vozidla som mal byť ja Z. H., nar. XX.XX.XXXX. Neviem vysvetliť, prečo je zapísaná O.
nar. XX.XX.XXXX, pretože mi X. O. povedal pri ústnej dohode, že keď bude všetko v poriadku s autom,
až potom sa bude riešiť prepis spomínaného vozidla. Ja som prepis vozidla na moju bývalú priateľku
nevybavoval, ani neriešil. O. O. poznám v spomínanom 2008 - 2009 období sme sa priatelili (chodili

sme spolu), pričom sme zatiaľ ešte nežili v spoločnej domácnosti. Osobné motorové vozidlo som užíval
v období 2009 približne pol roka, pokiaľ mi X. O. automobil neodobral za účelom opráv, auto mi už viac
nebolo vrátené. Vlastník vozidla bol zapísaný F.. Z. H., pretože pri ústnej dohode o kúpe vozidla X. O.
spomínal vlastníka tohto auta G. XXX. Ku kúpe vozidla ani nedošlo, pokiaľ mám vedomosť, F.. Z. H. bol
vo väzbe. X. O. mi auto odobral, kúpa auta BMW neprebehla. Neuzatváral som kúpnu zmluvu s nikým,

ani nepodpisoval, medzi mnou a X. O. prebehla len ústna forma dohody. Ústna dohoda sa uzatvárala,
pokiaľ sa dobre spomínam, u mňa vtedy ešte v auto umyvárni. Uzatvárať zmluvu o kúpe som mal ja JK.a
s O.m, pretože on bol splnomocnený F.. Pokiaľ viem, kúpna zmluva nebola vyhotovená, ani podpísaná,
ja som nič mojou rukou nepodpisoval. Dohoda o kúpe vozidla G. XXX bola 100.000,- Sk. Dohodnutú
sumu som nevyplácal. Na vybavovanie odhlásenia vozidla som ja nedal žiadny pokyn, ani som sa s

nikým o odhlasovaní vozidla a následný prepis nedohadoval, pretože na aute ešte neboli odstránené
vady. Na prihlasovanie vozidla som nebol ja prítomný, ani O., až po čase som sa dozvedel, že prebehlo
prehlásenie vozidla. Od X. O. som sa dozvedel, že veci ohľadne odhlásenia a prihlásenia vozidla riešila
S. P., vtedajšia partnerka F.. Z. H.. Informácie o osobných údajoch mala len O. G., vzhľadom k tomu,
že ako priateľka ma navštevovala v auto umyvárni, neviem, akým nedopatrením sa mohol niekto k jej

OP dostať. Pri prepise vozidla nebola prítomná O., ani ja a ani ona nemala vedomosť o prepise vozidla
na jej meno. Doklady o vozidle malJ.O.. Neviem, či vozidlo bolo poistené, predpokladám, že áno, ale
ja som, ani H.á poistku na spomínané vozidlo nevybavoval. S. P. nepoznám, viem, že bola v tom čase
partnerka F.. Z. H. a pracovala taktiež pre neho. X. O. poznám. Odkedy mi odobral auto, som ho nevidel
a nemám o ňom žiadnu vedomosť. Odkedy mi bolo auto odobrané, nemám žiadnu vedomosť, kde sa

auto nachádza, ani čo sa s ním stalo“.

18. Svedkyňa Z.o svojej písomnej výpovedi zo dňa 27.1.2018 uviedla: ,,Vlastníkom uvedeného vozidla
bol F.. H., neviem uviesť obdobie, ako dlho i ako presne nadobudol toto vozidlo, ale v čase, keď
bol vzatý do väzby, mi dal nejakú plnú moc, nespomínam si žiaľ priebeh, ako a kde sa spísala.

Zmluvu kúpnopredajnú neviem, kto presne spisoval, kde a ako. Každopádne bez vedomia F.. H. sa
nič nepredávalo, on rozhodoval a potom inštrukcie nám povedal jeho právny zástupca. V tej dobe
sme s ním prostredníctvom právneho zástupcu komunikovali viacerí, X. O., S. Y., P. I.. Nespomínam
si priebeh, kedy sa zmluva podpísala, ako i kto robil odhlásenie i samotnú poistnú zmluvu, neviem
kde a ako toto všetko prebehlo. Viem len, že uvedenú osobu nepoznám, neviem, či som ju niekedy

videla a nepoznám ju, nič mi nehovorí to meno, ale jediné, čo viem súdu povedať je, že mám pocit,
že bola priateľkou známeho, resp. kamaráta XXX. Jeho meno neviem uviesť. Ja si myslím ale, je to
len moje domnenie, že auto patrilo jemu, lebo ho chcel on, myslím G. s ním chodil aj von, nie som si
však úplne istá, ale prečo auto sa napísalo resp. prepísalo na základe kúpnopredajnej zmluvy na osobu
O. G., zrejme mal on exekúcie či iné problémy, ja neviem skutočne, ale myslím si, že on vie, ako sa

dohodol s Ing. XXXa určite mal o toto motorové vozidlo záujem, len si žiaľ nespomínam priebeh, ako
sa prepísalo na žalovanú. Nespomínam si, kto a ako podpisoval doklady prípadne zmluvu, s odstupom
času si presne detaily nespomínam.? Na otázku, kto bol kupujúcim predmetného vozidla pri jeho predaji
dňa XX.XX.XXXX, S. P. odpovedala: ,,Nespomínam si.? Na otázku, nech vysvetlí, prečo je v evidencii
vlastníkov tohto motorového vozidla zapísaná žalovaná, odpovedala: ,,Neviem súdu uviesť.? Na otázku,

či pozná O. G., v akom bola vzťahu s ňou a v ktorom časovom období, odpovedala: ,,Uvedenú osobu
nepoznám.? Na otázku, či bola prítomná a konala za O. G. na ODI dňa 20.03.2009 pri odhlásení a
prihlásení predmetného motorového vozidla a s kým a na základe čoho, odpovedala: ,,Nespomínam si,
kto, kedy, kde a ako bol na ODI.? Na otázku, či podpísala žiadosť o odhlásenie predmetného motorovéhovozidla dňa 20.03.2009, odpovedala: ,,Nespomínam si.? Na otázku, či bola na ODI dňa 20.03.2009
spolu s O. G. a kto, či ona alebo O. G. alebo iná osoba podpisovala žiadosť o prihlásenie predmetného
motorového vozidla dňa 20.03.2009, odpovedala: ,, Neviem.? Na ďalšiu otázku, či Ing. XX.XX.XXXX

jej udelil splnomocnenie vykonať prepis motorových vozidiel, odhlásenie, prihlásenie na ODI ohľadom
vozidla BMW 730 L, PD 469 CE dňa 27.02.2009 odpovedala: ,,Mala som nejakú plnú moc, ale neviem
uviesť viac.? Na otázku kto a kedy uzatváral poistnú zmluvu zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vo vzťahu k predmetnému vozidlu v roku 2009 a či touto osobou bola
O., odpovedala: ,,Neviem uviesť.?

19. Z obsahu vyšetrovacieho spisu č. ČVS:ORP-637/PD-PD-2015 (obsiahnutého v spise Okresného
úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PD-OVVS-2015/021109-2) vyplýva, že dňa
05.06.2015 podala O. G. trestné oznámenie vo veci podozrenia, že bol spáchaný trestný čin podvod,
ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ v roku 2009, a to tak, že mal prehlásiť osobné motorové
vozidlo BMW s D.: PD XXX CE na meno O. G., ktorá o tom nevedela do januára 2015, pričom sa

túto skutočnosť dozvedela z platobného rozkazu č. Ro/252/2014. V danej veci bol vypočutý Ing. Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX dňa 09.07.2015, ktorý uviedol, že bol držiteľom aj vlastníkom vozidla G. s EČ: PD
XXX CE do roku 2009. Keďže bol v danom čase v kolúznej väzbe, dal príkaz svojim zamestnancom a
splnomocneným osobám, aby našli kupcov na všetky jeho vozidlá a predali ich. Jedným z týchto vozidiel
bolo aj predmetné BMW. Predmetné vozidlo užíval aj X. O.. V tom čase mal aj on splnomocnenie od

neho na zastupovanie vo firme. Začiatkom roka 2009 ho LO.š informoval, že o vozidlo má záujem Z.
H. s jeho priateľkou G.. Následne mu boli oznámené podmienky predaja, s ktorými súhlasil, a preto dal
splnomocnenie na prepis vozidla na S. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá aj tento prepis urobila. Pokiaľ vie,
bola dohodnutá suma na predaj vozidla 8.000,- eur a s touto aj kupujúci súhlasili. Vie, že vozidlo bolo
nakoniec napísané na pani K., ale kúpna suma doteraz nebola vyplatená. Zdá sa mu absurdné, že pani

Brathová pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu mu ponúkla mimosúdne vyrovnanie za
predmetné auto vo výške 2.500,- eur, s čím on nesúhlasil. Následne na ďalšom stretnutí s jeho otcom
začala ohľadom auta spomínať spoluzodpovednosť za vzniknutú situáciu svojich priateľov bývalého
Jozefa Karvačku a súčasného priateľa, s ktorými on osobne nemal nič spoločné. Následne zistil, že
pani G. tvrdí, že ona nikdy od neho žiadne vozidlo nekúpila, že nikdy vedome nič nepodpísala a žiadne

peniaze za auto zaplatiť nemala, čím poprela všetko, čo hovorila od roku 2009 do roku 2014. Doplnil, že
ním splnomocnená osoba na prepis vozidla, teda pani Q.P. by si nedovolila prepísať vozidlo na osobu,
ktorá nemá záujem ho kúpiť. Uznesením OO PZ Prievidza z 12.08.2015 č. ČVS:ORP-637/PD-PD-2015
bolo trestné oznámenie XX. Z, z ktorého vyplýva podozrenie z prečinu poškodzovanie cudzích práv,
ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tak, že mal presne nezisteného času a dňa 20.03.2009

prihlásiť v evidencii vozidiel na ODI v Prievidzi osobné motorové vozidlo BMW XXX s EČ PD 469 CE,
pričom poškodená o tomto úkone nevedela, vozidlo osobne nekupovala ani neprepisovala, odovzdané
ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu Okresnému úradu v Prievidzi, odbor všeobecnej a
vnútornej správy. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že časť trestného oznámenia v súvislosti s
podozrením zo spáchania trestného činu podvodu bola odstúpená na OKP Prievidza.

20. Z obsahu spisu Okresného úradu Prievidza, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-PD-
OVVS-2015/021109-2vyplýva,ževtomtospisejeobsiahnutýspisORPZ,OOPZPrievidzač.ORP-637/
PD-PD-2015. Z tohto spisu je pre toto konanie relevantné rozhodnutie Okresného úradu Prievidza,
odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 30.09.2015. Rozhodnutím Okresného úradu Prievidza,

odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 30.09.2015 bola priestupková vec podozrivého neznámeho
páchateľa zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť tým, že
dňa 20.03.2009 prihlásil v evidencii vozidiel na ODI v Prievidzi osobné motorové vozidlo BMW 730 EČ:
PD XXX CE na meno O. G., nar. XX.XX.XXXX bez jej vedomia, pričom menovaná predmetné osobné
motorové vozidlo nekúpila, teda mal úmyselne uviesť nesprávny údaj pred štátnym orgánom za účelom

získania neoprávnenej výhody, odložil, nakoľko zodpovednosť za priestupok zanikla dňom 20.03.2011.

XX.ZobsahuspisuORPZOKPPrievidzač.ČVS:ORP-668/2-VYS-PD-2015vyplýva,žedňa05.06.2015
podala O. G. trestné oznámenie vo veci podozrenia, že bol spáchaný trestný čin podvod, ktorého sa mal
dopustiť neznámy páchateľ v roku 2009, a to tak, že mal prehlásiť osobné motorové vozidlo BMW s D.:

PD XXX CE na meno O. G., ktorá o tom nevedela do januára 2015, pričom sa túto skutočnosť dozvedela
z platobného rozkazu č. Ro/252/2014. Trestné oznámenie je obsahovo totožné a z rovnakého dňa ako
trestné oznámenie žalovanej obsiahnuté v spise OR PZ, OO PZ Prievidza č. ORP-637/PD-PD-2015.
Uznesením zo dňa 10.09.2015 bolo začaté trestné stíhanie za prečin podvodu. V spise je obsiahnutázápisnica o výsluchu svedka - poškodeného Ing. Z. H., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 21.10.2015.P.uviedol,
že 06.10.2008 bol vzatý do väzby a prepustený bol 08.10.2015, že v čase, kedy bol vo väzbe, ho
zastupovalo viac ľudí, medzi nimi pani S. P. a X. O.. Obaja mali splnomocnenie na jeho zastupovanie.

Čo sa týka vozidla BMW 730 L, PD 469 CE, toto vozidlo s jeho súhlasom predával X. O., na čo mal
tiež splnomocnenie. Mal ho predať O. G. a podľa jeho informácii toto auto mala kúpiť spolu so svojím
priateľom Z. H.. K tomuto predaju malo dôjsť niekedy v marci 2009. Peniaze a prepis mal zabezpečovať
pán XX.XX.XXXX alebo pani X-VYS-PD-XXXX. On s pani BXX.XX.XXXXani s pánom H. nemohol
komunikovať, toto riešil tiež O.. Pokiaľ vie, auto so súhlasom pani G. napísali na ňu a prevziať ho

mal H.. K tomu by mal vypovedať O.. X. O., nar. XX.XX.XXXX vypočutý dňa 23.09.2015 ako svedok
uviedol, že Z.a pozná od roku 2008, pracoval s ním, staral sa mu o pohľadávky, keď ho zobrali do
väzby. Keď bol Z. H. vo väzbe, mal k dispozícii všetky autá, okrem iného aj predmetné auto. Niekedy
v roku 2009 za ním prišiel Z. H., ktorého pozná z umyvárky v Prievidzi a chcel to auto kúpiť. X. O.
súhlasil, H. chcel, aby sa auto napísalo na jeho frajerku O. G.. S O. G. o tomto aute vôbec nehovoril,
jednal len s H.. Prepis na ODI v Prievidzi zabezpečovala S. P., vtedajšia priateľka Z. H.. Pokiaľ vie,

tak pani G. o prepise toho auta na seba vedela, pretože sa s ním o tom potom bavila. Riešili nejaké
poistky, ale nevie, či bola pri prepise auta na ňu. Zopakoval, že to vybavovala pani P.. Nevie, kde sa
predmetné auto nachádza. Vie, že vtedy ho používal Z. H.. Naposledy auto videl v roku 2010, jazdil na
ňom H.. S. P. vypočutá dňa 28.09.2015 ako svedok uviedla, že Z. H. pozná od roku 2005, pracovala
v jeho spoločnosti ako asistent predaja, bola splnomocnená okrem iného aj na odhlasovanie vozidiel.

Nepamätá si, či bola splnomocnená aj na odhlásenie predmetného motorového vozidla, po predložení
splnomocnenia zo dňa 27.02.2009 a žiadosti o odhlásenie predmetného motorového vozidla uviedla,
že nevie, či podpisy na týchto dokumentoch sú jej, nevylučuje to, ale s odstupom času si nepamätá, či
takéto doklady podpisovala, ale vie, že to auto sa malo predať nejakému priateľovi pani Q.j, pánovi KXX.
PodľaPodmienky predaja tohto auta mal na starosti X. O.. Ona s tým nemala nič spoločné, to auto videla

raz v živote. Pripúšťa, že to auto odhlásila na ODI v Prievidzi, ale nemôže to s istotou povedať, keďže
je to už dávno a už si nepamätá, kto bol na ODI v Prievidzi pri odhlasovaní vozidla s ňou, ani kto ho
prihlasoval. Pokiaľ vie, „tak to celé bol nejaký“ medzi H. a H. a treba sa na to spýtať H.. Uznesením OKP,
OR PZ Prievidza č. ČVS:ORP-668/2-VYS-PD-2015 zo dňa 26.10.2015 bolo trestné stíhanie zastavené,
lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

24. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju
v celom rozsahu zamietol.

25. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom na základe skutkových tvrdení,
že pôvodný žalobca (Ing. Z. H., nar. XX.X.XXXX) predal dňa 25.03.2009 osobné motorové vozidlo ŠPZ:
PD XXX CE za sumu X.XXX,- eur „O. G.“(po oprave žaloby „XX. Zoj“), ktorú mala uhradiť do troch rokov
od prepisu vozidla, teda do dňa 25.03.2012 podľa ústnej dohody.

26. Zo skutkových tvrdení žalobcu možno vyvodiť, že žalobca tvrdí, že medzi pôvodným žalobcom
a žalovanou bola uzatvorená kúpna zmluva, a to dňa 25.03.2009, predmetom ktorej bolo predmetné
motorové vozidlo, pričom kúpna cena bola dohodnutá vo výške 8.000,- eur a že kúpna zmluva bola
uzatvorená ústne.

27. Kúpna zmluva je zmluva, z ktorej vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

28. Na vznik kúpnej zmluvy treba zhodný prejav vôle (konsens) zmluvných strán, teda akceptáciu návrhu
obsahujúceho podstatné náležitosti zmluvy, ktorými sú predmet kúpy a kúpna cena. Keďže predmetom
kúpnejzmluvymalabyťvtomtoprípadehnuteľnávec,zákonnepredpisujevtakýchtoprípadochpísomnú
formu zmluvy, a teda daná zmluva mohla byť uzatvorená aj ústne.29. Žalovaná uplatnený nárok od začiatku konania popierala. Poprela, že by jej žalobca dňa 25.03.2009
odpredal predmetné motorové vozidlo za 8.000,- eur. Vylúčila akúkoľvek ústnu dohodu medzi X. O.

(podľa žalobcu konajúceho za žalobcu) a jej osobou. Žalovaná tvrdila, že v súvislosti s prevodom
vozidla nepodpisovala žiadne prehlásenie, ani nepoverila žiadnu osobu, ani nesplnomocnila žiadnu
osobu zastupovaním jej osoby v súvislosti s prevodom predmetného motorového vozidla.

30. Podľa tvrdenia žalobcu predmetná kúpna zmluva mala byť uzavretá v ústnej forme. Faktom je, že

v spore nebola predložená žiadna písomná kúpna zmluva uzavretá medzi stranami, predmetom ktorej
by bolo predmetné motorové vozidlo. Podľa vyjadrenia pôvodného žalobcu mal dojednanie ohľadom
predaja a kúpy predmetného motorového vozidla vybavovať za neho X. O.. Preukázanou skutočnosťou
je, že do 25.03.2009 bol vlastníkom a držiteľom tohto motorového vozidla pôvodný žalobca F.. Z. H., nar.
XX.XX.XXXX. Vyplýva to nielen z evidenčnej karty predmetného motorového vozidla, ale aj z výpovede
pôvodného žalobcu. Za vlastníka predmetného motorového vozidla považovali F.. Z. H. aj X. O., S. P. i Z.

H..Tátoskutočnosťspornávkonanínebola.ZaIng.Z.Y.akovlastníkapredmetnéhomotorovéhovozidla
mali konať X. O. a S. P.. Samotný pôvodný žalobca uviedol, že v súvislosti s predmetným motorovým
vozidlom komunikoval výlučne s X. O. a že ten bol v komunikácii s pánom H. a žalovanou. On osobne
s pánom XX. Tvrdenia ani so žalovanou nekonal, keďže v danom čase bol vo výkone väzby, resp. vo
výkone trestu odňatia slobody. Informácie, ktoré dal súdu, má od X. O.. L. poprela, že by sa dohodla

na predaji a kúpe predmetného motorového vozidla sZ.O.. Tvrdila, že ho poznala len tak, že chodieval
za jej bývalým priateľom Z.. S. P. vôbec nepoznala a ani ju nepozná. Tvrdila, že ani jeden z podpisov,
či už na žiadosti o prihlásenie motorového vozidla alebo v zázname dopravného inšpektorátu, nie je
jej podpisom. Jej osobné údaje boli zneužité, osobu, ktorá tak urobila, nevedela označiť. Tvrdila, že v
čase prepisu predmetného motorového vozidla v marci 2009 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v

Prievidzi nebola. O tom, že je zapísaná ako držiteľ alebo vlastník predmetného motorového vozidla,
sa dozvedela až na základe tohto súdneho konania. Tvrdila tiež, že o predaji a kúpe predmetného
motorového vozidla nekonala ani s otcom pôvodného žalobcu Z. H. starším. Tvrdila, že nikdy nebola na
jednom mieste spolu s X. O. a Z. H. starším vôbec, a to ani ohľadom predmetného motorového vozidla.

31. Tvrdenia žalovanej, že o zápise jej osoby ako držiteľa a vlastníka predmetného motorového vozidla
nevedela, svedčia udalosti, ktoré sa chronologicky udiali takto: v tejto veci bola podaná žaloba dňa
26.09.2014. Žalovanej bol platobný rozkaz v tejto veci doručený dňa 26.01.2015 a žalovaná podala
odpor proti tomuto platobnému rozkazu dňa 30.01.2015. Nasledovala výzva Okresného úradu Prievidza,
organizačného odboru z 22.04.2015 adresovaná žalovanej, na ktorú žalovaná reagovala listom zo dňa

06.05.2015, doručeným OÚ Prievidza 07.05.2015. Dňa 05.06.2015 podala žalovaná trestné oznámenie
na OO PZ Prievidza. Niekedy v októbri 2015 jej bola doručená predžalobná výzva datovaná 01.10.2015
s pečiatkou pošty v F. na obálke dňa 07.10.2015.

32. Obranu žalovanej nevyvrátil ani svedok X. O., ktorý síce potvrdil, že podpísal čestné prehlásenia z

22.03.2014 a z 23.04.2014, ale ako svedok pred súdom po príslušnom poučení svedka vypovedal inak
ako je uvedené v čestných prehláseniach zo dňa 22.03.2014 a 23.04.2014. Nemožno opomenúť, že v
čestnom prehlásení zo dňa 22.03.2014 sa uvádza meno O. „G.“ (takéto meno a priezvisko bolo uvedené
aj v žalobe žalobcu podanej dňa 26.09.2014), pričom žalovaná má priezvisko „G.“. Rovnaká chyba
v priezvisku sa uvádza aj v čestnom prehlásení z 23.04.2014, ktorá skutočnosť dôvodne spôsobom

spochybňuje tvrdenia uvedené v čestných prehláseniach. Na rozdiel od čestných prehlásení zo dňa
22.03.2014 a 23.04.2014, podľa ktorých o všetkom vedel otec F.. Z. H., Z. H. starší a ktorý bol aj pri
jednaniach v prevádzke Eurocentrum v Prievidzi a podľa ktorých svedok odovzdal predmetné motorové
vozidlo O. „G.“, svedok X. O., majúci neutrálny vzťah k obom stranám, pred súdom potvrdil, že so
žalovanou nemá nič spoločné a že o predaji predmetného motorového vozidla rokoval s pánom H.. X.

O. ako svedok tiež uviedol, že splnomocnenie na predaj motorového vozidla mala S. P., že nevie, prečo
mala byť zapísaná v dokladoch žalovaná, že pri dohode o predaji a kúpe predmetného motorového
vozidla, ktorá bola dohodou ústnou, bol prítomný len on (svedok) a pán H. (teda žiadna iná osoba, ani
žalovaná). Svedok nevedel uviesť, kde táto dohoda bola uzatvorená, ale mal za to, že sa tak stalo na
umyvárke na starom sídlisku a nevedel povedať, či pri tejto dohode bol prítomný aj N.starší. Pripustil,

že dohoda mohla byť aj v sídle Eurocentra, S. XXA. Tiež uviedol, že si myslí, že to bol H.v nápad,
že papiere na auto sa vypíšu na žalovanú. Papierové záležitosti mala na starosti S. P.. Zopakoval,
že o predmetnom aute vôbec nerokoval so žalovanou a že jednal len s H.. V súvislosti s čestným
prehlásením, podľa ktorého predal vozidlo O. „G.“, potvrdil, že rokoval len s H.. Súčasne uviedol,že kúpna zmluva bola vystavená na meno žalovanej, ale že s písomnou kúpnou zmluvou nemá nič
spoločné. Skutočnosťou však je, že v spore nebola predložená žiadna písomná kúpna zmluva týkajúca
sapredmetnéhomotorovéhovozidla.Vsúvislostisčestnýmprehlásenímz23.04.2014narozdielodjeho

obsahu svedok X. O. v tejto veci ako svedok uviedol, že predmetné vozidlo určite neodovzdal žalovanej.
Potvrdil, že písomnú kúpnu zmluvu nevidel.

33. Tvrdenie žalovanej potvrdil Z. H., bývalý priateľ žalovanej, ktorý slovami, že žalovaná vôbec
nevedela,očosajedná,pretožeO.G.autonekupovala,vlastnepotvrdiltvrdeniežalovanej.Tentosvedok

písomne potvrdil, že spomínané auto mal kúpiť on a že sa na tom dohodol s S. tak, že keď vady auta
budú odstránené, auto od Ing. Z. H. kúpi. Kupujúcim predmetného motorového vozidla mal byť teda on.
Nevie vysvetliť, prečo je ako vlastník zapísaná u tohto motorového vozidla žalovaná. On prepis vozidla
na žalovanú nevybavoval, ani neriešil. V konečnom dôsledku k predaju a kúpe predmetného motorového
vozidla ani nedošlo. Uviedol, že ústna dohoda sa uzatvárala v auto umyvárni a túto zmluvu o kúpe mal
uzatvárať on s X. O., ktorý bol na to splnomocnený F.. JN... Pri prihlasovaní predmetného motorového

vozidla nebol prítomný a nezúčastnila sa ho ani žalovaná. Od X. O. sa dozvedel, že odhlásenie a
prihlásenie motorového vozidla riešila S. P., vtedajšia partnerka F.. Z. H..

34. Svedkyňa XX. Výpovede vo svojej písomnej výpovedi potvrdila tvrdenie žalovanej. Svedkyňa
potvrdila, že pôvodný žalobca jej dal nejakú plnú moc, ale bližšie si na to nepamätá. Nespomína si, kedy

sa zmluva podpísala, kto robil odhlásenie vozidla, vie len, že žalovanú nepozná, nevie, či ju niekedy
videla, nič jej nehovorí jej meno. Má pocit, že bola priateľkou kamaráta F.. H.. Toto tvrdenie svedkyne
potvrdzuje aj výpoveď žalovanej v tom, že S. P. nepoznala a nepozná. V súvislosti s predmetným
motorovým vozidlom vyslovila domnienku, že predmetné auto patrilo známemu F.. H., ale nevedela
povedať, prečo sa auto prepísalo na žalovanú. S. P. nevedela uviesť, kto bol kupujúcim predmetného

motorového vozidla dňa 25.03.2009, prečo je v evidencii vlastníkov tohto motorového vozidla zapísaná
žalovaná, kto bol prítomný pri odhlásení a prihlásení predmetného motorového vozidla, či podpísala
žiadosť o odhlásenie motorového vozidla dňa 20.03.2009 a či bola so žalovanou na ODI dňa 20.03.2009.

35. Výpovede pôvodného žalobcu, svedkovXX.XX.XXXX O. a S. P. v tejto veci súd porovnal s

ich výpoveďami pred políciou vo veciach OR PZ Prievidza č. ČVS:ORP-637/PD-PD-2015 a č.
ČVS:ORP-668/2-VYS-PD-2015. F.. Z. H., nar. XX.X.XXXX vypovedal na polícii dňa 9.7.2015 (ako
podozrivý) a dňa 21.10.2015 (ako poškodený) a v tejto veci dňa 19.5.32016. Svedok X. O. vypovedal
ako svedok na polícii dňa 23.9.2015 a v tomto konaní ako svedok dňa 8.9.2016. S. P. vypovedala
ako svedok na polícii dňa 28.9.2015 a písomnú svedeckú výpoveď podala v tejto veci dňa 27.1.2018.

Výpovede F.. Z. H. sa podstatne nelíšia. Faktom je, že F.. H. (pôvodný žalobca) má informácie len
sprostredkované, pretože tvrdených úkonov sa priamo nezúčastňoval. Skutočnosťou je, že na ODI
Prievidza bolo doložené splnomocnenie zo dňa 27.02.2009, ktorým pôvodný žalobca F.. Z.. splnomocnil
S. P. na vykonanie prepisu predmetného motorového vozidla na ODI Prievidza. V konaní ale nebolo
preukázané tvrdenie F.. H., že by žalovaná mu ponúkla mimosúdne vyrovnanie. A. vypočutý ako svedok

na polícii dňa 23.09.2015 (v tejto veci bol vypočutý pred súdom dňa 08.09.2016) vypovedal rovnako, keď
uviedol, že so žalovanou o predmetnom aute nehovoril a že jednal len s H.. Tiež uviedol, že za ním prišiel
Z. Karvačka a chcel predmetné auto kúpiť a že tiež chcel, aby auto sa napísalo na jeho frajerku O. G..
Tiež uviedol, že prepis na ODI v Prievidzi zabezpečovala S. P.. Tvrdenie svedka, že žalovaná o prepise
auta vedela, pretože sa s ním o tom bavila, žalovaná popierala. Takéto tvrdenie XXXX. pred súdom

neuviedol. Tvrdenie žalovanej nebolo vyvrátené žiadnym dôkazom. Aj S. P. vypočutá pred políciou dňa
28.09.2015 vypovedala ako svedkyňa tak, že auto sa malo predať nejakému priateľovi pani G., pánovi H.
ažepodmienkypredajatohtoautamalnastarostiXX.XX.XXXX,O..Pripustila,žetoautoodhlásilanaODI
v Prievidzi, ale nevie to s istotou povedať a nepamätá si, kto s ňou bol na ODI v Prievidzi pri odhlasovaní
vozidla a ani kto ho prihlasoval. Naviac je tu rozpor medzi údajom uvedeným v potvrdení o poistení vo

vzťahu k predmetnému motorovému vozidlu, v ktorom je uvedené, že poisťovateľom je KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, a že doba platnosti poistenia zodpovednosti je od 24.03.2008
do 23.03.2009, ale podľa oznámenia tejto poisťovne na predmetné motorové vozidlo v období od roku
2008 až 2014 neeviduje žiadne poistenie. Nezrovnalosťou je i skutočnosť, že podľa tvrdenia pôvodného
žalobcu malo dôjsť k predaju a kúpe predmetného motorového vozidla dňa 25.03.2009, ale podľa listín

doložených ODI Prievidza bola žiadosť o odhlásenie predmetného motorového vozidla a žiadosť o
prihlásenie motorového vozidla datovaná 20.03.2009.36. Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že neexistuje žiaden dôkaz, ktorý by vyvrátil
tvrdenie žalovanej, že neuzatvorila žiadnu kúpnu zmluvu týkajúcu sa predmetného motorového vozidla
a že o prepise predmetného motorového vozidla na jej osobu na ODI Prievidza nemala žiadnu

vedomosť, resp. žalobca nepreukázal, že uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bolo predmetné motorové vozidlo za cenu 8.000 eur, z ktorej by vznikol žalovanej záväzok plniť
žalobcovi. Vyplýva to nielen z výpovedí svedkov X. O., XX. Súd P., Z. H., ale aj z výpovedí S.y P.
aP.pred políciou vo veci č. ČVS:ORP-668/2-VYS-PD-2015. V konaní nebol preukázaný prejav vôle
(prejav vôle konaním, opomenutím alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel

účastník prejaviť) zo strany žalovanej uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej malo byť predmetné
motorové vozidlo, nebola preukázaná zhoda vôle zmluvných strán o obsahu zmluvy, keď prejav vôle
uzatvoriť kúpnu zmluvu u žalovanej nebol preukázaný. Keďže medzi stranami nevznikol, neexistuje
záväzkovoprávny vzťah z kúpnej zmluvy (ako dvojstranného právneho úkonu medzi predávajúcim a
kupujúcim), predmetom ktorej mal byť predaj a kúpa predmetného motorového vozidla za kúpnu cenu
8.000 eur, žalovaná nemá žiaden záväzok voči žalobcovi. Súd preto žalobu žalobcu zamietol v celom

rozsahu.

37. Súd len dodáva, že žalovaná nemala a nemá vo svojej dispozícii predmetné motorové vozidlo. Zápis
vlastníka, resp. držiteľa motorového vozidla v evidencii vozidiel má len evidenčný charakter, čo vyplýva
z § 111 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke (v znení účinnom do 31.3.2009), podľa ktorého

evidencia vozidiel je informačný systém Policajného zboru podľa osobitného predpisu, ktorý sa vedie
na účely získavania informácii o vlastníkoch vozidiel, držiteľoch vozidiel, technických údajov vozidiel,
vydaných dokladoch, tabuľkách s evidenčným číslom a poskytovania údajov z tejto evidencie. Zápis
žalovanej ako vlastníka, resp. držiteľa predmetného motorového vozidla v evidencii vozidiel na ODI nie
je sám o sebe dôkazom, že vlastníkom predmetného motorového vozidla (na základe predmetnej kúpnej

zmluvy), je žalovaná.

38. Súd vo veci nevykonal navrhované dokazovanie - výsluch svedka Z. H. staršieho, a to vzhľadom na
ústne, resp. písomné výpovede svedkov X. O., Z. H. a S. P. k okolnostiam uzatvorenia kúpnej zmluvy,
resp. dohody, pričom tieto dôkazy nesvedčia o tom, že kupujúcou predmetného motorového vozidla

mala byť žalovaná. Naviac žalovaná tvrdí, že nebola prítomná v rovnakom čase pri nejakom jednaní
s X. O. a Z. H. starším súčasne, a že sídlo Eurocentra nepozná. Súd nevykonal vo veci ani znalecké
dokazovanie vzhľadom na skutkový stav zistený vyššie uvedeným dokazovaním.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaná mala vo
veci úspech v rozsahu 100%, súd preto rozhodol, že má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.