Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112205202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112205202.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: BMTECHSTAV s.r.o.,

Odbojárov 1955/13, Dolný Kubín, IČO: 46 189 866, zastúpený: JUDr. Jozef Jaško, advokát, so sídlom
Hviezdoslavova 3, Prievidza proti odporcovi: AKCIAS, družstvo, Hlavná 29, Trnava, IČO: 44 165 714,
o zaplatenie 10.679,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 10.679,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 2.105,80 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 459
eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.116,80 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 5.161,20
eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 638,50 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 868,80

eur od 16.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 329,50 eur od 16.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.02.2012, doručeným súdu dňa 08.03.2012, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.679,60 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodané stavebné práce a taktiež sa domáhal, aby bola

odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 16.05.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14Rob/14/2012-14, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s
odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odpore odporca uviedol, že
navrhovateľovi neboli uhradené faktúry č. X-XX/XXXX pre nedodržanie zmluvných podmienok zo strany
navrhovateľa následkom čoho bola odporcovi vyfakturovaná pokuta vo výške 20.000 eur zmluvnou

stranou, spoločnosťou MANIE TOUT, pre ktorú boli práce vykonávané. Odporca uvedenú pokutu
fakturoval navrhovateľovi titulom spôsobenej škody faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.12.2011, splatnou
dňa 20.01.2012, ktorú navrhovateľ neuhradil. Odporca započítal pohľadávku listom zo dňa 02.01.2012.
Po započítaní pohľadávok zostal navrhovateľ dlžný odporcovi sumu vo výške 9.320,40 eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov navrhovateľa a odporcu, výsluchom
svedkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č. XX/XXXX, č.

XX/XXXXč. XX/XXXXč. XX/XXXXč. X/XXXX, s faktúrou č. XXXXXXXX, so započítaním pohľadávky zo
dňa 02.01.2012, s objednávkou zo dňa 08.08.2011, so Subdodávateľskou zmluvou zo dňa 01.11.2011,
soZmluvouospolupráciaobchodnomzastúpenízodňa04.01.2009,akoajsobsahomceléhospisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:Štatutárny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania bol
dojednaný na základe objednávky a následne ešte niečo u odporcu podpisovali, ale už si nespomína čo

to bolo. Objednávka znela na dobu 24 mesiacov. Nikto im ale nepovedal, že týždeň sa bude pracovať
a dva týždne ležať na ubytovni. Pracovníci ani za to málo čo odrobili nedostali peniaze. Po príchode do
T., boli asi týždeň na ubytovni a potom začali chodiť do práce s tým, že týždeň pracovali a a týždeň boli
na ubytovni. Pri prvých faktúrach bola dojednaná 15 dňová splatnosť, nie 45 dňová ako tvrdí štatutárna
zástupkyňa odporcu, následne bola dojednaná 30 dňová splatnosť. Po splatnosti faktúr odporca žiadal

navrhovateľa, aby počkal, následne štatutárna zástupkyňa uviedla, že peniaze poslala na účet, ale že
si pomýlila jedno číslo a išlo to niekomu inému. Tvrdenia štatutárnej zástupkyne odporcu, že sa nestretli
nie je pravdivé, nakoľko ho pozvala do kancelárie, pričom žiadala, aby zamestnanci navrhovateľa zostali
s tým, že záväzky bude splácať. Pracovníci navrhovateľa neodišli naraz, sám už pracoval asi 3-4 dni pre
tú druhú firmu D., a časť pracovníkov bola na ubytovni bez peňazí. Zo stavby odišli z dôvodu, že nemali
vyplatené faktúry za tri, možno viac mesiacov, bolo to v polovici mesiaca november. Splatnosť faktúr

bola dojednaná ústnou formou, s tým, že ohľadom prvej faktúry bola dojednaná 15 dňová splatnosť a
ohľadom ďalšej faktúry 30 dňová splatnosť.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že odporca počas trvania záväzkového vzťahu
navrhovateľovi uhradil dve alebo tri faktúry, následne s úhradou faktúry prestal. Ani raz zo strany odporcu

neboli navrhovateľovi vytýkané vady diela,. V zmysle ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka
povinnosťou odporcu je preukázať výšku škody a protiprávne konanie, v tomto prípade navrhovateľa. V
priebehu celého konania odporca nepredložil dôkaz preukazujúci škodu.

Štatutárna zástupkyňa odporcu v konaní uviedla, že odporca mal so spoločnosťou Manie Tout uzavretú

zmluvu o dielo písomnou formou, ale detailne s ňom nebola oboznámená. V uvedenej zmluve bola pre
prípad porušenia zmluvných povinností dojednaná zmluvná pokuta. Zmluvnú pokuta, ktorú fakturovala
uvedená spoločnosť odporcovi nebola zo strany odporcu v plnom rozsahu uhradená. Navrhovateľ si
deň pred nástupom do práce, pričom na stavbu malo nastúpiť osem zamestnancov navrhovateľa,
vypýtal zálohu 500 eur od konateľa spoločnosti AKCIAS a SEVEDON, pričom v pondelok ráno do práce

nenastúpili, ale o 07.00 hod. boli už v inom meste v T.. Navrhovateľ mal už dopredu dojednanú prácu,
napriek tomu, že odporcovi prisľúbil, že bude pokračovať na stavbe pre spoločnosť Manie Tout. Zmluva
o dielo medzi účastníkmi konania bola dojednaná na dobu 24 mesiacov. Dňa 14. novembra 2011 sa však
na stavbu nedostavil. Zo strany navrhovateľa nebola zmluva ukončená. Čo sa týka fakturácie prác tieto
sa vykonávali každých 15 dní a so splatnosťou 45 dní. Dielo v T. bolo vykonávané pre spoločnosť Manie

Tout. Na objednávke bola uvedená spoločnosť Sevedon z dôvodu, že táto spoločnosť má autorizáciu
pre práce a zabezpečuje ubytovanie, prenájom. Sevedon sa stará o živnostníkov, ktorí prídu na územie
T.. Spoločnosť odporcu má so spoločnosťou Sevedon uzatvorenú zmluvu, nakoľko slovenskej firme by
nikto neprenajal priestory pre slovenských občanov.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že odporca bol dodávateľom spoločnosti Manie tout, na
základe tohto vzťahu sa zaviazal vykonať stavebné práce na policajnej budove v T.. Odporca si zvolil
subdodávateľa spoločnosť BMTECHSTAV s.r.o. a v tomto zmysle bola medzi nimi uzavretá zmluva
o dielo ústnou formou. Práce sa začali v auguste roku 2011 a zmluvný vzťah trval do ukončenia
diela, to znamená koniec roku 2012, začiatok 2013. Išlo o stavebné práce železiarskeho typu, ktoré

vykonávali zamestnanci navrhovateľa, to znamená to bol jeden subdodávateľ, a ďalší iní živnostníci.
Dňa 15.11.2011 mali zamestnanci navrhovateľa nastúpiť na stavbu avšak po tomto dátume sa tam
už nik nenachádzal, pričom záväzok navrhovateľa znel na vykonanie diela až do jeho ukončenia.
Dňa 15.11.2011 sa na stavbe objavili iní subdodávatelia, pričom zamestnanci navrhovateľa tam neboli
prítomní vôbec. Odporcovi nedali žiadnym spôsobom vedieť, čo sa stalo, prečo neprišili, kde sú, čím

odporcovi samozrejme vznikli problémy, nakoľko nemohol pokračovať v jeho záväzkoch voči spoločnosti
Manie tout. Navrhovateľ porušil zmluvu o dielo v časti vykonaného diela, pričom od zmluvy neodstúpil.
Sám navrhovateľ potvrdil, že túto zmluvu porušil.

Z výpovede svedka E. D. súd zistil, že bol prítomný pri rozhovore medzi štatutárnym zástupcom

navrhovateľa a odporcu, kedy štatutárna zástupkyňa žiadala, aby pracovníci navrhovateľa zostali
pracovať, s tým, že sa bude snažiť vyplatiť faktúry. Potom, čo sľúbené peniaze nevyplatila, odišli. To, že
nebude v prácach ďalej pokračovať dal na vedomie štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa. Naposledybol na stavbe v mesiaci november, následne odišiel pracovať do firmy D. v T.. Keď pracovali, pracovali
od pondelka do piatku, s tým, že niekedy boli aj týždeň na ubytovni.

Z výpovede svedka D. C., vyplýva, že pracoval pre navrhovateľa v T.. Nastúpili v polovici augusta a
v polovici novembra boli nútení odísť, nakoľko nemali peniaze ani na jedlo, ani na naftu. Štatutárny
zástupca odporcu ich nevyplatil po dobu troch mesiacov, čo bolo aj dôvodom ich odchodu zo stavby
pred ukončením prác. Navrhovateľ sa snažil riešiť situáciu tak, že sa dopytoval ohľadom ceny za dielo,
s tým, že štatutárna zástupkyňa odporcu tvrdila, že poslala peniaze na účet, ale nič neposlala, neustále

sa vyhovárala. Zo strany odporcu neboli vytýkané vady diela. Následne odišli pracovať pre spol. D..

Z pripojenej faktúry č. XX/XXXX, splatnej dňa 15.12.2011 súd zistil, že odporcovi bola za dodané
stavebné práce fakturovaná suma 329,50 eur. Faktúrou č. XX/XXXX splatnou dňa 15.12.2011
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za dodané stavebné práce sumu 868,80 eur, faktúrou č. XX/XXXX
splatnou dňa 30.11.2011 sumu 638,50 eur, faktúrou č. XX/XXXX, splatnou dňa 30.11.2011 sumu

5.161,20 eur, faktúrou č. XX/XXXX splatnou dňa 31.10.2011 sumu 1.116,80 eur, faktúrou č. XX/XXXX
splatnou dňa 31.10.2011 sumu 459 eur a faktúrou č. X/XXXX splatnou dňa 15.10.2011 sumu vo výške
2.105,80 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXX vystavenej 08.12.2011, splatnej dňa 20.01.2012 vyplýva, že odporca fakturoval

navrhovateľovi pokutu, ktorú voči nemu uplatnil zmluvný partner MANIE TOUT za svojvoľné prerušenie
práce na stavbe B., sumu 20.000 eur.

Z listiny označenej ako Započítanie pohľadávky vyplýva, že odporca si v zmysle ustanovenia
§ 580 Občianskeho zákonníka započítal ku dňu 20.01.2012 svoju pohľadávku vo výške 20.000

eur vyfakturovanou faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 08.12.2011 voči pohľadávkam navrhovateľa
fakturovanými faktúrami č. XX/XXXX až XX/XXXX.

Z objednávky zo dňa 08.08.2011 vyplýva, že odporca si ako odberateľ objednal u navrhovateľa ako
dodávateľa práce zamerané na demolácie, búracie práce, prípravu staveniska a terénne úpravy, zemné

a výkopové práce, armovacie a betonárske práce, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov
a interiérov, montáž sadrokartónových systémov, okien a dverí a maliarske a natieračské práce a práce
so stavebnými mechanizmami pre spoločnosť Sevedon s.p.r.l a to na dobu 24 mesiacov s tým, že
začiatok pracovnej činnosti je od 15.08.2011.

Zo subdodávateľskej zmluvy uzatvorenej medzi spoločnosťou Manie Tout Sprl ako zhotoviteľom a
odporcom ako subdodávateľom vyplýva, že odporca sa zaviazal zabezpečiť úlohy pozostávajúce z
vykonania prác v oblasti stavebníctva pre objednávateľov zhotoviteľa alebo pre neho samého a pod
jeho kontrolou. Z článku 8 zmluvy vyplýva, že za každé zavinenie personálu na stavenisku, bez
predchádzajúceho upozornenia, hlavný zhotoviteľ môže požadovať od subdodávateľa dennú náhradu

škody 3.000 eur za každý deň a za každú osobu, ktorá porušila predpisy. Okrem tohto odškodnenia
bude musieť subdodávateľ niesť všetky finančné následky vyplývajúce z nedodržania plánu prác, ktoré
by mohol hlavný klient alebo objednávateľ požadovať.

ZozmluvyospolupráciaobchodnomzastúpeníuzavretejmedzispoločnosťouSevedonSprlaodporcom

súd zistil, že úlohami spoločnosti Sevedon bolo vykonanie sprostredkovateľskej činnosti s belgickými
klientmi a rokovanie o zmluvách, spolupráca a uzatváranie zmlúv s odporcom, ubytovanie, poskytovanie
jedla a vybavovanie praktických vecí každodenného života v prospech členov spoločnosti odporcu,
technická pomoc na mieste poskytovania služieb a sledovanie služieb súvisiacich s konečným klientom.

Podľa ustanovenia § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno
uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu,
je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ustanovenia § 379 Obchodného zákonníka ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa
skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase
vzniku záväzkového vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú
bolo možné predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala

alebo mala poznať pri obvyklej starostlivosti.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže
rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej;
ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch

pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vychádzajúc zo zhodných tvrdení procesných strán, zároveň zmluvných strán a oboznámením sa s
predloženými listinnými dokladmi, dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-
právny záväzkový vzťah na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo, podľa ktorej si navrhovateľ splnil
zmluvnú povinnosť dodať odporcovi stavebné práce, keď odporca dohodnutú cenu vo výške uplatnenej

pohľadávky v lehote splatnosti neuhradil, s tým, že nárok na zaplatenie uplatnenej pohľadávky
medzi účastníkmi konania sporný nebol. Súd sa vzhľadom na to ďalej zaoberal už len obranou
odporcu založenou na vznesenej námietke splatenia uplatnenej pohľadávky v predmetnom konaní
navrhovateľom vzájomným zápočtom. Odporca v konaní prezentoval existenciu svojej pohľadávky
voči navrhovateľovi v sume 20.000 eur predstavujúcu zaplatenú zmluvnú pokutu svojmu obchodnému

partnerovi, ktorá pohľadávka tak vo vzťahu k navrhovateľovi predstavuje výšku škody odporcu, ktorá mu
vzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímzmluvnejpovinnostinavrhovateľatým,ženevykonaldojednané
práce v stanovenom termíne.
Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným zúčtovaním a jeho hlavným účelom je teda
vylúčenie platenia a tým spôsob zániku záväzku porovnateľný s jeho splnením. Započítaním zaniká

nielen hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické. Pohľadávka nezaniká len samotnou existenciou
vzájomnej pohľadávky bez ďalšieho, ale až na základe prejavu vôle oboch strán alebo aspoň jednej z
nich, vzájomné nároky kompenzačne vyrovnať. To znamená, že práva úprava započítania umožňuje
započítanie aj jednostranným právnym úkonom bez súhlasu (teda aj proti vôli) druhej strany. Pre zánik
záväzku započítaním zákon predpokladá vzájomnosť pohľadávok (musí ísť o dva záväzky medzi tými

istými subjektmi, keď veriteľ jednej pohľadávky je súčasne dlžníkom druhej a naopak, rovnaký druh
plnenia (ten je splnený pokiaľ ide o pohľadávky peňažné), spôsobilosť pohľadávok k započítaniu (nejde
o pohľadávky, ktorých kompenzácia je vylúčená) a právny úkon smerujúci k započítaniu.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a riadiac sa zákonnými predpokladmi zániku pohľadávky
započítaním dospel súd k záveru, že na uplatnenú námietku započítania nemožno prihliadnuť.

Predovšetkým je súd názoru, že existencia tvrdenej vzájomnej pohľadávky odporcu, teda ako
pohľadávku uplatnenú titulom náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti navrhovateľa v príčinnej
súvislosti s čím mu vznikla škoda predstavujúca zaplatenú zmluvnú pokutu zmluvnému partnerovi
z dôvodu prerušenia prác na stavbe zo strany navrhovateľ nebola v konaní preukázaná. Konkrétneodporca nepreukázal súdu dostatočným spôsobom zákonné predpoklady vzniku tvrdenej vzájomnej
pohľadávky. Navrhovateľ ako zhotoviteľ bol na uvedenej stavbe dodávateľom prác (subdodávateľom)
pre odporcu, ktorý bol zasa dodávateľom prác pre spoločnosť SEVEDON s.p.r.l. a tá bola dodávateľom

prác pre spoločnosť Manie Tout.
Dokazovaním dospel súd k záveru, že v danej veci nemožno ustáliť splnenie podmienok vzniku
zodpovednosti navrhovateľa za škodu, pretože nemožno mať za to, že odporcovi vznikla škoda vo
výške zmluvnej pokuty mu fakturovanej zmluvným partnerom v súvislosti s porušením povinnosti
navrhovateľa dodať v dojednanej lehote 24 mesiacov práce, na ktoré sa zaviazal v Zmluve o dielo.

Z predloženej objednávky je zrejmé, že navrhovateľ mal vykonávať práce ako dodávateľ prác pre
spoločnosť odporcu a tento bol subdodávateľom pre spoločnosť Sevedon sprl. V danom prípade však
nebolo preukázané, že by medzi spoločnosťou odporcu a spoločnosťou SEVEDON bola dojednaná pre
prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta, ktorú by si následne odporca mohol uplatniť
voči navrhovateľovi titulom náhrady škody. V tomto danom prípade sa nejednalo zo strany odporcu
priamo o subdodávku pre obchodného partnera Manie Tout, ktorá mu fakturovala zmluvnú pokutu v

zmysle článku 8 subdodávateľskej zmluvy, ale ako bolo uvedené pre spoločnosť Sevedon. Odporca
zároveň ani nepredložil dôkaz o tom, že by ho jeho zmluvný partner vyzval na úhradu zmluvnej pokuty v
uvedenej výške a že by túto následne uhradil, pričom sama štatutárna odporkyňa uviedla, že táto nebola
uhradená v celom rozsahu. Súd konštatuje, že odporcom vymedzené skutkové tvrdenia a dôkazný stav
nepreukázali vznik škody. Tým, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vznik nároku na náhradu

škody a to vznik a výška škody, tak následne nemohla byť preukázaná ani príčinná súvislosť medzi
konaním navrhovateľa a vzniknutou škodou.
S poukazom na uvedené súd teda nemal preukázané, že by odporcovi vznikla pohľadávka spôsobilá
na započítanie s pohľadávkou navrhovateľa a že by započítaním tieto pohľadávky zanikli. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie s poukazom na vyššie uvádzané, súd návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej

istiny vyhovel a túto mu priznal ako dôvodnú.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny aj
úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúr preto súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške uplatnenej navrhovateľom 6 % ročne zo sumy
2.105,80 eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 459 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy
1.116,80 eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 5.161,20 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
638,50 eur od 01.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 868,80 eur od 16.12.2011 do zaplatenia, zo sumy
329,50 eur od 16.12.2011 do zaplatenia. Súd mal za preukázané, že faktúry boli odporcovi doručené do

vlastných rúk, pričom odporca sumu ani splatnosť pri ich prevzatí nenamietal, rovnako splatnosť faktúr
nenamietal ani v písomnom podaní zo dňa 02.01.2012 adresovanom navrhovateľovi a tvrdenia odporcu
na pojednávaní o dojednanej 45-dňovej splatnosti súd považuje za účelové.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku, nakoľko o týchto nebolo možné rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, nakoľko v
danejvecijepotrebnénajskôrrozhodnúťosvedočnomaažnásledneonáhradetrov,ktorévzniknúštátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.