Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208209495
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4208209495.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 821 09 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D. Y. XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 213,45 eura s príslušenstvom, o

odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10Ro/454/2008-72 zo dňa 05.06.2017
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno č. k. 10Ro/454/2008-11 zo dňa 16.09.2008. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil

s odkazom na ustanovenia § 132 ods. 1, § 133 ods. 1 a § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s tým, že v predmetnej veci nedošlo k chybe v písaní v platobnom
rozkaze, pretože priezvisko žalovaného uvedené v platobnom rozkaze korešpondovalo s priezviskom
žalovaného uvedeným v žalobe a aj v listinných dôkazoch. V čase rozhodovania súd nedisponoval
informáciou, že priezvisko žalovaného je nesprávne, a tejto nesprávnosti nenasvedčovala ani žiadna
indícia. V pripojených listinách majúcich hmotnoprávny význam bolo totožné priezvisko žalovaného ako

v žalobe, a teda aj vo vydanom platobnom rozkaze. Na základe uvedeného nedošlo k pochybeniu súdu
pri písomnom vyhotovení platobného rozkazu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že počas exekučného konania na základe
výzvy súdneho exekútora zistil, že označenie žalovaného má správne znieť Ladislav Sztojka, a

podaním zo dňa 09.10.2016 požiadal súd o opravu platobného rozkazu č. k. 10Ro/454/2008-11 zo dňa
16.09.2008 a platobného rozkazu č. k. 7Ro/313/2006-15 zo dňa 20.12.2006. Okresný súd Komárno
vydal dňa 09.01.2017 opravné uznesenie č. k. 7Ro/313/2006-21, ktorým opravil platobný rozkaz č. k.
7Ro/313/2016-15. Žalobca namietal porušenie princípu právnej istoty, pretože pri aplikácii práva majú
príslušné súdy postupovať v obdobných prípadoch rovnako a poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 27.01.2011.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
(§ 379, § 380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci urobil záver, že
uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Preto toto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil a zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací

súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť nazdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom
napadnutého uznesenia ako aj s jeho odôvodnením, pretože súd prvej inštancie urobil správny právny
záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými, správne aplikovanými ustanoveniami

Civilného sporového poriadku. Na dôvažok odvolací súd dodáva nasledovné:

4. Podľa obsahu spisu sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 213,45 eura s
príslušenstvom, pričom ako žalovaného označil K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. E.. Y. XX, XXX XX
Q.. Súd prvej inštancie v predmetnej veci vydal dňa 16.09.2008 platobný rozkaz č. k. 10Ro/454/2008-11,

ktorým žalovanému K. T. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 213,45 eura a trovy konania. Podaním
doručeným súdu dňa 20.10.2016 žalobca požiadal o opravu platobného rozkazu, lebo podľa Centrálnej
evidencie obyvateľov žalovaný mal byť správne označený ako K. T.. Z obsahu spisu však vyplýva, že
žalobca v podanej žalobe označil žalovaného priezviskom v znení „T.“. Toto priezvisko sa zhodovalo aj
so všetkými listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to s predloženou faktúrou za spotrebu zemného
plynu, upomienkou a prihláškou na odber zemného plynu, pričom súd prvej inštancie vydal platobný

rozkaz, v ktorom použil priezvisko žalovaného tak, ako ho označil žalobca v žalobe a ako vyplývalo aj
z pripojených listinných dôkazov, čiže v znení „T.“.

5. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie správne zamietol návrh na opravu platobného
rozkazu, keďže žaloba aj listinné dôkazy sa zhodovali s menom žalovaného uvedeného v platobnom

rozkaze. To znamená, že nedošlo k pochybeniu súdu pri označení žalovaného v platobnom rozkaze
v dôsledku chyby v písaní a nejde zároveň ani o zrejmú nesprávnosť. Súd pri označení žalovaného
vychádzal zo znenia žaloby podanej žalobcom a z listinných dôkazov ním predložených, ktoré sa v mene
žalovaného zhodovali. Z ničoho teda nevyplýva, že v platobnom rozkaze súd žalovaného priezviskom
označil nesprávne a že je daný dôvod na jeho opravu z dôvodu chyby v písaní alebo z dôvodu zrejmej

nesprávnosti. Ako vyplýva z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 21/2008,
„nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom na opravu súdnych rozhodnutí. Inštitút opravného uznesenia má
odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v rozhodnutí súd, nie účastník konania v podanej
žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 164 OSP (v súčasnosti § 224 CSP) použiteľný len
na prípady odstraňovania zjavných nedostatkov súdu.“

6. Na záver odvolací súd uvádza, že rozhodnutím súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu princípu
právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a ak takejto ustálenej
rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý

spravodlivo. Opravné uznesenie v inej veci sp. zn. 7Ro/313/2006, na ktoré žalobca v podanom odvolaní
poukázal, bolo vydané súdom prvej inštancie, ktorý nie je najvyššou súdnou autoritou. Napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie nemožno považovať za vecne nesprávne s porušením princípu právnej
istoty len preto, že súd nerozhodol rovnako ako bolo rozhodnuté v inej právnej veci, ktorej okolnosti
nebolo možné posúdiť a prípadne ich v rámci odvolacieho konania porovnať. Súd prvej inštancie v tomto

prípade správne rozhodol a svoje rozhodnutie primerane a vecne správne odôvodnil, pričom postupoval
aj v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR (R 37/1969). Preto odvolací súd napadnuté uznesenie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).