Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517200315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Viera Milatová, PhD., v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5, zast.: TOMÁŠ KUŠNIR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, sídlo: Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: W. O., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Z., Z. XX, o zaplatenie 180,08 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 180,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 50,92 eur od 24.1.2014 až do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 54,60 eur od 22.2.2014 až do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 29,00 eur od 15.3.2014 až do zaplatenia,

5,25 % ročne zo sumy 45,56 eur od 22.3.2014 až do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 29,00 eur od 24.4.2014 až do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 180,00 eur s prísl. a
trovami konania, z dôvodu, že žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi
žalobcu Telefonica 02 Slovakia, s.r.o., Bratislava (hovorné, ostatné služby ) vo vyššie uvedenej istine,
ktorú žalobca získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015. Žalobca založil
do spisu zmluvu o poskytnutí verejných služieb, Všeobecné podmienky, faktúry č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, výzva k úhrade zo dňa X.XX.XXXX, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015, oznámenie o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená
podľa § 106 ods. 3 CSP.

3. Súd vec rozhodol podľa § 177 ods. 2 CSP, § 297 písm. b/ CSP.

4. Súd sa oboznámil s dôkazmi založenými žalobcom do spisu, a to: zmluvou o poskytnutí verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, výzvou k úhrade zo dňa 8.11.2016, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015,
oznámením o postúpení pohľadávok.5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy mu
právny predchodca poskytol telekomunikačné služby v zmysle zákona o elektronických komunikáciách
a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a

v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil
faktúry , ktoré do dňa splatnosti žalovaný neuhradil, a to: faktúru. č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, vcelkovejsume180,08eur.Naupomienkyapokusozmiernereagoval.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dna 22.9.2015 nadobudol pohľadávku žalobca, čo mal súd
preukázané z príloh k zmluve.

6. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o pripojení, ktorá nie je upraveným typom

zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10. Aj keď teda zmluva o pripojení nie je pomenovaným typom zmluvy v Obč. zák., je potrebné
postupovať a vzťahy medzi stranami konania posudzovať v súlade s týmto zákonom.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorenej zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Táto zmluva o pripojení sa podľa aktuálne
účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. považuje za zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Žalobca zriadil žalovanému potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil

súvisiace služby v súlade s ust. § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. a Všeobecnými zmluvnými
podmienkami, ktoré žalovaný odobral, ale nezaplatil kúpnu cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify za obdobie uvedené vyššie v žalovanej sume 180,08 eur, ktorú získal na základe
zmluvyopostúpenípohľadávokžalobca.Žalovanýaninavýzvužalobcužalovanúpohľadávkuneuhradil,
preto ho na túto povinnosť zaviazal súd v zmysle § 588 Obč. zák., § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. z.

v plat. znení. v sume 180,08 eur.

12. Keďže sa žalovaný so zaplatením dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a Nar.
vl. č. 87/1995 Z. z. povinný platiť aj úrok z omeškania 5,25 % ročne, dňom nasledujúcim po splatnosti
z uplatnených faktúr. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s

Nar. vl. č. 87/l995 Z. z.. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základnáúrokovásadzbajepodľa§17ods.1zákonač.659/2007Z.z.sadzba,ktorúEurópskacentrálna
banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovaného úrok z
omeškania od 24.1.2014, 22.2.2014, 22.3.2014, 24.4.2014, ku ktorému dátumu bola základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %, úrok z omeškania preto mohol žalobca požadovať vo výške
5,25 %..

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..