Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 0T/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010315
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817010315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v trestnej veci proti

obžalovanému E. H., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. marca 2018 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. H., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom Z. S. č. XXX, okres K.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok spisová značka 8T 69/2017 zo
dňa 17. 08. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05. 09. 2017, mu bol, okrem iného, uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ako i napriek tomu,
že rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu,
Ružomberok spisová značka ORPZ-RK-ODI2-P-13/2017 zo dňa 14. 02. 2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14. 02. 2017, mu bol, okrem iného, uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá po

dobu 40 (štyridsať) mesiacov, dňa 13. 11. 2017 v čase okolo 20.13 hodine viedol osobné motorové
vozidlo značky AUDI A6 evidenčné číslo K. po ceste číslo II/520 v obci Liesek, okres Tvrdošín, pričom
pri rodinnom dome číslo 701 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva PZ, Odboru
poriadkovej polície, Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ, Žilina, 5. čaty Nižná,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

tým spáchal

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36 písm. l/, Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 49 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove podal dňa 15.11.2017 podľa § 204 ods. 1 Tr. poriadku na
obvineného E. H. obžalobu pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm.

d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že i napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Ružomberok spisová značka 8T 69/2017 zo dňa 17. 08. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05. 09. 2017, mu bol, okrem iného, uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 36
(tridsaťšesť) mesiacov, ako i napriek tomu, že rozhodnutím správneho orgánu Okresného riaditeľstva
PZ, Okresného dopravného inšpektorátu, Ružomberok spisová značka ORPZ-RK-ODI2-P-13/2017 zo

dňa 14. 02. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 02. 2017, mu bol, okrem iného, uložený zákaz
činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 40 (štyridsať) mesiacov, dňa 13. 11. 2017 v čase okolo 20.13
hodine viedol osobné motorové vozidlo značky AUDI A6 evidenčné číslo K. po ceste číslo II/520 v
obci Liesek, okres Tvrdošín, pričom pri rodinnom dome číslo 701 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Krajského riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície, Pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ, Žilina,

5. čaty Nižná.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 16.11.2017, proti ktorému podal prokurátor odpor.

Na hlavnom pojednávaní dňa 6.3.2018 obžalovaný podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku

vyhlásil, že je vinný. Následne súd v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f),g) a h) Trestného poriadku
položil obžalovanému zákonom predpísané otázky (rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa vám
kladie za vinu? Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu? Bola
Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu? Mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu? Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami,

ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý Vám je kladený za vinu? Priznali ste sa dobrovoľne a uznali
ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako trestný čin?), pričom obžalovaný na
všetky položené otázky odpovedal jednotlivo „áno“.

Súd podľa § 257 ods. 6 Trestného poriadku zistil stanovisko prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli

vyhlásenie obžalovaného prijať a následne podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že spáchal skutok uvedený v podanej obžalobe.

Podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané nasledovné listinné dôkazy:
evidenčná karta vodiča, evidenčná karta vozidla, splnomocnenie, odpis z registra trestov, výpis z
Ústrednej evidencie priestupkov, pričom bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ trikrát súdne trestaný,
prvýkrát rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/133/10 zo dňa 1. 10. 2010, ktorým mu

bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 7 rokov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, druhýkrát bol odsúdený Okresným súdom Ružomberok rozsudkom sp.zn. 1T/179/10
zo dňa 16. 6. 2014, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 7 rokov 8 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu tohto trestu bol podmienečne
prepustený rozhodnutím Okresného súdu Martin sp. zn. 2PP/25/15 zo dňa 19. 3. 2015, pričom mu bola

určená skúšobná doba v trvaní 3 roky. Tretíkrát bol odsúdený trestným rozkazom sp.zn. 8T/69/2017-55
zo dňa 17. 8. 2017, vydaným Okresným súdom Ružomberok za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 248 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest 400 EUR,
náhradnýtrestodňatiaslobodyvovýmere4mesiacenepodmienečneazákazčinnostiviesťvšetkydruhy
motorových vozidiel na dobu 3 rokov. Obžalovaný je aktuálne trestne stíhaný aj za ďalší trestný čin a to

uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, OKP Dolný Kubín, ČVS: ORP-439/1-VYS-DK-2017 zo dňa 19. 12. 2017, ktorým mu bolo vznesené obvinenie pre zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona. Obžalovaný bol šesťkrát priestupkovo postihnutý pre
porušovania pravidiel cestnej premávky, pričom trest zákaz činnosti mu bol uložený trikrát ( štvrtýkrát

v súdnom konaní ).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu,
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu

okolnosť , podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, a to, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu
priznalatentoúprimneoľutovalajednupriťažujúcuokolnosť-§37písm.m/Trestnéhozákona-bolužza
trestný čin odsúdený . Súd dospel k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest odňatia slobody vo
výmere 12 mesiacov, keď obžalovaný má rovnako po jednej priťažujúcej a jednej poľahčujúcej okolnosti.
Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý bol už bol v minulosti viackrát súdne trestaný, pričom v
súčasnosti je aj väzobne trestne stíhaný pre ďalší trestný čin, je súd názoru, že je potrebné uložiť

nepodmienečný trest odňatia slobody. Keďže obžalovaný už bol v posledných desiatich rokov pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný
čin, súd ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ( § 48 ods. 2 písm. b/
Trestného zákona ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.