Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210065
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210065.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BL Management s.r.o.,

so sídlom v Bratislave 811 08, Šoltésovej 14, IČO: 44 905 122, právne zastúpeného SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave 811 08, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej D. F., A.. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX D.Á., v konaní o zaplatenie 23,19 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 23,19 € spolu
- s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,99 € od 11.08.2014 do zaplatenia,
- s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 € od 11.09.2014 do zaplatenia,

- s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9,60 € od 11.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.07.2017 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 23,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3,99 € od 11.08.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.09.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 € od 11.10.2014 do zaplatenia, a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol postúpením
pohľadávky od obchodnej spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Bratislave (postupca) zo dňa

28.12.2016.

3. Žalovaná s predchodcom žalobcu - postupcom uzavrela podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení. Predmetom, ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a riadne za ne platiť. Poplatky boli dohodnuté v aktuálnom cenníku, podľa zvoleného
programu a služieb.

Poskytnuté služby predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej:

- faktúrou č. 1407068621, splatnou dňa 10.08.2014, znejúcou na sumu vo výške 3,99 €,
- faktúrou č. 1408065103, splatnou dňa 10.09.2014, znejúcou na sumu vo výške 9,60 €,- faktúrou č. 1409067375, splatnou dňa 10.10.2014, znejúcou na sumu vo výške 9,60 €.

4. Žalovaná nesplnila svoju zmluvnú povinnosť a faktúry v lehote zročnosti, ale ani neskôr ku dňu

spísania žaloby, nezaplatila. Preto bol žalobca nútený obrátiť sa so žalobou na súd.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Súd vo veci rozhodol najskôr vydaním platobného rozkazu, ktorý sa ale žalovanej nepodarilo doručiť

do vlastných rúk, keďže tá sa zdržiava na neznámom mieste v cudzine, ktoré sa súdu nepodarilo zistiť.

7. Súd preto žalovanej doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p., teda vyjadrenie
žaloby a jej prílohy, a poučenia žalovanej na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu, s tým,
že tieto písomnosti sa považujú po 15. dňoch od zverejnenia, za doručené, a to aj vtedy ak sa o
nich žalovaná nedozvedela. Keďže žalovaná nereagovala na takto doručovanú žalobu a jej príloh, a

nevyjadrila sa k nim, je zrejmé, že skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala, a preto ich súd považoval za
nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.

8. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28.02.
2018 súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré považoval za
nesporné, ale aj z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Predovšetkým v spise boli pripojené,
v žalobe uvedené faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky a zmluva o pripojení, od ktorej pôvodný
dodávateľ služieb DIGI SLOVAKIA, s.r.o odstúpila listom z 11.02.2016. Žalobca k žalobe pripojil aj cenník

pre poskytovanie verejných služieb a Všeobecné obchodné podmienky obchodnej spoločnosti DIGI
SLOVAKIA, s.r.o.

10. Tieto listiny preukazovali skutkový stav žalobcom tvrdený, a teda že žalobca na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 sa stal novým veriteľom tejto pohľadávky vo vzťahu k

žalovanej. Jeho predchodca (a postupca) uzavrel so žalovanou dňa 25.10.2006 zmluvu o pripojení, na
základe ktorej žalovanej poskytoval telekomunikačné služby, ktorých cenu následne v súlade so svojím
cenníkom vyúčtoval vyššie uvádzanými faktúrami.
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a cenník dodávateľa služieb, z ktorého
vyplývala povinnosť žalovanej platiť vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb, na základe faktúr

dodávateľa, ktorá bola vystavená v zmysle cenníka dodávateľa.
Je zrejmé, že žalovaná si svoju zmluvnú povinnosť neplnila pričom v konaní nebol produkovaný žiadny
dôkaz preukazujúci, že by svoj dlh vo vzťahu k žalobcovi resp. voči jeho predchodcovi (dodávateľovi
telekomunikačných služieb) bola zaplatila, či už v lehote zročnosti jednotlivých faktúr, alebo ku dňu
vyhlásenia rozsudku.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej vyhovel.

12. Nárok žalobcu na dlžnú istinu, ktorá predstavuje cenu poskytnutých telekomunikačných služieb

nachádzajúcich právnu oporu v zmluve o pripojení. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza
právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z.

13. Žalovaná sa do omeškania platením poskytnutých služieb dostávala vždy dňom, ktorý nasledoval

po zročnosti tej, ktorej faktúry. Úroky z omeškania žalobcu správne požadoval vo výške o 5 %
percentuálnych bodov vyššej, ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd úspešnému žalobcovi proti neúspešnej žalovanej priznal

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradníkPoučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.