Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219805
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115219805.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: V. I., T.. X.X.XXXX, H. C., G.

XX, zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Košice, Štúrova 20 p r o t i žalovanému:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36570460,
za účasti intervenienta: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefánikova 17, IČO: 31595545, zastúpenej Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Krmanova 1, náhradu škody a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 6.407,8 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 6.8.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v časti o zaplatenie istiny nad 6407,8 Eur a v časti úrokov z omeškania za obdobie od 24.7.2015
do 5.8.2015 z a m i e t a.

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému a intervenientovi súd náhradu trov
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.7.2015 sa domáhal náhrady škody z ublíženia na zdraví, konkrétne nároku
na bolestné vo výške 5474 Eur a sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 13.202 Eur s úrokmi z

omeškania 5,05% ročne od 24.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že počas kosenia buriny
na pozemku, ktorého vlastníčkou je jeho manželka, spadol do odkrytej vodovodnej šachty, čím utrpel
viaceré zranenia. Nárok uplatnil voči žalovanému, ktorý je správcom vodovodného potrubia s poukazom
na § 420a Občianskeho zákonníka, keďže škoda bola spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného
a výšku škody preukázal lekárskym posudkom ortopéda MUDr. K. D. zo dňa 16.12.2014.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, nárok považoval za nepreukázaný. Vyslovil názor o spoluzavinení

žalobcu, ktorý musel mať vedomosť o šachte a preto pri kosení mal si počínať tak, aby nedošlo ku
škode v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Spoluzodpovední sú podľa neho aj vlastníci príslušného
pozemku, ktorý bol neohradený a teda voľne prístupný a preto žalovaný nemôže zabrániť odcudzeniu
poklopu. Vlastníci pozemku sú povinní tento udržiavať tak, aby nedošlo k ohrozeniu iných osôb.
Poukázal aj na výsledok vyšetrovania políciou, v zmysle ktorého bola podľa prevádzkového poriadku
riadne vykonaná údržba šachty v marci 2013, kedy bolo všetko v poriadku. Uviedol aj to, že nie je
preukázané, či k úrazu došlo tým spôsobom ako to uviedol žalobca, keďže žalovaný nebol prizvaný na

miesto úrazu bezprostredne po ňom.

3. V konaní vystupuje na strane žalovaného ako intervenient (pôvodne ako vedľajší účastník)
KOMUNÁLNA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, ktorá vo svojom nesúhlasnom stanovisku kžalobe použila tú istú argumentáciu ako žalovaný a navyše spochybnila správnosť predloženého
lekárskeho posudku, ktorý je v rozpore s konkrétnymi ustanoveniami zákona č. 437/2004 Z.z., v ktorom
sa uvádzalo bodové rozpätie niektorých položiek, neobsahuje údaje o začiatku a ukončenia liečby

žalobcu a nevystavil ho lekár, ktorý naposledy liečil žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, znaleckým posudkom MUDr. Petra Kľoca, PhD., výpisom
z LV č. XXXXX k.ú. C., lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 16.12.2014, lekárskymi správami žalobcu, poistnou zmluvou č. XXXXXXXX, listom Obvodného

pozemkového úradu Prešov zo dňa 23.4.2012, výzvou na uhrádzanie pomernej časti príspevku na
starostlivosť o pozemok, listom žalovaného zo dňa 1.8.2013, spisom OOPZ Prešov juh ČVS: B.-XXXX/
JU-C.-XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca dňa 24.7.2013 vykonával údržbu pozemku v Prešove na ulici M. za čerpacou stanicou LUK
OIL, konkrétne parcely KN XXXX/X - ornej pôdy o výmere 3736m2 zapísanej na LV č. XXXXX k.ú. C. v

podielovom spoluvlastníctve jeho manželky J. I. (podiel 3/4) a Q. Q. (1/4). Ako vyplýva zo spomínaného
listu vlastníctva J. I. sa stala spoluvlastníčkou až v roku 2013 na základe kúpnej zmluvy V 1172/2013.

6. Počas údržby spomínaného pozemku a to konkrétne odstraňovaním krovia krovinorezom žalobcom
došlo k jeho pádu do vodovodnej šachty, v ktorej chýbal poklop a následnému jeho zraneniu. Spôsobil si

tým podvrtnutie krčnej chrbtice, pravého ramenného zhybu, pomliaždenia kožnú odreninu zadnej strany
hrudníka vpravo, pomliaždenie driekovej oblasti vpravo s pomliaždením pravej obličky.

7. Žalobca hneď v ten deň t.j. 24.7.2013 bol na vyšetrení na traumatologickej príjmovej ambulancii FNsP
Prešov, pričom z príslušnej lekárskej správy (č.l. 20) vyplýva, že ako príčinu úrazu uviedol, že spadol

do šachty.

8. Hneď dňa 24.7.2013 spísal žalobca aj trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý odcudzil
poklop zo šachty a uviedol v ňom, že pri prevádzaní bežnej starostlivosti o pozemok jeho manželky
spadol do kanalizácie a zranil sa. Vyplýva to z vyšetrovacieho spisu OOPU Prešov juh sever č. B.-XXXX/

JU-J.-XXXX.

9. V spomínanom spise sa nachádza aj lekárska správa zo dňa 2.9.2013 spracovaná všeobecným
lekárom žalobcu MUDr. N. H.. V nej pri spôsobe zranenia žalobcu je uvedené, že spadol do otvoreného
kanála.

10. Z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva MUDr. I. Y. vypracovanom na požiadanie
polície vyplýva, že po preštudovaní zdravotnej dokumentácie znalec u žalobcu zistil nasledovné úrazové
zmeny: podvrtnutie krčnej chrbtice, podvrtnutie pravého ramenného zhybu, pomliaždenia a kožnú
odreninu zadnej strany hrudníka vpravo, pomliaždenie driekovej oblasti vpravo s pomliaždením pravej

obličky a mikroskopicky zistením krvácaním v moči. Skonštatoval, že tieto zranenia boli spôsobené
tupými a tupo hranatými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej ploche, ktoré pôsobili na uvedené oblasti
strednou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri páde poškodeného
do vodovodnej šachty bez poklopu.

11. V spomínanom vyšetrovacom spise je aj zápisnica o výsluchu Ing. Daniela Strelca vedúceho
strediska žalovaného, ktorý uviedol, že cez parcelu XXXX/X vedie vodovodné potrubie a šachta, ktoré
spravuje žalovaný. V súlade s vyhláškou č. 55/2004 Z.z. bol vypracovaný prevádzkový poriadok, v
zmysle ktorého sa má vykonávať kontrola a údržba danej stavby raz ročne. Vykonaná bola v marci 2013,
pri nej nebol zistený chýbajúci poklop. O tejto skutočnosti sa žalovaný dozvedel až z oznámenia polície,

preto následne zjednali nápravu.

12. Vyšetrovací spis obsahuje aj farebné fotografie miesta činu, ktoré preukazujú, že poklop na šachte
nebol, v jej okolí je hustý porast, z fotografií nevyplýva, že by v okolí šachty bola uľahnutá tráva,
ako situáciu zachytili neskoršie fotografie, ktoré predložil súdu intervenient. Na nich je už totiž šachta

prikrytá betónovým poklopom, teda nepochybne fotografie boli vyhotovené až s odstupom času po úraze
žalobcu. Na fotografiách z vyšetrovacieho spisu je šachta prikrytá drevenou paletou, ktorú tam dala,
podľa výpovede žalobcu, bezprostredne po úraze jeho manželka. Zvlášť z fotografie zobrazujúcej otvor
šachty bez palety je badateľné, že otvor bol takmer neviditeľný.13. Uznesením OOPZ Prešov ČVS:B.-XXXX/JU-C.-XXXX zo dňa 9.1.2013 bola vec podozrenia z
prečinu ublíženia na zdraví odmietnutá, nakoľko nebolo preukázané zavinenie konkrétnej osoby na

ublížení na zdraví žalobcu.

14. Žalobca pripojil k žalobe lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 16.12.2014 spracovaný ortopédom MUDr. Gabrielom Vojníkom. V ňom lekár stanovil bolestné za
nasledujúcediagnózy:pomliaždeniepanvy-15bodov,stlačeniehrudníkasúrazovouasfyxiou-100-260

bodov, poranenie medzistavcovej platničky - 10 bodov, Spondylostéza - 10 bodov, podvrtnutie krčnej
chrbtice - 25 bodov, podvrtnutie ramenného kĺbu - 10 -20 bodov. V hodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia lekár stanovil za poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice rozpätie 325-520 bodov, za
habituálne vykĺbenie ramena 200-165 bodov a za obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu 100-80
bodov. V lekárskom posudku nie je stanovený celkový počet bodov, ani začiatok a ukončenie liečenia
žalobcu.

15. Vzhľadom na pochybnosti o správnosti lekárskeho posudku, ktorý namietal intervenient a s ktorým
sa stotožnil aj súd, bol pribratý do konania znalec z odboru zdravotníctva odvetvia traumatológie MUDr.
Peter Kľoc, ktorý vypracoval znalecký posudok pod č. 6/2016. Jeho úlohou bolo vypracovať bodové
ohodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu pri predmetnom úraze. Znalec

stanovil bolestné súhrne 65 bodmi a to za pomliaždenie obličky s krvácaním do moču (25 bodov)
podvrtnutie krčnej chrbtice (25 bodov) a pomliaždenie ramena (15 bodov). Sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobcu ohodnotil 333 bodmi a to konkrétne za položku 304c - poúrazové obmedzenie
hybnosti chrbtice stredne ťažké v počte 200 bodov a za položku 325d - obmedzenie pohyblivosti
ramenného kĺbu stredného stupňa vo výške 133 bodov.

16. Všetky strany nemali pripomienky voči tomuto znaleckému posudku a žalovaný ponechal stanovisko
na intervenienta, ktorý je jeho poisťovateľom, čo je zrejmé aj z predloženej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo daň 27.8.2010.

17.Žalovanýzaúčelompreukázaniaspoluzavineniaspoluvlastníkovpozemkuažalobcupoukázalnalist
žalobcu a jeho manželky, ktorý mu bol doručený 12.7.2013 a v ktorom ho žiadali o uhrádzanie pomernej
časti príspevku na údržbu pozemku, na ktorom je vodovodné potrubie. Žalobca v tejto súvislosti však
uviedol, že nemali vedomosť o vodovodnej šachte na predmetnom pozemku, ale len o potrubí v zemi.
Údržbu pozemku zabezpečovali inou osobou a žalobca prehlásil, že prvýkrát bol na spornom pozemku

až v deň jeho úrazu.

18. Na výzvu žalobcu a jeho manželky ohľadom finančného príspevku reagoval žalovaný listom zo
dňa 1.8.2013 zamietavo, avšak aj v tomto liste uviedol, že vodovodné potrubie prechádza časťou ich
pozemku, ale je uložené v zemi cca 1,5m pod povrchom. Ani v tomto liste teda žalovaný nespomenul

vodovodnú šachtu.

19. Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

20. Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,
c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na

nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.

21. Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

22. Je potrebné si uvedomiť, že zodpovednosť podľa § 420a Občianskeho zákonníka je
objektívnou zodpovednosťou, ktorá umožňuje dôslednejšie zabezpečenie náhrady škody. Jej zákonným
predpokladom nie je porušenie právnej povinnosti žalovaného, ale to, že škoda bola vyvolaná zvláštnoupovahou jeho prevádzkovej činnosti. Vodovodná šachta je súčasťou vodohospodárskej stavby, ktorú
prevádzkuje žalovaný. Pri zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka vyvolávajúcim činiteľom
vzniku škody je buď sama činnosť, ktorá má prevádzkovú povahu, prípadne akákoľvek vec pri tejto

činnosti použitá - v tomto prípade vodovodná šachta, ktorú spravuje žalovaný. Vyplýva to z výpisu z
obchodného registra žalovaného, ktorý vykonáva správu, prevádzku, údržbu vodovodnej a kanalizačnej
siete. Napokon súd zdôrazňuje, že žalovaný a intervenient potvrdili právne posúdenie nároku podľa §
420a Občianskeho zákonníka. Vo svojom vyjadrení k žalobe však poukazovali na liberáciu zavinením
samotného žalobcu podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka.

23. Žalovaný sa svojej zodpovednosti podľa § 420a Občianskeho zákonníka nemôže zbaviť tým, že
škodu nezavinil. Z toho dôvodu je irelevantné, že vykonával údržbu predmetnej šachty v súlade s
právnou úpravou a prevádzkovým poriadkom. Tieto okolnosti by mali význam len pri posudzovaní
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, čo však nie je tento prípad. Súd preto nevyhovel
návrhu na vypočutie zamestnancov žalovaného, ktorí túto údržbu realizovali. Navrhnutie spomínaného

dôkazu zo strany intervenienta svedčí o nepochopení zodpovednosti v zmysle § 420a Občianskeho
zákonníka. K liberácii (vyvineniu sa či už úplnému alebo čiastočnému) by totiž mohlo dôjsť len z dôvodov
uvedených v § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda ak, opäť objektívne, škoda bola spôsobená
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo ak škoda bola spôsobená vlastným
konaním poškodeného. Tieto skutočnosti však musí preukázať prevádzkovateľ, teda žalovaný.

24. Neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke je potrebné rozumieť živelnú udalosť,
ktorej nemohlo byť tým, kto činnosť prevádzkuje, zabránené, ani nemohla byť odvrátená, a to ani pri
vynaložení takého úsilia, ktoré bolo možné vynaložiť. K zbaveniu sa zodpovednosti môže dôjsť za
situácie, že konkrétne okolnosti, ktorými bola škoda spôsobená, neboli touto prevádzkou vyvolané,

vznikli mimo vlastnej prevádzkovej činnosti a nezávisle na vôli prevádzkovateľa. Neodvrátiteľnou
udalosťou však rozhodne nie je odstránenie poklopu na vodovodnej šachte treťou osobou.

25. Druhým liberačným dôvodom je spôsobenie škody samotným poškodeným. Aj v tomto prípade
dôkazné bremeno je na žalovanom. V danom prípade žalovaný a intervenient poukazovali na to, že

žalobca mal byť pri údržbe pozemku viac opatrný, pretože musel vedieť o tom, že je na ňom vodovodná
šachta. Predložili fotografie, na ktorých na priestore okolo šachty bola tráva zľahnutá a otvor šachty bol
viditeľný. Žalobca však prehlásil, že prvýkrát na pozemku bol v deň úrazu, otvor šachty nebol viditeľný
a nemal o šachte na pozemku vedomosť. Opak by musel preukázať žalovaný, k čomu však nedošlo. V
korešpondencii strán sa totiž uvádza len vodovodné potrubie, dokonca sám žalovaný vo svojom liste zo

dňa 1.8.2013 zdôrazňuje, že cez pozemok prechádza len vodovodné potrubie, ktoré sa nachádza v zemi
a teda vôbec sa nespomína vodovodná šachta. Z vyšetrovacieho spisu z fotografií, ktoré nepochybne
boli vyhotovené krátko po úraze žalobcu (je to zrejmé zo skutočností, že šachta na nich bola provizórne
prikrytá paletou, čo zrealizovala bezprostredne po úraze manželka žalobcu) na rozdiel od fotografií
žalovaného,ktorémuselibyťzhotovenéneskôr,keďžešachtananichjeužprikrytábetónovýmpoklopom

vyplýva, že otvor šachty nebol viditeľný. Z týchto okolností ťažko možno prisúdiť žalobcovi nejaký podiel
viny na jeho úraze.

26. Žalovaný poukazoval aj na zodpovednosť vlastníkov pozemku, ktorí majú pozemok udržiavať,
mali mať pozemok ohradený, aby znemožnili odcudzenie poklopu. Túto argumentáciu súd považuje

za nesprávnu a prekvapujúcu. Žiadna norma neukladá vlastníkovi pozemok ohradiť. Za bezvadný
stav vodovodnej šachty zodpovedá žalovaný a je zarážajúce, ak sa snaží presunúť svoju
zodpovednosť na vlastníka pozemku zvlášť, ak týmto zariadením znehodnocuje jeho pozemok.
Právne takáto argumentácia nemôže obstáť, znamenala by totiž, že na vlastníka pozemku by sa
prenášala zodpovednosť za vznik všetkých možných ujmí na zdraví či majetku, čo by sa rovnalo

objektívnej zodpovednosti, čo však nezodpovedá úprave podľa § 415 Občianskeho zákonníka.
Preto spoluzodpovednosť vlastníkov pozemku neprichádza do úvahy. Súd teda nepovažoval za
opodstatnené, vypočutie vlastníkov pozemku. Navyše ohľadom zrejmej nevedomosti manželky žalobcu
ako spoluvlastníčky pozemku o existencii šachty na pozemku svedčí aj skutočnosť, že spoluvlastníčkou
sa stala až v roku 2013, ako to vyplýva z príslušného výpisu z LV a aj list obvodného pozemkového

úradu z 23.4.2012 predstavujúci výzvu na zabezpečenie starostlivosti o poľnohospodársku pôdu nebol
adresovaný jej, ale zrejme jej právnej predchodkyni I. I..27. Pri určení výšky náhrady škody súd vychádzal zo znaleckého posudku MUDr. Kľoca. Lekársky
posudok, ktorý predložil žalobca bol neakceptovateľný už tým, že lekár v ňom použil bodové rozpätie
jednotlivýchdiagnóz.Stranyvočiznaleckémuposudkunemaližiadnevýhradyapretohosúdakceptoval.

Znalec vyčíslil bolestné na 65 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 333 bodov.

28. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho
následkov.

29. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

30. Náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 3 ods. 2 a § 4 ods. 2 citovaného zákona).

31. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

32. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol na náhradu podľa ods. 1, za jeden bod a výsledná suma sa

zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

33. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcom
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár

príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

34. Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona lekársky posudok obsahuje
a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie

poškodeného,
b) dátum vzniku poškodenia na zdraví;
c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví,
d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia,
e) určenie diagnózy,

f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie,
g) celkový počet bodov.

35. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí

jedného roka od poškodenia na zdraví.

36. Podľa oznámenia ministerstva zdravotníctva SR uverejnené v zbierke zákonov pod č. 124/2013 Z.z.
číslo opatrenia S02873-OL-2013 zo dňa 4.4.2013 o ustanovení výšky náhrady za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia za rok 2013 je výška náhrady za jeden bod 16,10 Eur.

37. Vychádzajúc už zo spomínaného znaleckého posudku bolestné za 65 bodov tak predstavuje 1046,5
Eur a za sťaženie spoločenského uplatnenia za 333 bodov predstavuje 5.361,3 Eur. Súd teda priznal
žalobcovi sumu 6.407,8 Eur a žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

38. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, na ktoré má nárok s poukazom na
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 563 Občianskeho zákonníka.39. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

40. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

41. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

42. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v správnej výške, ale už od 24.7.2015, pričom nepreukázal
a ani len netvrdil, že by žalovanému zaslal pred žalobou výzvu na zaplatenie žalovanej sumy. Súd
preto s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úroky z omeškania až odo dňa

nasledujúcehopodoručenížaloby.Keďžežalobabolažalovanémudoručená5.8.2015,súdpriznalúroky
z omeškania od nasledujúceho dňa a žalobu v prevyšujúcej časti, teda za obdobie od 24.7.2015 do
5.8.2015 zamietol.

44. Aj keď sa možno stotožniť s názorom intervenienta, že lekársky posudok, ktorý tvoril prílohu žaloby

bol nesprávny a nespĺňal povinné náležitosti v zmysle zákona č. 437/204 Z.z. súd nepovažoval za
dôvodné priznať úroky z omeškania až odo dňa po doručení znaleckého posudku žalovanému. Žalovaný
totiž v priebehu celého sporu vôbec nárok žalobcu neuznával, žiadal žalobu zamietnuť a to aj po
vypracovaní spomínaného znaleckého posudku. Je z toho zrejmé, že aj keď by predložený lekársky
posudok mal potrebné náležitosti, žalovaný aj tak na základe neho by neplnil ako to vyplynulo z jeho

vyjadrenia k žalobe.

45. Výrok o nároku na náhradu trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods.
2 CSP. Ustanovenia o náhrade trov konania sú v novom sporovom poriadku založené výlučne na
princípe úspechu vo veci a neumožňujú priznať plnú náhradu trov konania v prípadoch, keď priznané

plnenie záviselo od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku, ako to bolo upravené v predchádzajúcom
procesnom poriadku v § 142 ods. 3 O.s.p. Vychádzajúc z § 252 ods. 2 CSP žalobca mal úspech
len v pomere 34% a žalovaný v pomere 66 %. Znamená to, že nárok na náhradu trov konania by
vznikol len žalovanému v pomere 32%. Súd však pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
žalovaného aplikoval § 257 CSP, keďže dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa

na nepriznanie spomínaného nároku na náhradu trov konania žalovanému a intervenientovi. Tento
záver vyplýva z okolností tohto prípadu, ktoré spočívajú práve v tej skutočnosti, že výška plnenia, ku
ktorému súd zaviazal žalovaného vyplynula zo znaleckého posudku, pričom žalobca pri podávaní žaloby
vychádzal z lekárskeho posudku a nemôže niesť zodpovednosť za ich nesprávnosť. Bolo by preto v
rozpore s princípom spravodlivosti, aby za týchto okolností, najmä keď žalovaný a intervenient vôbec

zo žalobou nesúhlasili a neuznávali nárok žalobcu, aby im bola priznaná náhrada trov konania. Navyše
súd zohľadnil aj zlú sociálnu situáciu žalobcu, ako to vyplynulo z jeho výpovede, keďže jeho jediným
príjmom je dôchodok vo výške okolo 330 Eur mesačne a má vyživovaciu povinnosť k 4 deťom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.