Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/424/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415210260
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415210260.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného
advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanej: I. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/A, XXX XX K., o zaplatenie 327,21 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 127,21 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 10.01.2014 do zaplatenia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 10.01.2014 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 327,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo
dňa 10.01.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 09.12.2013 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len
„Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým,
že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške
200,- eur, o čom žalobca prikladá výpis z bankového účtu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu
s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo, v dohodnutej lehote do 09.01.2014. Predpokladom uzavretia

Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej

pošty. Žalovaná ako zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol
zaslaný žalobcom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená v súlade so zákonom
č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. V zmysle § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka, „písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu
a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.“ Žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku

262,21 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za
poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzkuveriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu,
a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1 ods. 3 písm. 1)

zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) uvedená v
Zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný
základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaná
zaviazala splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne

posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 09.01.2014. Nakoľko žalovaná
žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení,
si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,25 % p. a. zo sumy 262,21 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

až do zaplatenia. Zároveň žalobca poukazuje na ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku voči žalobcovi. V zmysle
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatňuje voči žalovanej náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65,- eur, pričom žalovaná bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy
riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej splniť riadne a včas svoj

záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo výške 327,21 eura s príslušenstvom (súčet istiny,
dohodnutej odplaty a celkových nákladov). Žalovaná do dnešného dňa nerealizovala žiadnu úhradu.
Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.10.2016 zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej istinu 200,-
eur a zákonný úrok a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

2. Žaloba bola žalovanej riadne doručená dňa 18.10.2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní
zostala celkom nečinná.

3. Súd na rozhodnutie vo veci nenariadil verejné pojednávanie s odvolaním sa na ustanovenie § 297
písm. b) C.s.p., nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na
termín 19.09.2017.

4. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1 Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 09.12.2013 na dialˇku prostredníctvom internetovej komunikácie
rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebitelˇského úveru, iného úveru a pôžicˇky a s tým spojených dˇalších
služieb. Podlˇa cˇl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatitˇ veritelˇovi poplatok
spojený so spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je urcˇená individuálne v závislosti od výšky

úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veritelˇa a oznámená spotrebitelˇovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívatelˇskom úcˇte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podlˇa cˇl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatitˇ veritelˇovi
skutocˇne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj dˇalšie náklady vynaložené veritelˇom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú
vyrátane nasledovne: Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej
upomienky - celkové náklady 15,- eur. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške 10,- eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní
tretej upomienky. Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej

upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spolocˇnosti - celkové náklady vo výške
30,- eur. Žalobca a žalovaná zárovenˇ v ten istý denˇ uzatvorili aj zmluvu o poskytnutí spotrebitelˇského
úveru podlˇa zákona cˇ. 129/2010 Z.z., zákona cˇ. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebitelˇa pri financˇných
službách na dialˇku a Obcˇianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúrocˇný úver v sume
200,- eur prevodom z úcˇtu v jeho banke na bankový úcˇet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátitˇ úver

200,- eur s príslušenstvom vo výške 62,21 eur, spolu sumu 262,21 eur do 09.01.2014. V dˇalšej cˇasti sa
uvádza, že celkové náklady spotrebitelˇa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 62,21 eur.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:5.1 Podlˇa § 657 Obcˇianskeho zákonníka (dˇalej len „OZ“), zmluvou o pôžicˇke prenecháva veritelˇ
dlžníkovi veci urcˇené podlˇa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátitˇ po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

5.2 Podlˇa § 658 ods. 1 OZ, pri penˇažnej pôžicˇke možno dohodnútˇ úroky.

5.3 Podlˇa § 1 ods. 3 písm. l) zákona cˇ. 129/2010 Z.z. o spotrebitelˇských úveroch a o iných úveroch a

pôžicˇkách pre spotrebitelˇov (dˇalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebitelˇským úverom
nie sú: úver, ktorý sa musí splatitˇ v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

5.4 Podlˇa § 2 písm. a) a c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na úcˇely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebitelˇom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, c)

iným veritelˇom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžicˇky, ktoré spl´nˇajú asponˇ jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pricˇom tieto úvery alebo pôžicˇky nespl´nˇajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veritelˇa sa nepovažuje banka, pobocˇka zahranicˇnej banky
a financˇná inštitúcia podlˇa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na cˇinnostˇ udelené Národnou

bankou Slovenska,

5.5 Podlˇa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veritelˇov a na zmluvy o úvere alebo
pôžicˇke, ktoré nie sú spotrebitelˇským úverom a ktoré sú poskytované inými veritelˇmi spotrebitelˇom,
sa vztˇahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25

a tohto paragrafu.

5.6 Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.7 Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Keďže navrhovateľ zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu 200,- eur spolu s zákonným úrokom
vo výške 5,25 % ročne od 10.01.2014 do zaplatenia, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 C.s.p.

zastavil. Súd súhlas žalovanej podľa §146 C.s.p. nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým
pojednávaním. (I. výrok rozsudku)

7. Po čiastočnom späťvzatí súd žalobu považoval za dôvodne podanú a žalobe preto vyhovel. Žalobca
preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžicˇke a naplnenie všetkých podstatných náležitostí predmetnej

zmluvy t.j. reálne poskytnutie penˇažných prostriedkov žalovanej ako dlžníkovi (ktorá ani nerozporovala
výšku a poskytnutie prostriedkov), docˇasnostˇ zmluvného vztˇahu, ako aj povinnostˇ žalovanej vrátitˇ
peniaze, ktoré jej poskytol prevodom z bankového úcˇtu. Kedˇže žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžicˇke a reálne poskytol žalovanej penˇažné prostriedky vo výške
200,- eur, pricˇom žalovanej vznikla povinnostˇ žalobcovi vrátitˇ požicˇanú sumu do 09.01.2014 a

žalovanátútosvojupovinnostˇanicˇiastocˇnenesplnila,súddôvodnepodanejžalobevčastiozaplatenie
sumy 200,- vyhovel, a na jej zaplatenie zaviazal žalovanú. (II. výrok rozsudku)

8. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej sumy 200,- eur odo dňa
10.01.2014 až do zaplatenia, to je odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pohľadávky. Uvedený úrok

priznal v uplatňovanej výške 5,25 % ročne, ktorá predstavuje výšku zákonných úrokov z omeškania
určených s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(II. výrok rozsudku)9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu

trov konania (súd konanie o zaplatenie 327,21 eura zastavil v časti o zaplatenie 127,21 eura z dôvodu
späťvzatia žaloby bez uvedenia dôvodu), priznal náhradu trov konania v rozsahu 22,24 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. (III. výrok rozsudku)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu

Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.