Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3T/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917012057
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kurečko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917012057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudca JUDr. Martin Kurečko na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18.1.2018 v Trebišove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
Q. K. , nar. XX.X.XXXX v I., trvale bytom S., potočná XXX/X,

j e v i n n á , ž e

- dňa 28.7.2017 v čase okolo 20.30 hod. v S. na ulici V. v kuchyni rodinného domu č. XXX/X, počas hádky

s vlastným manželom Q. K. tohto fyzicky napadla kuchynským nožom žlto-čiernej farby o celkovej dĺžke
noža 239 mm s dĺžkou čepele 128 mm a šírkou čepele 20 mm, ktorý v tom čase držala v ruke, tak, že ho
jedenkrát bodla do oblasti hrudníka, čím mu podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva
a farmácie spôsobila bodné poranenie hrudnej steny na ľavej strane hrudníka medzi V. a VI. rebrom so
zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny a medzihrudia, čím mu tak spôsobila z lekárskeho hľadiska
ťažké zranenie s dobou liečenia v trvaní 6 až 8 týždňov,

t e d a

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe,
č í m s p á c h a l a

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c) Tr. zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á

Podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona (§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zákona),
§ 39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a

zároveň obžalovanej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zákona ukladá obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zákona ukladá obžalovanej povinnosť osobne a verejne sa ospravedlniť
poškodenému Q. K. .

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd ukladá trest prepadnutia veci, a to:- kuchynského noža bez označenia s celkovou dĺžkou 239 mm a rukoväťou zo žltého plastu o dĺžke
128 mm.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Dôvera,
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Cintorínska 5, Nitra, IČO: 35 942 436, spôsobenú škodu vo výške
7.457,62 € (sedemtisíc štyristopäťdesiatsedem eur a šesťdesiatdva centov).

o d ô v o d n e n i e :

Na obvinenú Q. bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Trebišov podaná obžaloba pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, pričom súd prijal jej vyhlásenie, keďže bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými
v prípravnom konaní (výpoveďou obžalovanej, výpoveďami poškodeného a svedkov, znaleckým
posudkom a listinnými dôkazmi), ako aj jej kladnými odpoveďami na otázky v zmysle § 333 ods. 3

písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a súhlasným stanoviskom prokurátora. Dokazovanie bolo vykonané
len znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výške
ukladaného trestu.

Z právneho hľadiska bolo konanie obžalovanej potrebné kvalifikovať ako zločin ublíženia na zdraví podľa

§ 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, ktorého
pojmové znaky z hľadiska objektívnej stránky naplnila obžalovaná tým, že svojmu manželovi Q. K.
konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku spôsobila ťažkú ujmu na zdraví. Okolnosťou
podmieňujúcou použitie vyššej trestnej sadzby je v danom prípade spáchanie trestného činu na
chránenej osobe, ktorou je okrem iných aj blízka osoba (manžel). Subjektívna stránka trestného činu je

daná priamym úmyslom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaná je vydatá za poškodeného Q. K., s ktorým žije aj s ich deťmi v spoločnej domácnosti.
Komisiou verejného poriadku v mieste trvalého bydliska nebola riešená a zo strany spoluobčanov na
ňu neboli vznesené žiadne sťažnosti. Obžalovaná doposiaľ nikde nepracovala, súdne trestaná zatiaľ

nebola.
Prirozhodovaníodruhuavýmereukladanéhotrestuprihliadalsúdnajmänaspôsobspáchaniatrestného
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. U obžalovanej súd zistil
celkovo tri poľahčujúce okolnosti, a to že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/

Tr. zákona), že sa k spáchaniu trestného činu priznala a úprimne ho oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zákona)
a taktiež, že napomáhala orgánom činným v trestnom konaní a súdu v objasňovaní jej trestnej činnosti
(§ 36 písm. n/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti u obžalovanej zistené neboli.
Vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu ako aj vzhľadom na pomery obžalovanej (obžalovaná
je t.č. v ôsmom mesiaci tehotenstva, žije inak bezúhonným spôsobom života v riadnom a usporiadanom

manželskom zväzku s poškodeným Q. K., s ktorým spolu vychovávajú 7 detí), mal súd za to, že použitie
zákonom ustanovenej trestnej sadzby s dolnou hranicou trestu odňatia slobody vo výške 5 rokov,
by bolo pre obžalovanú neprimerane prísne, a že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje v
prípade obžalovanej aj trest kratšieho trvania. Obžalovanej súd preto s použitím ustanovenia § 39 ods.
1 Tr. zákona mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu ustanovenú zákonom, pričom

považoval za primerané a pre splnenie účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona za postačujúce
uloženie trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky. Výkon uloženého trestu súd zároveň podmienečne
odložil na dlhšiu skúšobnú dobu, nakoľko vzhľadom na osobu obžalovanej, najmä s prihliadnutím na jej
doterajší život a prostredie, v ktorom žije, ako aj na okolnosti prípadu, je zrejmé, že na zabezpečenie
ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej nie je okamžitý výkon trestu odňatia slobody nevyhnutný.

Nakoľko uložený trest odňatia slobody prevyšuje 2 roky, uložil súd obžalovanej obligatórne aj probačný
dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe, a ako súčasť probačného dohľadu obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok ako aj povinnosť osobne a verejne
sa ospravedlniť poškodenému Q. K. (obžalovaná tak učinila hneď po skončení pojednávania priamo v
pojednávanej miestnosti).Obžalovanej súd uložil aj trest prepadnutia veci - kuchynského noža, ktorý bol použitý na spáchanie
trestného činu.
Poškodenej spoločnosti Dôvera, zdravotná poisťovňa, a.s., súd zároveň v celom rozsahu priznal nárok

na náhradu škody, ktorý bol v trestnom konaní riadne a včas uplatnený, a zodpovedá nákladom
poisťovne na zdravotnú starostlivosť o poškodeného Q. K..
Takto uložený trest podľa názoru súdu plne zodpovedá zásade primeranosti trestných sankcií aj zásade
individualizácie trestu, mal by byť postačujúci z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie a
súčasne byť dostatočnou garanciou nepáchania ďalšej trestnej činnosti obžalovanou v budúcnosti.

inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Trebišov. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.