Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314205902.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému v 1.rade: U. C., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX
Č. a žalovanej v 2. Rade: O. C., nar. XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX Č., o zaplatenie 5.992,70 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 819,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
splátok za obdobie od 18.05.2013 do 11.08.2013 z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu
5.173,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo splátok za obdobie od 21.03.2011
do 18.05.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5173,06 eur od 12.08.2013
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur, vždy do 20-reho dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý
zvyšok dlhu.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe doručenej súdu dňa 13.03.2014 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného v 1. Rade a
žalovanú v 2.rade na zaplatenie spoločne a nerozdielne sumy 5.992,70 eur spolu s príslušenstvom a
nahradenie trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.06.2013 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný
uzatvorilidňa09.02.2007zmluvuč.XXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúdVšeobecnéobchodnépodmienky
postupcu v znení ich dodatkov ( ďalej len VOP). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol

žalovaným peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 6502,52 eur, ktorá pozostávala z istiny 5089,33 eur a riadneho úroku
903,37 eur a úroku z omeškania 453,01 a ostatného príslušenstva 56,81 eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Ostatné príslušenstvo vo výške 56,81 eur a poplatok 453,01 eur si žalobca v spore neuplatňuje. Žalobca
ako prílohy k žalobe súdu predložil zmluvu splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecné obchodné

podmienky Slovenskej spor, zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, prílohu č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti a pokus o zmier.2. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Dňa 06.03.2017 právny zástupca žalobcu zaslal súdu platobnú históriu žalovaných, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou a vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa 09.02.2007
pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovaným úver vo výške 4.979,09 eur. Žalovaní z poskytnutého úveru uhradili sumu vo výške
2.697,11 eur, z úhrad žalovaných bola na istinu započítaná suma vo výške 2.673,48 eur, na poplatky

99,58 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 23,63 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20.03.2010 do 20.01.2017 v počte 83 a celkovej výške 5.992,70 eur.

4. Dňa 13.03.2017 právny zástupca žalobcu zaslal súdu oznámenie, že žalobca požaduje od žalovaných
zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 71 nepremlčaných splátok
splatnej vo výške 5.173,06 eur a navrhol aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na

zaplatenie 5.173,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo splátok od 21.03.2011
do 11.08.2013 vo výške 219,87 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5.173,06 eur od
12.08.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšnej časti zobral svoju žalobu späť.

5. Súd určil termín pojednávania na 17.03.2017, na ktorý predvolal strany sporu. Na pojednávanie

sa dostavil substitučný právny zástupca žalobcu. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie dostavil.
Žalovaná v 2. rade mala termín pojednávania riadne vykázaný a svoju neúčasť neospravedlnila, preto
súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Substitučný právny zástupca prednesom na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v zmysle

čiastočného späťvzatia žaloby. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len splatné a nepremlčané splátky
spolu s prísl. Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní, jednak zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s prílohou č. 1 a taktiež výzvami zo strany právneho predchodcu žalobcu, čím splnil
aj požiadavky na postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Žalobca zastáva
názor, že splnil všetky zákonom predpísané záležitosti a požiadavky postúpení pohľadávky, a teda

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 je platná. Poukazuje na prílohu č. 1 k tejto zmluve
z ktorej vyplýva, že žalovaní boli v omeškaní 1.221 dní. Žalobca predložil súdu oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo strany Slovenskej sporiteľni, čiže právneho predchodcu žalobcu v ktorej
Slovenská sporiteľňa vyzývala žalovaných 1 a 2 k splateniu ich pohľadávok, pričom k oznámeniu o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca pripojil aj doklad o doručení

zhrnutím došlo, teda k naplneniu požiadaviek uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže je
preukázané, že žalovaní boli v omeškaní viac ako 90 dní a taktiež, že ich banka pred postúpením
pohľadávky písomne vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca preto považuje svoj nárok za dôvodný
a žiada súd, aby rozhodol v zmysle petitu žaloby. V prípade úspechu si žalobca uplatňuje aj nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Žalovaný v 1.rade uviedol, že pôžičku si zobral, neplatil ju pravidelne, žiadal súd aby mu povolil
splácanie dlžnej sumy v splátkach po 20 eur z dôvodu zlej finančnej situácie, s tým, že súdu k
najbližšiemu pojednávaniu predloží potrebné dôkazy.

8. Súd pojednávanie odročil na 13.06.2017, na ktoré sa dostavil substitučný právny zástupca žalobcu,
žalovaní v 1.rade a žalovaná v 2.rade.

9. Substitučný právny zástupca na pojednávaní uviedol, že v časti o zaplatenie 8,5% ročne zo splátok
za obdobie od 18.5.2013 do 11.8.2013 berie návrh späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil

a vydal rozsudok v ktorom uloží žalovaným v 1. a 2. rade sú povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi sumu vo výške 5173,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo splátok za
obdobie od 21.3.2011 do 18.5.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 5173,06
eur od 12.8.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

10. Žalovaný v 1.rade súdu uviedol, že nenamieta nárok žalobcu v tomto konaní, avšak ich finančná
situácia je tak zlá, že žiada súd, aby im dlžnú sumu povolil splácať v splátkach, nakoľko majú so
žalovanou v 2.rade príjem v čistom okolo 750 eur, majú náklady na bývanie, pôžičky, exekúcie a to
sa človek ešte musí najesť a narodila sa im aj vnučka, majú dve plnoleté deti. Žalovaná potvrdila zlúfinančnú situáciu, žiadala súd, aby povolil splácanie žalovanej sumy v splátkach vo výške maximálne
40 eur. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

11. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, žalovaných oboznámením sa s
obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi: prílohová obálka č.l. 122 a z nej najmä potvrdenie
PROFI CREDIT, potvrdenie TELERVIS PLUS, potvrdenie Digi Slovakia, podací lístok Slovakia Energy
s.r.o., potvrdenie pošt. poukaz- podací lístok TP net 5 s.r.o., doklad SIPO, potvrdenie č.l. 123 -
125mzdový list žalovaného v 1.rade, výpis z LV č.l. 126, upovedomenie č.l. 126 p.v., mzdový list v

maďarskom jazyku č.l.127, výplatná páska žalovaného v 1.rade za obdobie 4/2017 č.l. 128, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

12. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že ju uzatvorila Slovenská sporiteľňa,
a.s. so žalovanými dňa 09.02.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške
150.000 Sk, s úrokovou sadzbou 11,60% ročne, výška splátky 2.195 Sk mesačne, počet splátok 119,

konečná splatnosť úveru 20.01.2017.

13. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovaným na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0655/2013/CE zo dňa 27.06.2013. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE
vyplýva, že zostatok pohľadávky ku dňu postúpenia bolo 6.502,52 eur z toho istina 5089,33 eur, úrok z

omeškania 344,14 eur. Dátum poslednej úhrady 13.08.2010 vo výške 60 eur.

14. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.05.2013 vyplýva, že žalovaným bolo
doručené dňa 27.05.2013 ( doručenka č.l. 89, 91), že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm.
a) VOP Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru dňa 17.05.2013

a vyzvala žalovaných na úhradu dlžnej sumy vo výške 6.396,37 eur do 10 dní od prevzatia tohto
oznámenia.

15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka vyplýva, že právny
predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným dňa 09.07.2013. Dňa 19.07.2013 boli

žalovaní vyzvaní k úhrade pohľadávky žalobcom a to najneskôr do 03.08.2013.

16. Pokusom o zmier zo dňa 13.02.2014 mali byť žalovaní vyzvaní, aby pohľadávku vo výške 7.184,95
eur ( neuhradený úver 5992,70 eur, zákonný/zmluvný úrok 682,43 eur, úrok z omeškania 344,14 eur,
zmluvný úrok 108,87 eur, náklady klienta 56,81 eur) splnili najneskôr do 28.02.2014. Doklad o doručení

zmieru žalovaným nebol súdu predložený.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 53 ods. 1 - 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvni ťich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Zmluva o splátkovom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný v čase uzavretia zmluvy) , ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 01.04.2004, predpisom lex specialis, spoukazom na § 897 písm. f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Preto súd vzťah strán sporu posudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Zb., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore,

nakoľko súdu preukázal, že nadobudol žalovanú pohľadávku na základe planej zmluvy o postúpení
pohľadávok a právny predchodca žalovaným zmenu veriteľa oznámil oznámením zo dňa 09.07.2013.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými vznikol záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o
splátkovomúvereč.022806384,ktorýsúdpodrobilskúmaniuispoukazomnaustanoveniaObčianskeho
zákonníka týkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzoval právny vzťah ako vzťah

spotrebiteľský. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje
žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
vyhodnotiť ako neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných
podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo strany právneho predchodcu žalobcu bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 150.000Sk (4.979,08 eur). Žalovaní riadne nesplácali
poskytnutý úver preto právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
17.052013. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovaným zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.06.2013. K 27.06.2013 predstavoval dlh žalovaných sumu 5089,33 eur istinu a
sumu 1.356,38 eur príslušenstvo. Žalovaní pred súdom uznali nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

Žalobca v časti o zaplatenie 819,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo splátok za
obdobie od 15.05.2013 do 11.08.2013 zobral svoju žalobu čiastočne späť a žiadal v tejto časti konanie
zastaviť. Žalovaní s čiastočným zastavením konania súhlasili a žiadali súd, aby im zvyšnú dlžnú sumu
povolil splácať v splátkach, pričom navrhli, vzhľadom na ich finančnú situáciu výšku splátky 40 eur.
Žalobca súhlasil so splácaním v splátkach, tak aby bol dlh uhradený do dvoch rokov.

23. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

24. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Súd reagoval na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie 819,64 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo splátok za obdobie od 15.05.2013 so 11.08.2013
späť, žalovaní s čiastočným zastavením konania súhlasili a preto súd v tejto časti konanie zastavil.

28. Predmetom konania po čiastočnom zastavení konania, bol nárok žalobcu na zaplatenie sumy sumu
5.173,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo splátok za obdobie od 21.03.2011
do 18.05.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 5173,06 eur od 12.08.2013do zaplatenia a náhrada trov konania. Žalovaní pred súdom uznali nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky,
avšak žalobca nenavrhol súdu vydať rozsudok pre uznanie nároku. Preto súd v nespornej časti, teda
v časti o zaplatenie sumy 5.173,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo splátok

za obdobie od 21.03.2011 do 18.05.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
5173,06 eur od 12.08.2013 do zaplatenia nevykonal dokazovanie, rozhodol, tak, že žalobe ako dôvodnej
vyhovel a zaviazal žalovaného v 1.rade a žalovanú v 2.rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi
sumu 5.173,06 eur. Súd vykonal dokazovanie ohľadom finančnej situácie žalovaných, nakoľko žiadali
o možnosť splácania dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur.

Žalobca súhlasil so splácaním v splátkach, avšak ich výšku nechal na úvahu súdu.

29. Súd mal za to, že vzhľadom na príjem žalovaných ( č.l. 123-125, 127,128) priemerný čistý príjem
žalovaného v 1.rade je 520 eur a žalovanej v 2.rade je priemerný čistý príjem 262 eur, bola žiadosť o
možnosť splácania žalovanej sumy v splátkach dôvodná, súd jej vyhovel , tak že zaviazal žalovaných
na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom spoločne a nerozdielne zaplatiť, v pravidelných mesačných

splátkach po 50 eur, vždy do 20-reho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, s tým, že
neuhradením čo i len jednej splátky sa stane splatný celý zvyšok dlhu. Sumu 50 eur súd považoval
za primeranú, vzhľadom na výšku žalovanej sumy a finančnú situáciu žalovaných. Takto určená výška
splátok reflektuje na základné potreby a ktoré nepresahujú bežnú mieru nákladov nutných pre život
kultúrneho človeka.

30. Podľa §121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi
hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

31. Súd úspešnému žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania vo

výške 8,75% ročne zo splátok za obdobie od 21.03.2011 do 18.05.2013, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 5173,06 eur od 12.08.2013 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore bol
úspešný žalobca a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v plnej výške.

34. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.