Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200784
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200784.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX O., proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 08. januára
2015 a číslo OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29. decembra 2014 t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.08.2015, doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 27.08.2015, sa žalobkyňa
domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Okresný úrad
Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy) č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 08.01.2015, ktorým

tento uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. §
49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon č. 372/1990 Zb.“) a žalobkyni
uložil za tento priestupok podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b), § 13 ods. 2 a § 49 ods. 2 zákona č. 372/1990
Zb. pokutu vo výške 25,- eur a č. OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29.12.2014, ktorým tento uznal
žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa ust. § 47 ods. 1 písm. a)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a žalobkyni uložil za tento priestupok podľa ust. § 11 ods. 1 písm.

b), § 13 ods. 2 a § 47 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. pokutu vo výške 17,- eur.

Z dôvodu, že žalobkyňa podala žalobu na vecne nepríslušný súd, tento uznesením č. k. 16S/1/2015-12
zo dňa 28.08.2015 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave ako súdu vecne príslušnému na
preskúmavanie rozhodnutí orgánov verejnej správy v rámci správneho súdnictva, pričom táto vec bola
zapísaná pod sp. zn. 20S/106/2015.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,

len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Z predloženej zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 05.03.2015 súd zistil, že žalobkyňa si napadnuté
rozhodnutie č. OU-TT-OVVS2-2015/001996 zo dňa 08.01.2015 prevzala dňa 05.03.2015. Lehota na
podanie žaloby plynúca z ust. § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 05.05.2015 (v zmysle ust. § 57 ods. 2

veta druhá - posledný deň na podanie žaloby; bežný pracovný deň), pričom žaloba bola podaná osobne
až dňa 27.08.2015, a teda oneskorene.

Z vyžiadaného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa napadnuté rozhodnutie
č. OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29.12.12014 prevzala dňa 19.01.2015, čo aj táto potvrdila

vlastnoručným podpisom na príslušnej doručenke preukazujúcej prevzatie menovaného rozhodnutia.
Lehota na podanie žaloby plynúca z ust. § 250b ods. 1 O.s.p. uplynula dňom 19.03.2015 (v zmysle ust.
§ 57 ods. 2 veta druhá - posledný deň na podanie žaloby; bežný pracovný deň), pričom žaloba bola
podaná osobne až dňa 27.08.2015, a teda oneskorene.

Na záver tunajší súd ešte považuje za potrebné uviesť, že žalobkyňa žiadala preskúmať
prvostupňové rozhodnutia Okresného úradu Trnava, Odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-TT-
OVVS2-2015/001996 zo dňa 08.01.2015 a č. OU-TT-OVVS2-2014/029179 zo dňa 29.12.12014, ktorých
fotokópie navyše priložila k podaniu, avšak podľa § 247 ods. 2 O.s.p. je predpokladom postupu podľa
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň

pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Zároveň súd zdôrazňuje tú skutočnosť, že v podanej žalobe
síce absentujú podstatné náležitosti v zmysle ust. § 249 ods. 2 O.s.p. (neurčitosť žalobného návrhu),
avšak vzhľadom na dôvod zastavenia tohto konania, postup súdu smerujúci najskôr k odstráneniu vád
neúplného podania a až následne k zastaveniu konania by bol neúčelný a zjavne nehospodárny.

Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 246c O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Senátom krajského súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3:0, t. j. jednohlasne (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.